Рішення

від 08.12.2008 по справі 9/117-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/117-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.08           Справа № 9/117-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес-21”

до відповідача –Приватного підприємства агрофірми “Коровинці”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача –Сумського обласного управління юстиції в особі підрозділу примусового виконання рішень

про  визнання права власності

за зустрічним позовом:  Приватного підприємства агрофірми “Коровинці”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес-21”

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –Сумського обласного управління юстиції в особі підрозділу примусового виконання рішень

про стягнення 11177 грн. 27 коп.

                                                                               Суддя  МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача –  предст. Акулова О.В. (довіреність від 03.11.08 р.)

Від відповідача –  не з'явився

Від третьої особи –Огурецька З.О.

Суть спору: позивач згідно уточнених позовних вимог  просить суд визнати право власності на приміщення площею 442,5 м.кв., що знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна 39.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-21»  все безпідставно одержане від приватного підприємства агрофірми “Коровинці”на виконання наказів господарського суду Сумської області від 25.03.2005р. № 9/68-05. Відповідач подав заяву про уточнення зустрічного позову, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес-21” 11177 грн. 27 коп. коштів.

Позивач за первісним позовом  подав  додаткові матеріали  в обґрунтування своєї позиції по справі ,  зокрема  копії договору № 19 від 17.02.2005р. та видаткових накладних № 1946 від 31.03.2005р. та № 20 від 30.04.2005р. на підтвердження того, що  молоко на суму 85268,70 грн. поставлялося відповідачу за  первісним позовом за окремим договором і не стосується виконання наказів  № 9/68 -05 та № 9/269-04., а також подав   відзив на заяву  про уточнення  зустрічного позову, в якій  просить відмовити в задоволенні  зустрічного позову .

Крім того , позивач подав  копію довідки з Єдиного державного реєстру, згідно з яким місцезнаходження позивача  - м. Путивль, вул. Комсомольська,35.

Третя особа – Сумське обласне  управління юстиції в особі підрозділу примусового виконання рішень надала письмові пояснення від 17.11.2008р. , в яких зазначає, що  18.07.2008р.  державним виконавцем на підставі заяви  позивача за первісним позовом -  ТОВ «Агробізнес-21» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області  по справі № 9/68-08 виданого  13.03.2007р. про стягнення  з Приватного підприємства агрофірми «Коровинці» на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-21»  річних у сумі 16424,46 грн., інфляційних збитків у сумі 59165, 40 грн., витрат по держмиту в сумі 755,90 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 59,00 грн., а всього 76403,86 грн.

Відповідач за первісним позовом відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Вимоги позивача за первісним позовом  ґрунтуються на тому, що рішенням господарського суду Сумської області по справі № 9/68-05 від 14.03.2005р. в повному обсязі задоволені позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 150680,00 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, однак зазначений наказ господарського суду відповідачем не виконаний і тому при примусовому  виконанні наказу господарського суду Сумської області  по  зазначеній справі  , третьою особою – державним виконавцем Сич Д.М.  згідно складеного, завіреного  та підписаного в установленому порядку  акту  від 15.11.2005р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, позивачу  було  передано майно, а саме: 2-х поверховий будинок  побуту  та котельня  вартістю 68361,00 грн. Однак, як зазначає позивач,  відповідно до Переліку право встановлювальних  документів, на підстав яких проводиться реєстрація права власності  на об'єкти нерухомого майна, що є додатком № 1 до Тимчасового положення про порядок державної  реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. № 7/5 , зазначений акт про передачу майна  стягувачу  в рахунок погашення боргу  не являється право встановлювальним  документом, на підставі якого може здійснюватися реєстрація права власності  позивача  на 2-х поверховий будинок побуту та котельню ринковою вартістю 68361,00 грн.

Тому, позивач просить визнати  за ним право власності на зазначені нежитлові приміщення.

Суд вважає, що  первісні позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень позивача , позивачу у встановленому законодавством України порядку відповідно до акту від 15.11.2008р. складеного посадовою особою – державним  виконавцем  підрозділу примусового виконання рішень  відділу ДВС Сумського обласного управління юстиції  згідно постанови  державного виконавця від 25.10.2005р. про передачу майно стягувачу  в рахунок погашення боргу  по примусовому виконанню виконавчого провадження № 5-21/05 по примусовому виконанню наказу № 9/68-05 від 25.03.2005р. господарського суду Сумської області  про стягнення з  відповідача – приватного підприємства агрофірми «Коровинці» на користь ТОВ «Агробізнес-21»  боргу    в  сумі 152305 грн.38 коп.   передано майно.

Таким чином, позивач є добросовісним набувачем зазначеного  нерухомого майна , право власності на яке виникло у нього згідно ст. 128 ЦК України .

Право власності на вказані вище будівлі належним чином не оформлені  та не зареєстровані в органах БТІ, як того вимагає чинне законодавство, зокрема ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» згідно якої право власності (право господарського відання) на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Питання державної реєстрації прав на нерухоме майно в Україні врегульовані Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. зі змінами та доповненнями     (далі - Тимчасове положення).

Пунктом 1.1. Тимчасового положення передбачено, що дане Положення визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні та спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав.

Відповідно до п.6.1 Тимчасового положення оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право власності, а п. 6.2. передбачено, що підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності можуть за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів відповідно до законодавства проводити БТІ.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про власність», володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

Згідно ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого  майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, підтвердженням права власності можуть бути документи, що фіксують, підтверджують і оформлюють самі юридичні факти, на підставі яких у власника виникає (або до нього переходить) право власності.

Зокрема в даному випадку такими документами є свідоцтво про право власності № 4 від 15.11.2000р. приміщення побутового обслуговування площею 442,5 кв., що знаходиться за адресою : Сумська обл.., Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна 39, акт від 15.11.2005р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу .

За таких обставин, враховуючи те, що позивач правомірно володіє вказаним вище майном,  тому, суд вважає , що  позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і  підтягають задоволенню в повному обсязі.

З твердженням позивача за зустрічним позовом відносно того,  що при примусовому виконанні   наказів господарського суду Сумської області № 9/68-05 та № 9/269-04  ним   було сплачено  позивачу за первісним позовом  11177 грн.27 коп., тобто суму яка перевищує  належну до стягнення суму  і яка  безпідставно отримана  ТОВ «Агробізнес-21», суд не може погодитися , оскільки     відповідачем за первісним позовом  здійснювалися поставки позивачу за первісним  позовом продукції , а саме молока  згідно накладних  № 1946  від 31.03.2005р. на суму 76311,70грн. та № 20 від 30.04.2005р. на суму 8957,00 грн. не в погашення боргу по наказам господарського суду Сумської області  № 9/68-05 та № 9/269-04 , а згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 17.02.2005р. № 19, тобто за окремим договором , який не стосується виконання наказів № 9/68-05 та № 9/269-04..

Отже відповідачем за первісним позовом  не  подано доказів   виконання наказів господарського суду  Сумської області  № 9/68-05 в добровільному порядку , 18.07.2008р.  державним виконавцем на підставі заяви  ТОВ «Агробізнес-21» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області  по справі № 9/68-08 виданого  13.03.2007р. про стягнення  з Приватного підприємства агрофірми «Коровинці» на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-21»  річних у сумі 16424,46 грн., інфляційних збитків у сумі 59165, 40 грн., витрат по держмиту в сумі 755,90 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 59,00 грн., а всього 76403,86 грн.

Тому  позиція позивача за зустрічним позовом  суперечить матеріалам справи , зустрічну позовну заяву суд  вважає такою , що  не підлягає задоволенню.

Таким чином, існують всі підстави для визнання права власності на приміщення побутового обслуговування площею 442,5 кв..м. , що знаходиться за адресою : Сумська область,Недригайлівський район, вул. Леніназа ,39  за Товариством з обмеженою відповідальність «Агробізнес-21» ( Сумська обл.,м. Путивль, вул. Комсомольська,35.).

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України з позивача за зустрічним  позовом підлягає стягненню на користь позивача за первісним  позовом  683 грн.61 коп. витрат по сплаті державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов Товариства  з обмеженою відповідальністю « Агробізнес-21» ( 41500, Сумська обл., м.Путивль, вул. Комсомольська,35), код 32761109  – задовольнити.

2.          Визнати за Товариством  з обмеженою відповідальністю « Агробізнес-21»  (41500, Сумська обл., м.Путивль, вул. Комсомольська,35), код 32761109 ) право власності на приміщення площею 442,5 м.кв., що знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна 39.

3.          В задоволенні зустрічного  позову Приватного підприємства агрофірма «Коровинці»  (  42140, Сумська обл.., Недригайлівський район, с.Коровинці, вул.Леніна,1, код 30864529, ) - відмовити.

4.          Стягнути з  Приватного підприємства агрофірма «Коровинці»  (  42140, сумська обл., Недригайлівський район, с.Коровинці, вул.Леніна,1, код 30864529, ) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю « Агро бізнес-21» ( 41500, Сумська обл., м.Путивль, вул. Комсомольська,35), код 32761109 ) 683 грн.61 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні,  оголошено вступну та резолютивну частини  рішення. Повний текст рішення підписаний  09.12.2008 р.