Постанова

від 24.11.2008 по справі а4/146-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А4/146-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" листопада 2008 р.                                              Справа № А4/146-08/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгово-зернова фірма»

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

від позивачаЯнкова І.В., ген. директорДавидович В.М., довір. від 10.04.2008 р.

від відповідачаФуторян С.М., довір. від 02.10.2008 р. № 10162

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.11.2008 р. о 14 год. 15 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 01.12.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області у березні 2008 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгово-зернова фірма»(далі - позивач) до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - відповідач). З урахуванням поданих в подальшому ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»уточнень товариство заявляє позовні вимоги про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.01.2008 р. № 0000022301/0 та № 0000012301/0.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що до скоригованих валових витрат підприємство відносить суми витрат по доставці реалізованого товару своїм контрагентам –покупцям на підставі пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також товариство зазначає, що коригування зобов'язань з податку на додану вартість відбувалося з урахуванням вимог п. 4.5 ст. 4 закону України «Про податок на додану вартість»у зв'язку з поверненням зерна через невідповідність його якості. При цьому відсутність складських свідоцтв на зерно позивач обґрунтовує приписами пп. 15 п. 1 ст. 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», відповідно до яких при здійсненні посередницької діяльності наявність свідоцтв на зерно не є обов'язковою.

Позивач наголошує, що податковим органом були порушені вимоги чинного законодавства при оформленні результатів перевірки товариства, зокрема, в частині прийняття податкових повідомлень-рішень від 18.01.2008 р. за наслідками перевірки, здійсненої у липні 2007 року, та повторної перевірки у листопаді 2007 р., призначеної ДПА в Київській області за результатами розгляду скарги позивача. При цьому скаргу товариства на податкові повідомлення-рішення, винесені Броварською ОДПІ 14.08.2007 р., було повністю задоволено вищестоящим податковим органом на користь платника.

Проте відповідачем 18.01.2008 р. були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000022301/0 та № 0000012301/0 за тими ж самими порушеннями, по яких скаргу платника було задоволено ДПА в Київській області.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву вказує на правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки позивача, оскільки товариство не розподіляє транспортно-заготівельні витрати по придбаних товарах, матеріалах на первісну вартість запасів (товарів, матеріалів). Крім того, за твердженням податкового органу, в ході перевірки було встановлено невідповідність даних податкового обліку при формуванні податкового кредиту за серпень 2006 року даним декларації.

Провадження у даній адміністративній справі було відкрите 24.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2008 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи первинних бухгалтерських документів ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма».

У зв'язку з призначенням судді Попікової О.В. суддею Київського апеляційного господарського суду після завершення експертизи для поновлення провадження у справі та її подальшого розгляду справу передано судді Бабкіній В.М.

Ухвалою від 19.09.2008 р. провадження у справі було поновлено, справі присвоєно номер А4/146-08/20.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 14.10.2008 р., 28.10.2008 р., 14.11.2008 р., 24.11.2008 р. представники позивача позовні вимоги підтримували, представники відповідача в судових засіданнях проти позову заперечували.

До початку судового засідання 14.11.2008 р. позивачем було подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними  засобами, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 24.11.2008 р. здійснювалася фіксація судового процесу технічними  засобами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

У липні 2007 р. Броварською ОДПІ було проведено виїзну планову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгово-зернова фірма»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2007 р., за результатами якої був складений акт № 492/232/32175477 від 06.08.2007 р.

На підставі вказаного акта перевірки Броварською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 14 серпня 2007 року № 0000382301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 104634,00 грн.;

від 14 серпня 2007 року № 0000372301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 23855,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, товариство оскаржило їх в адміністративному порядку до Броварської ОДПІ, яка рішенням від 04.09.2007 р. № 18639/25-008/109 про результати розгляду первинної скарги залишила скаргу позивача без задоволення, а податкові повідомлення-рішення –без змін.

У зв'язку з викладеним відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 05.09.2007 р. № 0000372301/1 та № 0000382301/1, а позивачем було подано скаргу від 12.09.2007 р. № 12/09 до ДПА в Київській області.

Рішенням ДПА в Київській області від 21.09.2007 р. № 1762/10/25-873/285 було продовжено строк розгляду скарги до 15.11.2007 р.

Крім того, рішенням ДПА в Київській області від 22.10.2007 р. № 1910/10/25-955/285 було призначено позапланову перевірку ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма», провести яку було зобов'язано Броварську ОДПІ.

Броварською ОДПІ було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004 р. до 31.03.2007 р. з питань, зазначених у скарзі, поданій до ДПА в Київській області, за результатами якої складений акт № 655/232/32175477 від 09.11.2007 р.

Листом ДПА в Київській області від 29.12.2007 р. № 2243/10/25/1156-285 товариству повідомлено, що скарга платника від 12.09.2007 р. № 12/09 вважається повністю задоволеною на користь підприємства з 12 листопада 2007 р.

Листом від 08.01.2008 р. № 2/10-25/1/285 ДПА в Київській області внесла зміни до свого листа від 29.12.2007 р. № 2243/10/25/1156-285, виправивши описку, а саме –замість «з 12 листопада 2007 р.»слід читати «з 13 листопада 2007 р.».

Листом ДПА в Київській області від 18.01.2008 р. № 334/7/25-017/285-32 «Про надання роз'яснення», який є невід'ємною частиною листа від 29.12.2007 р. № 2243/10/25/1156-285 «Про результати розгляду листа», роз'яснено, що скарга платника на податкові повідомлення-рішення від 14.08.2007 р. № 0000382301/0 та № 0000372301/0 задоволена на користь платника з 13.11.2007 р. за формальними ознаками.

У зв'язку  цим ДПА в Київській області зазначено, що  відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Броварська ОДПІ зобов'язана прийняти нові податкові повідомлення-рішення за актом від 09.11.2007 р. № 655/232/32175477 позапланової перевірки, проведеної в межах апеляційного оскарження на підставі ч. 6 п. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Броварською ОДПІ 18.01.2008 р. були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000022301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 104634,00 грн. та № 0000012301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 23855,00 грн., визнання недійсними яких і є предметом даного адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій, з якими не погоджується товариство, є висновки податкового органу про порушення ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»приписів п. 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині завищення валових витрат на суму 63613,33 грн., оскільки товариство не розподіляє транспортно-заготівельні витрати по придбаних товарах, матеріалах на первісну вартість запасів (товарів, матеріалів).

Водночас, на думку відповідача, транспортно-заготівельні витрати повинні включатись до собівартості придбаних запасів або загальною сумою відображатись на окремому субрахунку рахунку обліку запасів. Сума транспортно-заготівельних витрат, що узагальнюється на окремому субрахунку рахунків обліку запасів, щомісячно (поквартально) повинна розподілятися між сумою залишку запасів на кінець звітного місяця (кварталу) і сумою запасів, що вибули (використані, реалізовані, безоплатно передані тощо) за звітний період.

Крім того, за твердженням податкового органу, в ході перевірки товариства було встановлено невідповідність даних його податкового обліку при формуванні податкового кредиту з даними податкового кредиту, задекларованими ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»за серпень 2006 року, у зв'язку з чим останній було завищено позивачем на 15482,00 грн. Також підприємством було безпідставно в порушення вимог п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»проведено коригування податкових зобов'язань за липень 2004 року на суму 32741 грн. та за травень 2005 року на суму 21533 грн. за операціями з повернення зерна (кукурудзи).

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2008 р. у справі було призначено судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1) Чи обґрунтовані висновки акта від 09.11.2007 р. № 655/232/32175477 невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2007 р. (розділ 3) щодо завищення ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»суми валових витрат по транспортно-заготівельним витратам за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2007 р. на суму 63613,33 грн., а саме: за 2004 р. на суму 2530,11 грн., за 2005 р. на суму 28565,89 грн., за 2006 р. на суму 28818,19 грн., за І кв. 2007р. на суму 3699,14 грн.?

2) Чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті від 09.11.2007 р. № 655/232/32175477, щодо заниження з боку ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»податку на прибуток у перевіряємому періоді загалом на 15903 грн.?

3) Чи підтверджуються документально висновки Броварської ОДПІ, викладені в акті від 09.11.2007 р. № 655/232/32175477 (розділ 3.1.5), щодо заниження ТОВ «Універса льна торгово-зернова фірма» податкових зобов'язань з ПДВ за 2004 р. на 32741 грн. (липень 2004 р.), за 2005 р. на 21533 грн. (травень 2005 р.), за 2006 р. на 15482 грн. (сер пень 2006 р.)?

Згідно з висновком експертизи від 29.08.2008 р. № 5566/6235, нормативно та документально не підтверджено висновки акта від 09.11.2007 р. №655/232/32175477 невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2007 р. (розділ 3) щодо завищення ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»суми валових витрат по транспортно-заготівельним витратам за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2007 р. на суму 63613,33 грн., а саме: за 2004 р. на суму 2530,11 грн., за 2005 р. на суму 28565,89 грн., за 2006 р. на суму 28818,19 грн., за І кв. 2007р. на суму 3699,14 грн.; документально не підтверджується викладене в акті від 09.11.2007 р. № 655/232/32175477 заниження з боку ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»податку на прибуток за період 2004 рік –І квартал 2007 року загалом на суму 15903 грн.; документально не підтверджуються висновки, викладені в акті від 09.11.2007 р. № 655/232/32175477 (розділ 3.1.5), щодо заниження ТОВ «Універса льна торгово-зернова фірма»податкових зобов'язань з ПДВ за 2004 р. на 32741 грн. (липень 2004 р.), за 2005 р. на 21533 грн. (травень 2005 р.), за 2006 р. на 15482 грн. (сер пень 2006 р.).

Враховуючи результати проведеної у справі судової бухгалтерської експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як пояснював суду позивач, основним видом діяльності ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»є посередництво в торгівлі товарами. Зокрема, товариство здійснює посередницьку діяльність у торгівлі зерновими культурами. Постачальниками продукції є виробники та посередники у продажу зернових культур, спиртові, комбікормові та інші переробні підприємства.

Для зберігання зерна, яке закуплено та в подальшому реалізовано, ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма» користується послугами елеваторів, хлібоприймальних підприємств, інших організацій, які мають право на зберігання зернових культур. На балансі підприємства відсутні складські приміщення для зберігання зернових культур.

Пунктом 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на який посилався відповідач, мотивуючи висновки перевірки, встановлено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Також цим пунктом встановлено наступне.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

З метою податкового обліку платник податку за своїм вибором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких методів бухгалтерського обліку, визначених у відповідному стандарті:

ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів;

середньозваженої вартості однорідних запасів;

вартості перших за часом надходження запасів (ФІФО);

нормативних затрат;

ціни продажу запасів (виключно для запасів, що реалізуються через роздрібну торгівлю).

Для всіх одиниць податкового обліку запасів, що мають однакове призначення та однакові умови використання, застосовується тільки один із наведених методів.

У разі обрання платником податку методу оцінки вартості вибуття запасів зміна такого методу протягом податкового року для цілей податкового обліку не дозволяється.

Тобто визначення балансової вартості запасів для цілей оподаткування зазначена норма закону не містить.

Водночас згідно висновку експертів при придбанні товару витрат на транспортування ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»не несло, тобто відсутні підстави для розподілу суми транспортно-заготівельних витрат на вартість запасів, що вибули, та залишок нереалізованих запасів. При цьому експерти зазначають, що у податковому обліку витрати на транспортування при продажу товару відносяться товариством до валових витрат у повному обсязі на підставі пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Слід зазначити, що згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 вказаної статті 5 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З приводу формування позивачем податкового кредиту та заниження ним податкових зобов'язань з податку на додану вартість суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

За змістом акта перевірки підприємством було безпідставно проведене коригування податкових зобов'язань без наявності документів, що підтверджують проведення господарської операції «повернення товару»у липні 2004 р. на 32741 грн. та у травні 2005 р. на 21533 грн.

Експертним дослідженням встановлено, що продавцем, ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма», було виписано ряд розрахунків коригувань кількісних та вартісних показників на повернення товару (кукурудзи) від СТ «УТФ», а саме:

-          розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 2/47/3 від 05.07.2004 р. до податкової накладної № 47/3 від 30.06.2004 р. на загальну суму 69696,66 грн., в тому числі ПДВ - 11616,11 грн. (повернення кукурудзи 104,81 т.) та відображено у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) у липні 2004 р.;

-          розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №1/47/3 від

08.07.2004          р. до податкової накладної № 47/3 від 30.06.2004 р. на загальну суму

126750,0 грн., в тому числі ПДВ - 21125,0 грн. (повернення кукурудзи 195 т.) та

відображено у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) у липні 2004 р.

Загалом у липні 2004 р. коригування (зменшення) податкових зобов'язань на підставі повернення товару (кукурудзи) становить 32741,11 грн. (11616,11 грн.+ 21125,0 грн.).

-          розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1/61 від

03.05.2005          р. до податкової накладної № 61 від 25.04.2005 р. на загальну суму

129200,0 грн., в тому числі ПДВ - 21533,33 грн. (повернення кукурудзи 380 т.) та

відображено у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) у травні 2005 р.

Повернення товару було здійснено у зв'язку з невідповідністю якості товару (кукурудзи) вимогам ДСТУ.

Обіг зерна на ринку України регулюється Законом України «Про зерно та ринок зерна в Україні».

Відповідно до ст. ст. 6, 7 цього Закону суб'єктами виробництва зерна є власники, орендарі та користувачі земельних ділянок, які використовують їх для виробництва зерна. Суб'єктами зберігання зерна є зернові склади (елеватори, хлібні бази, хлібоприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства) та інші суб'єкти підприємницької діяльності, які беруть участь у процесі зберігання зерна.

Оскільки ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»не має у власності зерносховища, то не відповідає визначенню зернового складу, наведеному у ст. 1 Закону, згідно якого зерновий склад - юридична особа, що має на праві власності зерносховище та сертифікат на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки. Підприємство також не є суб'єктом виробництва зерна.

Як зазначалось вище, основним видом діяльності позивача є посередництво у продажу, зокрема, зернових культур із підписанням або без підписання договорів на зберігання зерна у випадках, коли реалізація придбаної партії продукції здійснюється на протязі 2-3-х робочих днів.

Тобто реалізація відповідної партії товару здійснюється одночасно із її придбанням на пункті (складі) продавця. У даному випадку склад продавця за договорами закупівлі та договорами продажу збігаються.

Господарські операції повернення товару між СТ «УТФ»та ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»оформлено накладними на повернення товару (кукурудзи) від 05.07.2004 р. № 1/5/7 у кількості 104,807 т. на загальну суму 69696,66 грн., в тому числі ПДВ 11616,11 грн.; від 08.07.2004 р. № 1/8/7 у кількості 195 т. на загальну суму 126750,0 грн., в тому числі ПДВ 21125,0 грн.; від 03.05.2005 р. № 61/1 у кількості 380 т. на загальну суму 129200,0 грн., в тому числі ПДВ 21533,33 грн. на загальну суму 325646,66 грн., у тому числі - 54274,44 грн. податку на додану вартість.

Отже, експертами зроблено висновок про документальне підтвердження здійснення господарських операцій з повернення товару покупцем (СТ «УТФ») продавцю (ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма») на загальну суму 325646,66 грн. (ПДВ 54274,44 грн.), зокрема у липні 2004 р. на суму 196446,66 грн., в тому числі ПДВ 32741,11 грн., та  у травні 2005 р. на суму 129200,0 грн., в тому числі ПДВ 21533,33 грн.

Відповідно до п. 4.5 статті 4 Закону «Про податок на додану вартість», якщо після поставки товарів здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку.

За таких обставин позивачем у відповідності до чинного законодавства зменшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у липні 2004 р. на суму 32741,11 грн. та у травні 2005 р. на суму 21533,33 грн. на підставі розрахунків коригувань кількісних та вартісних показників до податкових накладних.

Також перевіркою було встановлено завищення податкового кредиту в результаті невідповідності даних податкового обліку при формуванні податкового кредиту даним, задекларованим у серпні 2006 р., на 15482 грн., сума якого не підтверджена податковими накладними.

Як зазначено у висновку експертизи, товариством у серпні 2006 року реєстрація отриманих податкових накладних, які дають право на податковий кредит згідно вимог Закону «Про податок на додану вартість», помилково велася у розділі II «Видані податкові накладні».

При цьому достовірність реєстрації отриманих податкових накладних у розділі II «Видані податкові накладні»підтверджена під час проведення експертизи, зокрема,  податковою накладною від 31.08.2006 р. № 387 на суму 92891,99 грн. (у тому числі ПДВ - 15482,0 грн.), яка зареєстрована під № 254 розділу II, де продавцем є ТОВ «Бородянський ХПП», покупцем - ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма».

Отже, ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»у відповідності до приписів пункту 7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»було задекларовано податковий кредит у серпні 2006 року в сумі 257111 грн.

Згідно з приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень правомірності прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень не довів, доказів, які б спростували доводи позивача чи висновок судової бухгалтерської експертизи, суду не надав.

З огляду на наведене, дослідивши обставини даної справи, суд визнає позовні вимоги ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, у тому числі –документально підтверджені витрати на оплату судової експертизи в розмірі 8460,00 грн., відповідно до вимог частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються позивачеві з Державного бюджету України

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 18.01.2008 р. № 0000022301/0 і № 0000012301/0.

3.  Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгово-зернова фірма»(07414, Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Броварська, 1, код ЄДРПОУ 32175477) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору та 8640 (вісім тисяч шістсот сорок) гривень 00 коп. витрат на оплату судової експертизи.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                  В.М. Бабкіна

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –01.12.2008 року.