Рішення

від 05.06.2008 по справі 5/160-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/160-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" червня 2008 р.                                                                          Справа № 5/160-08

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еріс”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “АРС - Сервіс”,                 м. Бровари

про стягнення  12972,60 грн.

за участю представників:

позивача:Гребенник М. О. –дов. від 29.01.2008р.

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

 суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Еріс” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “АРС - Сервіс” (далі –відповідач) про стягнення 12972,60 грн., з яких 7300 грн. основного боргу, 3358 грн. інфляційних втрат, 839,50 грн. 3% річних та 1475,10 грн. збитків у вигляді витрат понесених позивачем у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного  права.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати заборгованості за поставлений товар.  

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивач згідно накладної, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, передав відповідачу товар (обладнання пожежної сигналізації) загальною вартістю 7300 грн., а відповідач на підставі довіреності, завірена копія якої залучена до матеріалів справи,  вказаний товар отримав.

Згідно гарантійного зобов'язання від 10.04.2003р. копія якого додана до матеріалів справи, відповідач зобов'язався оплатити вартість пожежної сигналізації  в строк до 30.04.2003р.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.   

Статтею 220 зазначеного кодексу встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідкив.

Згідно ст. 181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку що сторони у справі уклали усний договір, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу товар, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар.

          Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач в порушення своїх зобов'язань розрахунок за поставлений товар не здійснив, в зв'язку з чим за відповідачем станом на день розгляду справи рахується заборгованість в сумі 7300 грн.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 7300 грн.  заборгованості за поставлений товар.

Враховуючи те, що відповідач порушив своєчасність виконання грошового зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати нараховані за період з 01.05.2003р. по 01.02.2007р. складають 3358 грн., три проценти річних з простроченої суми нараховані за період з 01.05.2003р. по 01.03.2007р. складають 839,50 грн.

Розрахунок позивача трьох процентів річних відповідає  вимогам законодавства та обставинам справи.

Разом з тим, згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом, стягненню підлягають інфляційні втрати в розмірі 3212 грн. за період з 01.05.2003р. по 01.02.2007р. В решті сумі інфляційних  втрат суд відмовляє.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 7300 грн. основного боргу, 839,50 грн. трьох процентів річних та 3212 грн. інфляційних втрат є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги в частині стягнення збитків в розмірі 1475 грн., які полягають в витратах понесених позивачем у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного права, то такі витрати не є збитками. Так, віднесення до збитків витрат товариства на правове обслуговування суперечить приписам статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з оспорюванню шкодою  (збитками).

З огляду на викладене, та враховуючи вказані приписи законодавства, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків в заявленій сумі, в зв'язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АРС-Сервіс” (Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 21, код ЄДРПОУ 30356318) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еріс” (м. Київ, просп. Бажана, 7-А, кв. 133, код ЄДРПОУ 22921516) 7300 (сім тисяч триста) грн. основного боргу, 3212 (три тисячі двісті дванадцять) грн.. інфляційних втрат, 839 (вісімсот тридцять дев'ять) грн. 50 коп. 3% річних, 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 103 (сто три) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Подоляк Ю.В.