Постанова

від 27.07.2012 по справі 2609/17411/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-6087/12

2609/17411/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., за участю прокурора Алєксєєва В.В., представника Київської регіональної митниці Панькіна Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «ВКП СТ-Друк», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 22.09.2011 року складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України (2002 року), яке полягає в тому, що 22.07.2011 року з метою оформлення у митному відношенні в режимі ЕК-10 і переміщення до Австрії вантажу «обладнання для офсетного друку, що використовувалось, чотирьох-фарбова офсетна друкарська машина Heidelberg GTOV 52 з поаркушевою подачею паперу, серійний № 695.299 -1 шт., допоміжне обладнання для офсетної друкарської машини, що використовувалось, лакувальна секція LACO 52/ІІ, серійний № L10/II439 -1 шт.», представником митного брокера ПП «Брок -Сервіс»(код ЄДРПОУ 31092987, 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 11/232) Іващенком Р.Ф. було надано вантажну митну декларацію, якій був присвоєний № 100200000/2011/749136, та наступні документи:

- договір купівлі-продажу від 04.07.2011 року №20110704 з додатком від 04.07.2011року №1;

- рахунок від 20.07.2011 року № 20110704/1,

- СMR від 21.07.2011 року №2011/0224-2;

- виписку з рахунку 10 «Основні засоби»від 19.07.2011 року № 19/07.

Відповідно до договору купівлі -продажу від 04.07.2011 року № 20110704 покупцем товару є австрійське підприємство Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH»(Hebbelplatz 7,1101 Vienna, Австрія), продавцем товару виступає ТОВ «ВКП СТ-Друк»(03179, м. Київ, вул. Львівська, буд. 55, код ЄДРПОУ 30107850).

Згідно з рахунком від 20.07.2011 року № 20110704/1 вартість товару обладнання для офсетного друку, що використовувалось, чотирьох-фарбова офсетна друкарська машина Heidelberg GTOV 52 з поаркушевою подачею паперу, серійний №695.299 -1 шт. становить 278 456,00 Євро, допоміжне обладнання для офсетної друкарської машини, що використовувалось, лакувальна секція LACO 52/ІІ, серійний номер-L10/II439 -1 шт. становить 29 000,00 Євро, загальна вартість становить 307 456,00 Євро, що станом на 22.07.2011 року складає 3 485 474,33 грн. (курс станом на 22.07.2011 року становить 1 Євро = 11,336498 грн.)

В ході проведення перевірки митними органами було встановлено, що вищезазначене «обладнання для офсетного друку, що використовувалось, чотирьох-фарбова офсетна друкарська машина Heidelberg GTOV 52 з поаркушевою подачею паперу, серійний № 695.299»в кількості 1 шт. було ввезено на митну територію України та оформлено в режимі «ІМ 40»30.11.2001 року на підставі договору купівлі - продажу від 06.11.2001 року № 02-045-К, вартість товару становила 153 388,00 Євро, що станом на 30.11.2001 року складало 720 170,62 грн. (курс станом на 30.11.2011 року становить 1 Євро = 4,695091 грн.).

Також встановлено, що «допоміжне обладнання для офсетної друкарської машини, що використовувалось, лакувальна секція LACO 52/ІІ, серійний № L10/II439 -1 шт.»було ввезено на митну територію України та оформлено в режимі «ІМ 40»17.10.2002 року у складі «офсетної друкарської машини Heidelberg Printmaster GTOV 52-5, серійний № 720144) на підставі договору купівлі - продажу від 14.06.2001 року № 03-020-К, окремо вартість товару не зазначена.

Відповідно до договорів купівлі продажу від 06.11.2001 року № 02-045-К та від 14.06.2001 року № 03-020-К продавцем товару зазначено австрійське підприємство Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH»(Hebbelplatz 7,1101 Vienna, Австрія), покупцем товару - ТОВ «ВКП СТ-Друк»(03179, м. Київ, вул. Львівська, буд. 55, код ЄДРПОУ 30107850).

З метою визначення фактичної вартості даного обладнання було проведено експертне дослідження вантажу і відповідно до висновку експерта Київського науково -дослідного інституту судових експертиз вартість «обладнання для офсетного друку, що використовувалось, чотирьох-фарбова офсетна друкарська машина Heidelberg GTOV 52 з поаркушевою подачею паперу, серійний № 695.299»в кількості 1 шт. складає 1 058 079,02 грн.

Тобто, на думку митних органів, директор ТОВ «ВКП СТ-Друк»ОСОБА_2 збільшив вартість товару «обладнання для офсетного друку, що використовувалось, чотирьох-фарбова офсетна друкарська машина Heidelberg GTOV 52 з поаркушевою подачею паперу, серійний № 695.299 -1 шт., допоміжне обладнання для офсетної друкарської машини, що використовувалось, лакувальна секція LACO 52/ІІ, серійний № L10/II439 -1 шт.»та надав митним органам України документи, що містять неправдиві данні щодо вартості, а саме рахунок від 20.07.2011 року № 20110704/1 та виписку з рахунку 10 «Основні засоби»від 19.07.2011 року № 19/07

Таким чином, в діях директора ТОВ «ВКП СТ-Друк»ОСОБА_2 митні органи вбачають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 352 Митного кодексу України, а саме дії направлені на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

03.10.2011 року Київською регіональною митницею було порушено кримінальну справу №2011/100/37 по факту закінченого замаху на контрабанду в Україну товару «друкарське обладнання»на загальну суму 1 058 079,02 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.201 КК України.

17.01.12 кримінальна справа №1799 (2011/100/37) була закрита УСБУ в м. Києві на підставі п.2 ст.6 КПК України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», а матеріали про порушення митних правил № 1462/10000/11 направлено до Київської регіональної митниці.

Предмети правопорушення, вартість яких відповідно до висновку № 9983/11-16 експертного товарознавчого дослідження становить 1 058 079,02 грн., були вилучені та передані на відповідальне зберігання за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 20.

Представник митниці підтримав викладені обставини, просив розглянути адміністративний матеріал та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 заперечував проти викладених обставин та просив закрити провадження у справі, зазначивши, що по суті у даній справі відсутній факт правопорушення.

Зазначив, що до митного органу документи, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон України надавались не ОСОБА_2, а митним брокером, представником ПП «БРОК-СЕРВІС»Іващенком Р.Ф., який, як вбачається з Договору № 5/10 від 12.02.2010 року та митної декларації, займався заповненням митної декларації, митним оформленням та наданням митним органам документів.

Крім того, посилався на те, що постановою Кабінету міністрів України № 80 від 01.02.2006 року визначено вичерпний перелік документів, які є підставою для переміщення товару через митний кордон України, а саме митна декларація; товарно-транспортний документ; зовнішньоекономічний договір; рахунок (інвойс). Жодного доказу, що вищезазначені документи, які надані митниці у повній відповідності з законодавством України, не відповідають дійсності, матеріали справи, на його думку, не містять.

Вказує, що на доказ цього свідчить також той факт, що кримінальна справа була порушена по факту переміщення, а не відносно нього як особи, яка відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу України має бути притягнута до відповідальності.

Також звертав увагу на той факт, що митними органами не було надано експерту повної та достовірної інформації про стан поліграфічного обладнання, у зв'язку з чим є всі підстави вважати, що визначення експертом ринкової вартості поліграфічного обладнання, а саме - чотирьох фарбової друкарської машини є необґрунтованим. Більш того, митними органами в процесі вилучення поліграфічного обладнання згідно зі ст. 377 МК України не виконані вимоги вказаної статті, а саме - вартість другої одиниці товару (лакувальної секції) до теперішнього часу не визначена .

Таким чином, вказував, що митними органами при складанні протоколу не враховані положення ст.ст. 6, 627 ЦК України про свободу договору та вільність сторін у визначенні умов договору, положення ч.І ст. 274 Митного Кодексу України про порядок визначення митної вартості товарів, які експортуються з України на підставі ціни, яка підлягає сплаті за договором купівлі-продажу.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Митними органами складений 22.09.2011 року протокол щодо виявлення в діях директора ТОВ «ВКП СТ-Друк»ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 352 Митного кодексу України, а саме дії направлені на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

У протоколі про порушення митних правил зазначається, що ОСОБА_2 завищив вартість товару і таким чином вчинив дії по переміщенню предметів з прихованням від митного шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані, а саме дані стосовно вартості товару, що переміщується.

Відповідно до ст. 352 МК України, що діяла в редакції на час вчинення заходів з митного контролю за даним матеріалом, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, тобто переміщення предметів через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів або таких, які одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документи, що містять неправдиві дані, є документи, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ст. 352 Митного Кодексу України матеріалами справи повинно бути доведено наявність неправдивих даних у документах, що подаються як підстава для переміщення через митний кордон України.

Відповідно до постанови КМУ №80 від 01.02.2006 року «Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України підставою для переміщення через митний кордон України» такими документи є: митна декларація; товарно-транспортний документ на перевезення зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту); рахунок (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, оцінці відповідності даних може підлягати вантажно-митна декларація (а.с. 6-8) та рахунок (інвойс) від 21.07.2011 року (а.с. 17). Виписка з рахунку 10 «Основні засоби»від 19.07.2011 року № 19/07 не є підставою для переміщення через митний кордон, оскільки зазначена виписка не віднесена законодавством до таких документів.

Документами, то містять неправдиві дані, є документи, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Представник Київської регіональної митниці підтримав встановлені протоколом обставини та зазначив, що неправдивість даних у документах, які є підставою для переміщення через митний кордон, підтверджується висновком експертного дослідження КНІДСЕ, проведеного в рамках кримінальної справи, порушеної 03.10.2011 року за цим фактом, та тим фактом, що при ввезенні в Україну у 2001 році вартість зазначеного обладнання складала 150 тисяч євро, тобто приблизно 700 000 грн.

Таким чином, доводив, що сторони договору - австрійське підприємство Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH»та ТОВ «ВКП СТ-Друк»при укладенні договору купівлі-продажу та визначенні ціни договору мали керуватись не досягнутою домовленістю між ними, а експертною оцінкою цих товарів та вартістю цих товарів при ввезенні їх в Україну.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого СВ Управління СБ України у м. Києві від 17.01.2012 року (а.с.122), кримінальна справа, порушена 03.10.2011 року за фактом закінченого замаху на контрабанду з України товару -«друкарське обладнання», загальною вартістю 1 058 079, 02 грн., тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 201 КК України, закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», тобто у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Матеріали щодо можливого переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, виділено з кримінальної справи та направлено до Київської регіональної митниці Державної митної служби України для прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Всупереч цьому, посадовими особами митниці рішення у відповідності із чинним митним законодавством прийняте не було, а матеріали справи на 126 аркушах разом із протоколом про порушення ОСОБА_2 митних правил, складеним ще 22.09.2011 року, 08.02.2012 року були передані до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду по суті (а.с.128-130).

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.02.2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у порушені митних правил та притягнутий до адміністративної відповідальності. Проте, постановою судді апеляційного суду від 30.05.2012 року дана постанова була скасована з поверненням справи до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки з урахування матеріалів закритої кримінальної справи.

Однак протягом часу додаткової перевірки жодної процесуальної дії проведено не було, протокол від 22.09.2011 року в тій же редакції та з тим ж матеріалами справи був повторно направлений до суду для розгляду по суті.

Разом з тим, вказані матеріали не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про наявність порушення митних правил.

Як зазначалось вище, для вирішення питання про вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України (2002 року), необхідно встановити невідповідність дійсності в товаросупровідних документах відомостей щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо .

В порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи митними органами заявлена вартість товару в установленому законом порядку так і не була визначена, навіть, під час додаткової перевірки цей недолік не був усунений з посиланням на вичерпність наданих у справі доказів, зокрема, висновку експертного дослідження КНІДСЕ.

Але зазначений висновок є необґрунтованим та таким, що суперечить законодавству.

Так, ТОВ «ВКП СТ-Друк»переміщував через митний кордон України дві одиниці товару: «обладнання для офсетного друку»та «допоміжне обладнання для офсетної друкарської машини, лакувальна секція». При цьому висновком експертного дослідження КНІДСЕ було встановлено ринкову вартість тільки однієї одиниці товару - «обладнання для офсетного друку». Стосовно другої одиниці товару - «допоміжне обладнання для офсетної друкарської машини, лакувальна секція»у експертному висновку зазначено, що її вартість не може бути визначена, оскільки на ринку України відсутні аналогічні товари.

Отже, інша, на думку митних органів, ринкова вартість другої одиниці товару (лакувальної секції) до теперішнього часу не визначена .

Крім того, митними органами не надано експерту КНДІСЕ повної та достовірної інформації про стан поліграфічного обладнання, оскільки дослідження і оцінка проводились по представленим документам та фото цього обладнання без його безпосереднього обстеження, у зв'язку з чим є всі підстави вважати, що визначення експертом ринкової вартості поліграфічного обладнання, а саме - чотирьох фарбової друкарської машини є необґрунтованим.

Тобто зазначеним експертним дослідженням не встановлена повна ринкова вартість товарів, що переміщувались, і тому він не може доказом невідповідності даних у представлених документах.

Крім того, оскільки рахунок (інвойс ) від 21.07.2011 року (а.с. 17) складався на підставі договору купівлі-продажу № 20110704 від 04.07.2011 року, вартість зазначена у ньому мала відповідати вартості, яка зазначена у договорі. Внаслідок цього у рахунку від 21.07.2011 року і була зазначена вартість товару у розмірі 307 456 євро, що станом на 22.07.2011 року складало 3 485 474,33 грн.

Також заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2, що при укладенні договору купівлі-продажу № 20110704 від 04.07.2011 року сторони скористались своїм правом на свободу договору, вільність у визначенні умов договору та встановили вартість предмету договору у розмірі 307 456 євро, що станом на 22.07.2011 року складало 3 485 474,33 грн.

У матеріалах справи також містяться письмові свідчення представника покупця за договором № 20110704 від 04.07.2011 року - ОСОБА_4, представника компанії rg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH», яка підтвердила факт того, що вартість товару, зазначена у документах, які надавались Київській регіональній митниці, відповідає дійсній домовленості сторін.

При цьому небезпідставними є і доводи ОСОБА_2, що при укладенні договорів сторони можуть вільно визначати вартість товару в незалежності від експертної оцінки ринкової вартості товару, в незалежності від вартості, за якою зазначений товар раніше ввозився на територію України, оскільки висновком експертного дослідження у відповідності до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»встановлюється ринкова на дату оцінки вартість, за яку можливе, а не обов'язкове відчуження товару.

Інакше це було б втручанням у господарську діяльність та обмеженням права сторін договору на вільне визначення його умов в порушення норм матеріального права, т. я. жодним нормативно-правовим актом України чи міжнародним нормативно-правовим актом не встановлено, що вартість товару у міжнародному договорі і, як наслідок, вартість у рахунку має встановлюватись на основі встановленої експертом ринкової вартості на подібне майно.

Таким чином, з урахування матеріалів закритої кримінальної справи, суд стверджує про наявність недоліків з боку митних органів під час документування правопорушення та провадження у справі, неповноту зібраних доказів, яка не може бути усунена ні в судовому провадженні, ні шляхом повторної додаткової перевірки, передчасність складання протоколу.

Так, у відповідно до ст.ст. 266, 267 МКУ (2002 року) товар був заявлений за вартістю, яка була визначена ціною договору, тобто за методом, який вимагає закон. Також за результатами перевірки відомостей та документів, поданих до митного оформлення, невідповідностей або розбіжностей щодо вартості товару та чому саме не виявлено, сума різниці у вартості товару не встановлена, дійсність договору не спростована.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, ОСОБА_2 не є суб'єктом вказаного правопорушення, оскільки фактично всі дії, пов'язані з оформленням та поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України документів, здійснено іншою особою, а саме митним брокером, який згідно з правилами ст. 179 МК України (2002 року) несе відповідальність, встановлену законом, за всі дії, пов'язані з митним оформленням товару.

Тому у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КупАП всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 352 МК України, суд приходить до висновку про заведення справи про порушення митних правил з підстав, які грунтуються на припущеннях, та за цих обставин відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (2002 року), тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 352 МК України (2002 року), ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети правопорушення повернути уповноваженій особі ТОВ «ВКП СТ-Друк».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: