Рішення

від 23.10.2008 по справі 05-6-45/443-16/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

05-6-45/443-16/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  05-6-45/443-16/306

23.10.08

За позовом   Прокурора Маньківського району Черкаської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - позивача: Маньківської районної ради

До:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новотехбуд»

Пророзірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності, стягнення 267 646, 67 грн.

                                                                                                   Суддя  Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача:          Баркаєва Т.А. (дор. № 224/3 від 05.08.2008р.)

Від відповідача:          не з»явився  

Від прокуратури м. Києва: Висоцька О.О.(посвідчення № 216)

Від прокуратури Маньківського району

Обставини справи:

Прокурор Маньківського району звернувся з позовом про розірвання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.06.2007,  укладеного між Маньківською районною радою та ТОВ «БФ «Новотехбуд», посвідченого нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською О.Г і зареєстрованого в реєстрі за № 2446; визнати право власності за Маньківською районною радою на кошти в сумі 100 000 грн; що 21.06.2007 р. надійшли від ТОВ «Будівельної Фірми «Новотехбуд»у рахунок виконання договору купівлі-продажу від 12.06.2007 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Новотехбуд»20% неустойки в сумі 155613 грн. 80 коп.; 12032 грн. 87 коп. пені за неналежне виконання зобов‘язання.

Прокурором Маньківського району через канцелярію суду 23.10.08р. подано уточнення до позовної заяви, просить пункт 3 позовної заяви викласти в наступній редакції «Отримані Маньківською районною радою Черкаської області кошти в сумі 100 000, 00 грн., що надійшли 21.10.2007 від ТОВ «Будівельна фірма «Новотехбуд»у рахунок виконання договору купівлі-продажу від 12.06.08 року залишити на рахунку районної ради та не повертати відповідачеві, виключивши дану суму із загальної ціни позову.

Позовні вимоги прокурором мотивовано істотним порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва від 12.06.07р., зокрема відповідачем взяті на себе зобов'язання щодо оплати об»єкта незавершеного будівництва виконані частково в сумі 156180 грн.

В судових засіданнях представники прокуратури та позивача  підтримали позовні вимоги.

Відповідач у відзиві від 19.08.08р. позовні вимоги визнав частково, просить не розривати договір купівлі-продажу незавершеного будівництва Буцької лікарні від 12.06.2007р., що укладений між ним та Маньківською районною радою; просить дати час ТОВ «БФ Новотехбуд»до 30.11.2008р. для внесення на рахунок позивача решти коштів за придбаний об»єкт в сумі 678069 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, господарський суд встановив:

Рішенням Черкаської обласної ради №13-903 від 03.12.03р. «Про передачу, прийняття, реалізацію та списання майна обласної комунальної власності»передано з балансу управління капітального будівництва облдержадміністрації незавершене будівництво лікарні в смт. Буки по вул. Пушкінська, 11, а рішенням Маньківської районної ради від 16.12.2003 прийнято зазначений об»єкт до комунальної власності району.

Черговою сесією Маньківської районної ради  прийнято рішення № 8-10/У від 23.02.2007 про надання дозволу на продаж на конкурсній основі об‘єкта незавершеного будівництва Буцької лікарні.

Згідно рішення Маньківської районної ради №11-8/V «Про продаж на конкурсній основі незавершеного будівництва Буцької лікарні»за результатами конкурсу об»єкт незавершеного будівництва Буцької лікарні продано Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельній фірмі «Новотехбуд».

12.06.07р. між Маньківською районною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Новотехбуд»укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного виробництва Буцької лікарні, посвідчений нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською О.Г., реєстраційний № 2446.

Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобов»язався передати відповідачу у власність об»єкт незавершеного будівництва, а відповідач - прийняти та оплатити визначену договором вартість.

Пунктом 2.1 договору визначено, що покупець зобов»язаний внести 778 069 грн. за придбаний об»єкт протягом 10 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 10 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу вказаного нерухомого майна.

На виконання  умов договору 21.06.07р. відповідачем внесено на рахунок позивача кошти в сумі 100000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з листом № 02/01-124 від 12.07.07р. про розстрочення платежу за придбаний об»єкт незавершеного будівництва.

Маньківською районною радою прийняте Рішення від 19.07.07р. №13-8/у яким внесено зміни в рішення від 25.05.07р. №11-8/У «Про продаж на конкурсній основі незавершеного будівництва «Буцької лікарні»і погодила розстрочення платежу.

Як стверджує прокурор, відповідач змін до договору не підписав, дій щодо належного виконання умов договору не вжив –залишок боргу не оплатив, станом на день розгляду справи, свої зобов'язання за договором не виконав.

Пунктом 11.2 договору встановлено, у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об»єкт повернутий в комунальну власність.

Маньківська районна ради зверталась до відповідача з пропозицією про розірвання договору (  претензія № 1від 03.09.2007 р.)

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в результаті невиконання відповідачем свого зобов'язання за договором, позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме –отримання від відповідача у встановлений договором строк оплати за об»єкт незавершеного будівництва.

За таких обставин вимоги щодо розірвання договору від 12.06.2008 р. є обґрунтованими, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі порушення терміну оплати за об»єкт покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу.

Згідно розрахунку наданого позивачем пеня складає 12032 грн. 87 коп.

Відподно до п. 7.2 Договору, у разі якщо покупець не сплатить повну суму за об»єкт протягом 20 днів з моменту нотаріального посвідчення договору, то він зобов»язаний сплатити продавцю неустойку в розмірі 20 відсотків від вартості об»єкта.

Згідно розрахунку наданого позивачем неустойка 20 відсотків складає 155613 грн. 80 коп.

Позивач у відзиві на позов суму боргу визнає,  щодо  сплати  пені та неустойки пояснень та свого контрозрарунку не надав.

Враховуючи викладене, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вимога, викладена в уточненнях до позовної заяви, щодо залишення коштів в сумі 100000 грн., що надійшли 21.06.2007р. від ТОВ «Будівельної фірми «Новотехбуд»у рахунок виконання договору купівлі –продажу  від 12.06.2007 р. залишити на рахунку районного ради та не повертати відповідачеві, задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов”язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається  на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося прокурора та позивача, що мав довести  факт порушення його права  відповідачем та надати відповідні докази.

Таких доказів суду не надано.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Прокурор позовні вимоги в цій частині не обґрунтовує  нормами матеріального права, доазів, в чому саме полягає  порушення права чи законного інтересу позивача е надав.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в частині залишення коштів в сумі 100000 грн., що надійшли 21.06.2007р. від ТОВ «Будівельної фірми «Новотехбуд»у рахунок виконання договору купівлі –продажу  від 12.06.2007 р. залишити на рахунку районного ради та не повертати відповідачеві, в зв ‘язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

За таких обставин суд прийшов  до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частини розірвання договору, стягнення  пені та неустойки.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33,  49, 82-84  ГПК України, -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Розірвати договір укладений 12.06.2007 між Маньківською районною радою (20100, Черкаська обл., смт.Маньківка, вул. Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 25659869) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новотехбуд»(юр. Адреса: м.Київ, вул. Рогнединська, 3; поштова адреса: 03035, м. Київ, вул. Толстого,63, код ЄДРПОУ 32381112). посвідчений нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською О.Г і зареєстрований в реєстрі за № 2446.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новотехбуд» (юр. Адреса: м.Київ, вул. Рогнединська,3; поштова адреса: 03035, м. Київ, вул. Толстого,63, код ЄДРПОУ 32381112) на користь Маньківської районної ради (20100, смт. Маньківка, вул. Шевченка,9, код ЄДРПОУ 25659869) 155613 (сто п»ятдесят п»ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 80 коп. неустойки, 12032 (дванадцять тисяч тридцять дві) грн. 87 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новотехбуд» (юр. Адреса: м.Київ, вул. Рогнединська,3; поштова адреса: 03035, м. Київ, вул. Толстого, 63, код ЄДРПОУ 32381112) в доход державного бюджету 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 46 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4.В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                 О.М.Ярмак

              Рішення підписане 03.12.08