Рішення

від 13.10.2008 по справі 7/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.08                                                                                 Справа № 7/105

За позовом Державного підприємства «Лисичанська теплоелектроцентраль», м. Лисичанськ  Луганської області

до Приватної комерційної фірми «Тайгер», м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення 654 371  грн. 49 коп.  

                                                                                                                           Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Мельникова А.Ф. , довіреність № 06-5/13 від 03.01.08;

від відповідача –Лунгор І.А., довіреність №б/н від 29.09.08;

від відповідача –Міханошин О.В., довіреність № 13/10-08 від 13.10.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 420000 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у сумі 225555 грн. 41 коп. та 3% річних у сумі 39013 грн. 13 коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 06-3/931 від 17.09.08 –а.с.112-113).

          Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданої до суду 29.09.08 (а.с.125-127), посилаючись зокрема на те, що до Договору № 31/05-2005Д про переведення боргу  мають бути застосовані також вимоги цивільного законодавства, які регулюють купівлю-продаж. Оскільки відповідач не одержав документів про підтвердження кредиторської заборгованості між позивачем та ТОВ «Петрохолдинг»за Договором  № 29/09Уст про відступлення права вимоги то він відмовився від виконання Договору № 31/05-2005Д про переведення боргу. Крім того, Договір № 31/05-2005Д про переведення боргу  має ознаки фіктивного правочину та не породжує ніяких юридичних наслідків для сторін, а тому відповідач не зобов'язаний здійснювати розрахунки за цим договором з позивачем.

          На підставі ст.. 77 ГПК України, у судовому засіданні було оголошено перерву з 29.09.08 до 13.10.08, 10-30.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.08 у справі № 4/76пд, яке набрало законної сили, встановлено той факт, що між позивачем - Державним підприємством «Лисичанська теплоелектроцентраль»(Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг»(Новий кредитор) було укладено договір № 29/09Уст відступлення права вимоги від 29.09.03 з Додатковою угодою до нього від 01.03.04 (далі –Договір № 29/09Уст),  за умовами якого Кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника  Кредитора –ВАТ «Лисичанська сода»за зобов'язаннями згідно договору на переробку давальницького палива ти сировини № 1-9 від 01.09.02 між ВАТ «Лисичанська сода» та ДП «Лисичанська ТЕЦ»(п. 1.1. Договору № 29/09Уст).

Відповідно до п. 2.1. Договору № 29/09Уст, за відступлення права вимоги Новий кредитор зобов'язується перерахувати Кредитору грошові кошти у сумі 2477942 грн. 83 коп. протягом 60 днів з дати підписання договору згідно графіку платежів, що є невід'ємною частиною цього договору.

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.08 у справі № 4/76пд, яке набрало законної сили, також встановлено той факт, що між позивачем - Державним підприємством «Лисичанська теплоелектроцентраль»(Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг»(Первісний боржник) та відповідачем - Приватною комерційною фірмою «Тайгер»(Новий боржник) було укладено договір № 31/05-2005Д переведення боргу від 31.05.05 (далі –Договір № 31/05-2005Д),  за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) за Договором відступлення права вимоги № 29/09Уст від 29.09.03, укладеним між первісним боржником та Кредитором (Основний Договір) та зобов'язується сплатити Новому боржникові за прийняття боргу визначену цим Договором плату, а Новий боржник заміняє Первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище Основного договору, і приймає на себе обов'язки Первісного боржника за Основним договором (п. 1.1. Договору № 31/05-2005Д).

Відповідно до п. 1.2. Договору № 31/05-2005Д, первісний боржник переводить на Нового боржника частину боргу (грошового зобов'язання) у розмірі 620000 грн. 00 коп., що виник на підставі п.2.1. Основного договору.

Кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника Новим боржником в Основному договорі і, підписуючи з свого боку цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.1.3. Договору № 31/05-2005Д).

Новий боржник здійснює погашення заборгованості Кредитору згідно погодженого графіка (п.3.3. Договору № 31/05-2005Д).

Новий боржник не вважається зобов'язаним перед Кредитором, якщо Основний договір між Первісним боржником і Кредитором виявиться неукладеним (таким, що не відбувся) або буде визнаний недійсним на підставах та у порядку, встановлених законом (п.4.2. Договору № 31/05-2005Д).

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.08 у справі № 4/76пд, яке набрало законної сили, встановлено факт укладення Договору № 29/09Уст та Договору № 31/05-2005Д, а також відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним Договору № 29/09Уст та Договору № 31/05-2005Д.

На адресу відповідача було направлено листи № 03-3/592 від 05.08.05 та №03-3/759 від 27.10.06 з вимогою про сплату за Договором № 31/05-2005Д (а.с.94-98).

На виконання Договору № 31/05-2005Д відповідачем було здійснено оплату частково у січні 2006 року та лютому 2007 року на загальну суму 200000 грн. (а.с.12-16).

Позивач посилається на те, що несплаченими залишились 420000 грн., у зв'язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданої до суду 29.09.08 (а.с.125-127).

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

 Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт укладення Договору відступлення права вимоги № 29/09Уст та Договору переведення боргу № 31/05-2005Д встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.08 у справі № 4/76пд, яке набрало законної сили.

Боржник  у  зобов'язанні  може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора (ст. 520 ЦК України). Як має бути надана ця згода законодавцем не зазначено. Позивачем було надано згоду через п.1.3. Договору № 31/05-2005Д.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 29/09Уст, за відступлення права вимоги Новий кредитор зобов'язується перерахувати Кредитору (позивачу у справі) грошові кошти у сумі 2477942 грн. 83 коп. протягом 60 днів з дати підписання договору згідно графіку платежів, що є невід'ємною частиною цього договору. За Договором № 31/05-2005Д цей договір іменується Основним договором.

Згідно до п. 1.2. Договору № 31/05-2005Д, первісний боржник переводить на Нового боржника (відповідача у справі) частину боргу (грошового зобов'язання) у розмірі 620000 грн. 00 коп., що виник на підставі п.2.1. Основного договору.

Тобто виходячи з умов Договору № 29/09Уст та Договору № 31/05-2005Д кредитором, щодо обов'язків ВАТ «Лисичанська сода»за зобов'язаннями згідно договору на переробку давальницького палива ти сировини № 1-9 від 01.09.02 між ВАТ «Лисичанська сода»та ДП «Лисичанська ТЕЦ», залишається Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг». Переводиться лише борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг», який виникає за зобов'язанням сплатити грошові кошти у сумі 2477942 грн. 83 коп. відповідно до п. 2.1. Договору № 29/09Уст.

Новий боржник (відповідач у справі) здійснює погашення заборгованості Кредитору (позивачу у справі) згідно погодженого графіка (п.3.3. Договору № 31/05-2005Д).

Договір, який повністю або частково виконаний сторонами, може бути визнаний укладеним і за відсутності в його тексті певної умови, якщо фактичні дії щодо виконання договору свідчать про домовленість сторін укласти договір.

Враховуючи той факт, що графік не було погоджено, а рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.08 у справі № 4/76пд, яке набрало законної сили, встановлено факт укладення Договору переведення боргу № 31/05-2005Д, то слід зазначити, що в такому випадку строк виконання зобов'язання боржником  обов'язку  не встановлений.   

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

На адресу відповідача було направлено листи № 03-3/592 від 05.08.05 та №03-3/759 від 27.10.06 з вимогою про сплату за Договором № 31/05-2005Д (а.с.94-98).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було здійснено фактичні дії на виконання умов Договору № 31/05-2005Д, а саме у січні 2006 року та лютому 2007 року сплачено  загальну суму 200000 грн. 00 коп., що ним не оспорюється та підтверджується матеріалами справи, у тому числі банківськими виписками з рахунку (а.с.12-16)

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов Договору № 31/05-2005Д підтверджується матеріалами справи, у тому числі Актом звірення від 14.06.07 (а.с.75).

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання  заборгованість відповідача не змінилася та складає 420000 грн. 00 коп.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. Проте у розрахунку  3% річних допущено помилку при обчисленні періоду нарахування з огляду на наступне.

На адресу відповідача було направлено листи № 03-3/592 від 05.08.05 та №03-3/759 від 27.10.06 з вимогою про сплату за Договором № 31/05-2005Д (а.с.94-98).

Відповідно до п. 9 Нормативів частоти обміну, перевезення, доставки пошти, виїмки кореспонденції з поштових скриньок і основні контрольні строки обробки і доставки поштових відправлень, періодичних видань, які затверджено Наказом Міністерства зв'язку України від 05.08.1994 року за № 115, вихідна письмова кореспонденція доставляється адресатам в той же день, якщо вона надійшла в сортувальний вузол у місті Києві до 7 години, а в обласних центрах, містах обласного підпорядкування до 9 години. Кореспонденція, яка надійшла після цього строку, повинна бути доставлена не пізніше наступного робочого дня.

          Та оскільки позивачем не доведено той факт, що кореспонденція надійшла в сортувальний вузол до 7 години, то вона повинна бути доставлена не пізніше наступного робочого дня. А оскільки 05.08.05 –п'ятниця, то лист повинний бути доставлений не пізніше 08.08.05.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.2 ст. 530 ЦК України, відповідач мав сплати заборгованість з 09.08.05 по 15.08.05. Тобто з 16.08.05 наступає прострочення.

За розрахунком суду за період з 16.08.05 по 01.04.08 (кінцева дата згідно розрахунку позивача) 3% річних складатимуть 38860 грн. 25 коп. У стягненні решти 3% річних слід відмовити за необґрунтованістю.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, у тому числі рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.08 у справі № 4/76пд, та відхиляються судом за необґрунтованістю.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того з позивача підлягає стягненню сума недоплаченого держмита у розмірі 00 грн. 01 коп. в доход державного бюджету України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

             1. Позов задовольнити частково.

 2. Стягнути з Приватної комерційної фірми «Тайгер», м. Лисичанськ  Луганської області, кв. Жовтневої революції, 14/46, код ЄДРПОУ 31380851 на користь Державного підприємства «Лисичанська теплоелектроцентраль», м. Лисичанськ  Луганської області, вул. Енергетиків, 98, код ЄДРПОУ 00131067 - борг у сумі 420000 грн. 00 коп.,  інфляційні нарахування у сумі 225555 грн. 41 коп., 3% річних у сумі 38860 грн. 25 коп., державне мито у сумі 6844 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 97 коп., видати наказ.

3. Стягнути з Державного підприємства «Лисичанська теплоелектроцентраль», м. Лисичанськ  Луганської області, вул. Енергетиків, 98, код ЄДРПОУ 00131067 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк – ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 00 грн. 01 коп., видати наказ державній податковій інспекції в м. Лисичанську.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 14.10.08.

Суддя                                                                                                   Т. Л. Калашник