Постанова

від 18.09.2012 по справі 2а/0470/5435/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/5435/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Черпак А.Ю.

сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Люксор-Компані»про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ПП «Люксор-Компані», в якому просив стягнути кошти з рахунків у банках обслуговуючих відповідача у сумі 1539,39 грн. на користь держави в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість та податку на прибуток у сумі 1539,39 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що заборгованість у відповідача виникла внаслідок несвоєчасної сплати ним самостійно узгоджених податкових зобов`язань визначених у поданих податкових деклараціях.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання». Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі сторін за наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «Люксор-Компані»зареєстроване Виконкомом Дніпропетровської міської ради 15.10.2007 року та перебуває на податковому обліку у ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.п. 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ПП «Люксор-Компані»було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська наступні податкові декларації:

- з податку на додану вартість №12003737 від 16.03.2012 за лютий 2012 року, відповідно до якої відповідач самостійно визначив суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 615 грн.;

- з податку на прибуток №11166463 від 03.02.2012 за 2011 рік, відповідно до якої відповідач самостійно визначив суму податку на прибуток, яка підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 970 грн.;

У зв'язку з наявною у ПП «Люксор-Компані»переплатою по податку на додану вартість у сумі 35,78 грн. та податку на прибуток у сумі 9,83 грн., вищенаведені податкові зобов'язання були зменшень на ці суми.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (який набрав чинності 01.01.2011р.), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, враховуючи положення наведеної статті, граничний термін сплати податкових зобов'язань, визначених ПП «Люксор-Компані»у вищенаведених податкових деклараціях, становив 30.03.2012 (щодо декларації №12003737 від 16.03.2012) та 19.02.2012 ( щодо декларації №11166463 від 03.02.2012).

Проте, ПП «Люксор-Компані»у визначений строк не сплатило податкові зобов'язання з податку на прибуток та додану вартість, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків ПП «Люксор-Компані».

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, з вищенаведених обставин справи вбачається, що ПП «Люксор-Компані»не сплатило у встановлені законом строки самостійно узгоджені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 579,22 грн. та податку на прибуток у сумі 960,17 грн., разом 1539,39 грн., що є податковим боргом, який підлягає стягненню.

Згідно з п.п. 20.1.18, 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податку, на суму податкового боргу або його частини, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявний у ПП «Люксор-Компані»податковий борг з податку на додану вартість у сумі 579,22 грн. та податку на прибуток у сумі 960,17 грн., разом 1539,39 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Люксор-Компані» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках обслуговуючих платника податків Приватного підприємства «Люксор-Компані» (ЄДРПОУ 35496626) на користь держави кошти у сумі 1539,39 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток. (579,22 грн. на р/р 31117029700005, код платежу 14010100; 960,17 грн. на р/р 31115009700005, код платежу 11021000, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989265)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.С. Луніна