Постанова

від 25.09.2012 по справі 2а/1770/3604/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/1770/3604/2012   ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2а/1770/3604/2012 25 вересня 2012 року 09год. 35хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не з'явився відповідача: представник не з'явився    розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області ДПС        до Приватне підприємство "Метроном"      про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ : Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Метроном"  про стягнення податкової заборгованості в сумі 3060,00 грн.   Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та  просить розглядати справу без його участі. Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.21). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем разом з позовною заявою. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю. При цьому суд виходить з наступного. Відповідач зареєстрований як юридична особа Костопільською районною державною адміністрацією 26.06.2002 року (а.с.4,6), перебуває на обліку як платник податків у позивача з 08.07.2002 року (а.с.5). За відповідачем рахується заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3060,00 грн. Обставини щодо такої заборгованості підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами: довідкою про стан податкової заборгованості (а.с.3), копією корінця податкової вимоги форми «Ю» від 24.02.2011 року №51 (а.с.7), копією податкового повідомлення-рішення від 18.06.2012 року №0002051530 (а.с.8), копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 06.06.2012 року №208/15/32005099 (а.с.9-10), копією податкового повідомлення-рішення від 15.05.2012 року №0001381530 (а.с.11), копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 28.04.2012 року №135/15/32005099 (а.с.12-13). Відповідачем не надано доказів оскарження вище зазначених податкових  повідомлень-рішень. Якщо згідно з нормами статті 54 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України). Відповідно до п.п.4 п. 1 ст. 16, ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.36.1  ст. 36, п. 38.1. ст. 38 ПК України). Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 ПК України,  позивач наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку. Пункт 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачає, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду. За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.   Керуючись статтями  160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Приватного підприємства "Метроном" (код ЄДРПОУ 32005099) податковий борг в сумі 3060,00 грн. з податку на прибуток приватних підприємств до Державного бюджету Костопільського району. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Суддя                                                    Шевчук С.М.