Постанова

від 16.08.2012 по справі 8043/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 серпня 2012 р. № 2-а- 8043/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання -Романенко Т.С.,

за участю представника позивача -Гусарової В.В.,

представника відповідача -Федоренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології клімату" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології клімату»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Сучасні технології клімату», за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.03.2012р. за №105/15-808/36456804.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2012р. було замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він не погоджується із висновками акту камеральної перевірки про порушення ТОВ «Сучасні технології клімату»п.184.5 ст.184, п.198.6 ст. 198, п.201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України і вважає дії щодо її проведення неправомірними, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 у справі за номером 2-а-14158/11/2070 за позовом ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012р., визнано протиправним та скасовано рішення №83/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»- контрагента позивача у перевіряємому періоді. Тобто, на думку позивача, посилання відповідача в акті перевірки на відсутність у контрагента права на віднесення сум податку до податкового кредиту, а також виписку податкових накладних є неправомірним та безпідставним.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим платниками ПДВ, у зв'язку з чим дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Сучасні технології клімату»є правомірними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов, та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології клімату»зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.06.2009 року як юридична особа, код 36456804, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, яка міститься в матеріалах справи, та зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 364568020313 з 14.07.2009р., що підтверджується копією свідоцтва №100235434 серії НБ № 122455.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології клімату». За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 20.03.2012 року за №105/15-808/36456804, висновками якого встановлено завищення суми податкового кредиту за січень 2012 року на 16189,27 грн., внаслідок чого позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 16189 грн.

У відповідності до висновку акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Сучасні технології клімату»п.198.6 ст.198, п.201.8, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за січень 2012 року на 16189,00 грн.

Підставою для такого висновку є те, що контрагентом позивача ТОВ «Промбуд-монтажінвест»були виписані податкові накладні після анулювання 14.10.2011 року свідоцтва платника ПДВ, а тому він не мав права видавати податкові накладні, а позивач включати суми ПДВ за цими податковими накладними до складу податкового кредиту звітного податкового періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (п.п. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України).

Згідно вимог пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 Податкового Кодексу.

ДПА України "Щодо питань адміністрування податку на додану вартість" від 23.03.2011, №8073/7/16-1617 роз'яснено, що підрозділи оподаткування юридичних осіб проводять камеральну перевірку. Посадові особи контролюючого органу здійснюють камеральну перевірку без обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби та будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема:

1) розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість:

- арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків);

- даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї;

2) розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних;

3) розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів;

4) розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних;

5) розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок;

6) розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних);

7) розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

За результатами проведених камеральних перевірок працівники підрозділів оподаткування юридичних осіб проводять:

- складання актів, підготовку та направлення податкових повідомлень-рішень з метою застосування згідно пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу штрафних санкцій до платників податків, які не подали у встановлені терміни до податкового органу податкову звітність з ПДВ;

- складання актів у разі якщо результати камеральної перевірки податкової звітності платника свідчать про наявність у такій звітності помилок (порушень);

- підготовку та направлення податкових повідомлень-рішень у разі якщо результати камеральної перевірки податкової звітності платника свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, завищення суми бюджетного відшкодування, завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість (згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу);

- оформлення довідок про неможливість вручення платнику податку документа (листа, акта камеральної перевірки, податкового повідомлення-рішення тощо) та передача до підрозділу податкової міліції з метою встановлення місцезнаходження платника податків;

- формування висновків за наслідками камеральних перевірок податкової звітності та опрацювання іншої наявної в базах даних та звітній частині облікової справи платника податкової інформації (результатів Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, розбіжностей у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних контрагентів, даних митних органів, інформації Єдиного реєстру податкових накладних тощо) (Лист ДПА України "Щодо питань адміністрування податку на додану вартість" від 23.03.2011, № 8073/7/16-1617).

Форма акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, затверджена наказом ДПА України від 25.01.2011 N 41 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", набула чинності з 4 березня 2010 року.

Акт складається у разі виявлення за результатами камеральної перевірки помилок (порушень) за кожен звітний (податковий) період. Залежно від підстави перевірки (неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з податку на додану вартість (п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76, п. 49.18 ст. 49 Кодексу) або виявлення помилок (порушень) в податковій звітності з податку на додану вартість (п. 200.10 ст. 200, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76) в акті зазначається: суть помилки (порушення) - відміткою та, у разі необхідності, зазначенням пунктів Податкового кодексу та нормативно-правових актів; інформація про застосовані штрафи для визначення повторності порушень; таблиця з показниками, у яких допущено помилки (для перевірки з питань виявлення помилок (порушень) в податковій звітності з податку на додану вартість), або таблиця з показниками термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість; відповідний висновок.

Виходячи з вищенаведених правових норм права у спірних правовідносинах суд не вбачає з боку суб'єкта владних повноважень порушення ним підстав та порядку проведення камеральної перевірки, неправильність відображення її результатів.

Посилання позивача про те, що на момент проведення камеральної перевірки набрала законної сили постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 у справі за номером 2-а-14158/11/2070 за позовом ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, якою було визнано протиправним та скасовано рішення №83/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» не свідчить про протиправність дій податкового органу щодо проведення камеральної перевірки, чинним законодавством України не забороняється проведення камеральної перевірки податкової звітності суб'єктів господарської діяльності, зокрема, в разі наявності судових рішень щодо їх контрагентів.

Проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, як податкового органу.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може, як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Отже, складання актів та довідок за результатом проведених перевірок господарської діяльності перевіряємої особи є правом органів податкової служби, яке може бути реалізовано фахівцями органів податкової служби.

Суд зазначає, що акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі такого акту перевірки.

Таким чином, діями ДПІ щодо викладення в акті камеральної перевірки ТОВ «Сучасні технології клімату»висновків, не порушено права та інтереси позивача. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення.

На підставі акту перевірки №105/15-308/36456804 від 20.03.2012 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова було прийняте податкове повідомлення -рішення № 0003081503 від 09.04.2012 року. Судом, згідно даних оперативної системи діловодства Харківського окружного адміністративного суду, встановлено, що позивач скористався своїм правом на оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення за наслідками оспорюваного акту камеральної перевірки по справі №2а- 5088/12/2070.

Пунктом 86.7 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

З наведеної норми права суд приходить до висновку, що законодавцем передбачено право позивача на звернення до органу державної податкової служби з метою висловлення незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки. Позивач в судовому засіданні зазначив, що своїм правом на подачу заперечень до органів державної податкової служби у зв'язку з непогодженням з висновками акту камеральної перевірки він не скористався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт викладення в акті камеральної перевірки ТОВ «Сучасні технології клімату»висновків щодо порушень законодавства, не впливає на права та обов'язки позивача. При проведенні камеральної перевірки TOB «Сучасні технології клімату»відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Інших доказів незаконності дій щодо проведення перевірки позивачем не надано, а судом під час судового розгляду справи - не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов задоволенню не підлягає.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання неправомірними дій ДПІ у Київському районі щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Сучасні технології клімату», за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.03.2012 р. за №105/15-808/36456804, як таких, що вчинені з порушенням норм діючого законодавства України, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології клімату» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови викладений 20 серпня 2012 року.

Суддя К.О. Севастьяненко