Постанова

від 27.08.2012 по справі 7857/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 серпня 2012 р. № 2-а- 7857/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Севастьяненко К.О., при секретарі судового засідання - Романенко Т.С., за участю: представника позивача -Архангельського М.Ю.,

представника відповідача -Горбатенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма "Полісток" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними, В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма "Полісток" з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати наказ "Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічної фірми "Полісток" від 16.01.2012 року за №79 та визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічної фірми "Полісток" з приводу документального підтвердження господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецконсалтинг", за результатами якої було складено акт перевірки від 27.01.2012 року за №257/233/21198638.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказ податкового органу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає, що в тексті спірного наказу податковим органом не викладено фактичних мотивів призначення перевірки. Також позивач зазначає, що ним було надано своєчасні відповіді на усі запити відповідача, до яких було долучено копії витребуваних первинних документів. Таким чином, наказ № 79 від 16.01.2012 складений відповідачем за відсутності належних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Також дії відповідача щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки, за результатами якої було складено акт, прийняті на підставі незаконного наказу, у зв'язку з чим є неправомірними.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача прийнято у відповідності до положень ст.78 Податкового кодексу України, а дії щодо проведення перевірки вчинено на підставі вказаного наказу, у межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством України за наявності підстав для її проведення, у зв'язку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов, та просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма «Полісток» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.10.1991 року як юридична особа, код 21198638, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, яка міститься в матеріалах справи, перебуває на обліку як платник податків у ДПІ Червонозаводського району м.Харкова з 24.02.1992р. за № 11-28, правонаступником якої є Основ'янська МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС, а також зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 211986320388 з 07.05.1998р.

Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на виконання постанови КМУ від 21.09.2011р. № 981 була створена шляхом злиття ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, та відповідно є правонаступником останніх.

Пунктом 20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право: 20.1.4. проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

З матеріалів справи судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова керівнику ТОВ НТФ «Полісток»відповідно до п.п.16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України направлено письмові запити від 03.11.2011р. за №18816/10/20-019, від 04.11.2011р. за №18932/10/20-019, від 04.11.2011р. за №18965/10/20-019 та від 28.12.2011р. за №21573/10/20-019 з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження, щодо здійснення господарських операцій між ТОВ НТФ «Полісток»та ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" за період: липень-вересень 2011 року, а також ТОВ "Промспец Консалтинг" за період: липень-серпень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, у зв'язку з надходженням акту про неможливість проведення зустрічної звірки №70/23-02-09/36987611 від 11.10.2011 р. щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код за ЄДРПОУ 36987611) та акту про неможливість проведення зустрічної звірки №2112/23-03-05/37091549 від 21.10.2011 р. щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Промспец Консалтинг" (код за ЄДРПОУ 37091549).

Юридичною підставою для складання зазначених запитів суб'єкт владних повноважень зазначив положення п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, фактичною ж підставою слугувало встановлення сумнівності факту здійснення операцій з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Промспец Консалтинг", а саме: отримання матеріалів щодо неможливості проведення зустрічних звірок.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Системно проаналізувавши положення Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.1); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.1); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.1); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.1).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

З досліджених судом запитів податкового органу вставлено, що останні в повному обсязі відповідають вимогам п.п. 73.3. ст.. 73 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що вказані письмові запити податкової було отримано уповноваженою особою ТОВ НТФ «Полісток», про що на копіях запитів було поставлено підпис щодо отримання. Тобто, запити 03.11.2011р. за №18816/10/20-019, 04.11.2011р. за №18932/10/20-019, 04.11.2011р. за №18965/10/20-019 та 28.12.2011р. за №21573/10/20-019 є належним чином врученими. Крім того, факт отримання письмових запитів податкової про надання інформації не заперечується представниками ТОВ НТФ «Полісток».

ТОВ НТФ «Полісток»відповідними листами за вих. №№118, 119, 120 від 16.11.2011р., №122 від 09.01.2012р. повідомив ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про наявність взаємовідносин із вказаними контрагентами, на підтвердження чого додав до відповідей документи. Судом встановлено та представником позивача в судовому засіданні не заперечувалося, що серед копій документів наданих разом із поясненнями до ДПІ були відсутні копії товарно-транспортних накладних на перевезення матеріалів, придбаних у ТОВ «Промспецконсалтинг», копії документів, які відображають подальше використання послуг, які надавало ТОВ «Промбуд-монтажінвест», які відображені в Акті перевірки № 257/233/21198638 від 27.01.2012 року. Таким чином, інформація та документальне підтвердження щодо здійснення господарських операцій між ТОВ НТФ «Полісток»з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Промспецконсалтинг", яка вимагалась у позивача згідно письмових запитів від 03.11.2011р. за №18816/10/20-019, від 04.11.2011р. за №18932/10/20-019, від 04.11.2011р. за №18965/10/20-019 та від 28.12.2011р. за №21573/10/20-019 податковому органу надана не в повному обсязі.

У судовому засіданні представником ТОВ НТФ «Полісток»було надано письмове пояснення з приводу того, що ними 16.01.2012р. у листі за вих. № 123 (а.с. 78) з додатками було направлено до ДПІ усю решту витребуваної документації, а саме копії товарно-транспортних накладних на перевезення матеріалів, придбаних у ТОВ «Промспецконсалтинг», копії документів, які відображають подальше використання послуг, які надавало ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(угоди, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо). Факт отримання вказаного листа з додатками відповідачем станом на 16.01.2012р. в судовому засіданні заперечувався.

В обґрунтування вказаних доводів позивачем до суду не було надано доказів того, що зазначені у вказаному листі з додатками від 16.01.2012 року обставини були відомі ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова на час прийняття оскаржуваного наказу № 79 від 16.01.2012. Тому суд вважає надані позивачем письмові пояснення з приводу надіслання до податкової інспекції 16.01.2012р. листа № 123 з додатками, таким, що не відповідає дійсності, а тому не може бути прийнято судом в якості належного доказу в обґрунтування позову.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

У ході розгляду справи судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, представником позивача визнано, що позивачем було отримано обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, однак витребувані документи та пояснення позивачем у повному обсязі не були надані відповідачу.

Із матеріалів справи встановлено, що головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, начальником ДПІ з підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: у зв'язку з ненаданням ТОВ НТФ «Полісток»пояснень в повному обсязі та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, прийняв рішення оформлене наказом № 79 від 16.01.2012р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НТФ «Полісток», копію якого було вручено уповноваженій особі ТОВ НТФ «Полісток»Приходько С.В. 16.01.2012, про що є його підпис на копії вказаного документа (а.с. 87).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимоги про скасування спірного наказу, оскільки на отримані від податкового органу письмові запити платник податків надав пояснення та їх документальне підтвердження не у повному обсязі по суті викладених у запиті питань, внаслідок чого у податкового органу виникло право прийняти рішення про проведення документальної перевірки.

Документальна позапланова виїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника (його заступника) органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначено статтею 81 Податкового кодексу України. Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Із матеріалів справи судом встановлено, що уповноваженій особі ТОВ НТФ «Полісток»Приходько С.В. 16.01.2012 року було пред'явлено направлення на проведення позапланової документальної виїзної перевірки тривалістю 5 робочих днів ТОВ НТФ «Полісток»від 16.01.2012 № 38, що підтверджується його підписом (а.с. 84).

Факт отримання ТОВ НТФ «Полісток»копії наказу № 79 від 16.01.2012р., а також ознайомлення з направленням на проведення перевірки не заперечувався представниками ТОВ НТФ «Полісток»в судовому засіданні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про скасування наказу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НТФ «Полісток»від 16.01.2012р. № 79, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі направлення на проведення перевірки від 16.01.2012 № 38 та наказу на проведення перевірки від 16.01.2012 № 79, старшим державним податковим ревізором - інспектором Дзвонкою І.П. згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю НТФ «Полісток»(код ЄДРПОУ 21198638) з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за період: липень, серпень, вересень 2011 року та ТОВ "Промспецконсалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період: липень, серпень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. Перевірка проводилась з 16.01.2012 по 20.01.2012 рік. Відповідно до вимог ст.86 Податкового кодексу України результати проведеної перевірки оформлені актом від 27.01.2012 за №257/233/21198638 (а.с. 44-58).

Відносно позовних вимог про визнання неправомірними дій ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова щодо проведення документальної виїзної перевірки TOB НТФ «Полісток»(код ЄДРПОУ - 21198638), на підставі якої був складений акт № 257/233/21198638 від 27.01.2012 р., суд зазначає наступне.

У відповідності до висновку акту перевірки встановлені порушення ТОВ НТФ "Полісток": - ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками робіт ТМЦ ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промбуд - Монтажінвест"; - п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 19889,00 грн., у тому числі: за липень 2011 року на суму 4908,60 грн., серпень 2011 року на суму 10578,60 грн., вересень 2011 року на суму 4401,08 грн.; - ст. 185, ст. 187, ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, ТОВ НТФ "Полісток" безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) в сумі 19889,00 грн., у тому числі за липень 2011 року на суму 4908,60 грн., серпень 2011 року на суму 10578,60 грн., вересень 2011 року на суму 4401,08 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Таким чином, ст.86 Податкового кодексу України передбачає обов'язок посадових осіб державної податкової служби за результатами перевірок скласти акт або довідку.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки. Вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити такі дані: місцезнаходження платника податків, повне і скорочене (за наявності) найменування платника податків відповідно до установчих документів, підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів, дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав, дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності), якщо документальна перевірка у відповідних випадках здійснюється за постановою (ухвалою) суду про призначення перевірки або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеною ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зазначаються відповідні обов'язкові реквізити зазначених постанов (ухвал), посади, назва структурного підрозділу, найменування органу державної податкової служби, звання, прізвища, імена, по батькові посадових (службових) осіб, що проводили перевірку, вид перевірки (документальна планова або позапланова, виїзна або невиїзна перевірка), період, за який проводилася документальна перевірка діяльності платника податку, інформація про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, якщо таке передбачено законом, інформація про наявність журналу реєстрації перевірок платника податків та вчинення в ньому запису про проведення перевірки.

Проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, як податкового органу.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Отже, складання актів та довідок за результатом проведених перевірок господарської діяльності перевіряємої особи є правом органів податкової служби, яке може бути реалізовано фахівцями органів податкової служби.

Суд зазначає, що акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі такого акту перевірки.

Тому, діями ДПІ щодо викладення в акті планової документальної виїзної перевірки ТОВ НТФ «Полісток»висновків, не порушено права та інтереси позивача. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення. Висновки в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача.

На підставі акту перевірки від 27.01.2012 за №257/233/21198638 Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м.Харкова було прийняте податкове повідомлення -рішення № 0000242330 від 10.02.2012р. Судом, згідно даних оперативної системи діловодства Харківського окружного адміністративного суду, встановлено, що позивач скористався своїм правом на оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення за наслідками оспорюваного акту виїзної позапланової документальної перевірки по справі №2а- 3510/12/2070.

Пунктом 86.7 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

З наведеної норми права суд приходить до висновку, що законодавцем передбачено право позивача на звернення до органу державної податкової служби з метою висловлення незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки. Позивач в судовому засіданні зазначив, що своїм правом на подачу заперечень до органів державної податкової служби у зв'язку з непогодженням з висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки він не скористався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт викладення в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НТФ «Полісток»висновків щодо порушень законодавства, не впливає на права та обов'язки позивача, при проведенні документальної виїзної перевірки TOB НТФ «Полісток», відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки податкової звітності ТОВ НТФ «Полісток», за результатами якої складено акт від 27.01.2012 р. за №257/233/21198638, як таких, що вчинені з порушенням норм діючого законодавства України, не підлягають задоволенню.

Інших доказів незаконності дій щодо проведення перевірки позивачем не надано, а судом під час судового розгляду справи - не встановлено. У відповідності до з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов задоволенню не підлягає.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічної фірми "Полісток" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу "Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічної фірми "Полісток" від 16.01.2012 року за №79 та визнання неправомірними дій Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічної фірми "Полісток" щодо документального підтвердження господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецконсалтинг" за період: липень, серпень та вересень 2011 року, за результатами якої було складено Акт перевірки від 27.01.2012 року за №257/233/21198638 -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення тексту постанови відповідно до вимог статті 160 КАС України - з дня отримання копії повного тексту постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2012 року.

Суддя К.О. Севастьяненко