Постанова

від 01.10.2012 по справі 5716/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

01 жовтня 2012 р. №2а-5716/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Єрьоміної О.Ю.,

представника відповідача - Корнієвського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Науково - технічного центру "Система" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 03.05.2012 року №0004462305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 374 370,00, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 43 726,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 24.01.2012р. №0000992305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 438 787,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 24.02.2012 року №0002152305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 38100,00, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 19050,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 24.02.2012 р. №0002142305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 43 815,00 грн.

З даними рішеннями позивач не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Позивач вказує, що згідно висновків актів перевірок відповідачем встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій позивача з контрагентами, а на підставі цього встановлено відсутність у позивача права на формування валових витрат та податкового кредиту, що суперечить фактичним обставинам.

Позивач зазначає, що на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, чинним законодавством України, не покладено обов'язку та не визначено права перевірки відповідності законодавству установчих документів контрагентів - постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства, а також не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, отриманих від продавця. Несплата податку продавцем (постачальником) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

З позиції позивача, господарські відносини між позивачем та його контрагентами, а також витрати понесені ним за укладеними з контрагентами договорами мали реальний характер, тому суми витрат правомірно віднесені ним до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за відповідні податкові періоди.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність.

В поданих на адресу суду письмових запереченнях зазначив, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу на проведення перевірки №2734 від 19.12.2011 року та згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова (після реорганізації - ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби) проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Науково - технічного центру "Система" (код ЄДРПОУ 22612904) (надалі за текстом - позивач, НТЦ "Система") щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Ліон" (код за ЄДРПОУ 30590155) за лютий, березень, квітень 2011 року, ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 31092608), ТОВ "Будівництво пан Україна" (код ЄДРПОУ 34859292) за вересень 2011року їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт перевірки №6431/2305/22612904 від 30.12.2011 року (т.1 а.с.26 - 46).

Не погоджуючись із висновками, викладеними у вказаному акті, позивач подав до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова заперечення на акт №6431/2305/22612904 від 30.12.2011 року. За результатом розгляду заперечень, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова листом від 19.01.2012 р. №2005/10/23-523 висновки акту залишено без змін (т.1 а.с. 47 - 50).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення НТЦ "Система":

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження ПДВ на суму 374 370,00 грн. за період з 01.02.2011 по 30.09.2011 року, у тому числі за лютий 211 р. на суму 65200,00 грн., за березень 2011 р. на суму 59070,00 грн., за квітень 2011року на суму 75 200,00 грн., за серпень 2011 року на суму 49 900,00 грн., за вересень 2011 р. на суму 125 000,00 грн.

- п.5.1, п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. (з урахуванням змін та доповнень), п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 ст.139, п.135.2 ст.135 Податкового кодексу України №2756-VI від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 438 787,50 грн. у тому числі за 1 квартал 2011 року у сумі 159 337,50 грн., за 2 квартал у сумі 84 985,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 194 465,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №6431/2305/22612904 від 30.12.2011 року відповідачем винесено:

- податкове повідомлення - рішення від 24.01.2012 року №0001002305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем +374 370,00, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 43 728,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення №0000992305 від 24.01.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 438 787,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн. (т.1 а.с. 52 - 55).

Податкові повідомлення - рішення були отримані НТЦ "Система" 02.02.2012 року та оскаржені до ДПС у Харківській області, за результатами розгляду скарги ДПС у Харківській області рішенням від 05.04.2012р. №1579/10/10-212 податкове повідомлення - рішення від 24.01.2012р. №0001002305 скасовано в частині визначення грошового зобов'язання з ПДВ (штрафні санкції) у сумі 2 грн., в іншій частині вказане рішення та податкове повідомлення - рішення від 24.01.2012р. №0000992305 залишено без змін, а скарга без задоволення (т.1 а.с. 73 - 77).

03.05.2012р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 03.05.2012 року №0004462305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем +374 370,00, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 43 726,00 грн. (т.1 а.с. 94).

Позивач вважає висновки акту перевірки №6431/2305/22612904 від 30.12.2011 року безпідставними, а винесені на підставі зазначеного акту податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

Також судом встановлено, що на підставі наказу на проведення перевірки №232 від 27.01.2012р. та згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Науково - технічного центру "Система" (код ЄДРПОУ 22612904) з питань перевірки взаємовідносин з ПП "ОВД-Трейд" (код за ЄДРПОУ 22612904) за період серпень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №610/2305/22612904 від 09.02.2012 року (т.1 а.с. 56 - 66).

Не погоджуючись із висновками, викладеними у вказаному акті, позивачем було подано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова заперечення на акт №610/2305/22612904 від 09.02.2012 року. За результатом розгляду заперечень, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова листом від 21.02.2012 р. №6436/10/23-523 висновки акту залишено без змін (т.1 а.с. 67 - 68).

На підставі висновків акту перевірки №610/2305/22612904 від 09.02.2012 року відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 24.02.2012 року №0002152305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем +38 100,00, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 19 050,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 24.02.2012 р. №00021492305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 43 815,00 грн. (т.1 а.с. 69 - 72).

Податкові повідомлення - рішення були отримані НТЦ "Система" 29.02.2012 року.

Згідно висновків акту №610/2305/22612904 від 09.02.2012 року, перевіркою встановлено порушення НТЦ "Система":

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2011 року на загальну суму 38100,00 грн.

- п.138.8 ст.138, ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-VI зі змінами та доповненнями, завищено витрати всього у сумі 190500,00 грн., а саме за ІІІ квартал 2011 р. у сумі 190500,00 грн., встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 43815,00 грн. у тому числі за ІІІ квартал 2011 року у сумі 43815,00 грн.

Позивач із висновками акту перевірки №610/2305/22612904 від 09.02.2012 року не погоджується, вважає винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В ході розгляду справи судом встановлено, що єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов висновку про порушення позивачем податкового законодавства, є висновки актів перевірок діяльності контрагентів позивача, складені іншими органами державної податкової служби України, згідно яких вчинені правочини є нікчемними у зв'язку з відсутністю можливості здійснювати реальну господарську діяльність. Інших мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення не покладено.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість підстав, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також висновків, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №6431/2305/22612904 від 30.12.2011 року та в акті №610/2305/22612904 від 09.02.2012 року, суд встановив наступне.

Між НТЦ "Система" як замовником та ТОВ фірма "Ліон" як виконавцем було укладено договір №85 від 01.02.2011р., предметом якого є виконання робіт по вивченню та дослідженню технічних процесів технологічного обладнання (т.1 а.с.100 - 101).

Дослідивши зазначений договір, суд не вбачає наявності підстав для неврахування цього документу як належного та допустимого згідно з ст.70 КАС України доказу вчинення правочину в розумінні ст.202 ЦК України, існування ознак невідповідності спірного правочину положенням ст.203 ЦК України з матеріалів справи не випливає, оскільки правочин вчинений між правоздатними та дієздатними суб'єктами господарювання, за формою, змістом, предметом, обсягом прав та обов'язків сторін закону або інтересам держави не суперечить.

Фактичних даних, які б засвідчували наявність підстав для застосування до спірних правовідносин приписів ст.228 ЦК України, відповідачем в ході перевірки не зібрано, що підтверджується змістом акту від 30.12.2011р. №6431/2305/22612904, до матеріалів справи таких доказів відповідачем не долучено.

Виконання зобов'язань між сторонами договору підтверджується актами здачі - приймання №1 від 16.02.2011р. на суму 246000,00 грн. в т.ч. ПДВ 49200,00 грн., №2 від 24.02.2011р. на суму 80000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16000,00 грн., №3 від 31.03.2011р. на суму 311350,00 грн. в т.ч. ПДВ 62270,00 грн., №13 від 12.05.2011р. на суму 129000,00 грн. в т.ч. ПДВ 21500,00 грн., №14 від 13.04.2011р. на суму 54000,00 грн. в т.ч. ПДВ 9000,00 грн., №15 від 18.04.2011р. на суму 48000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8000,00 грн., №16 від 21.04.2011р. на суму 90000,00 грн. в т.ч. ПДВ 15000,00 грн., №17 від 26.04.2011р. на суму 18000,00 грн. в т.ч. ПДВ 3000,00 грн., №18 від 27.04.2011р. на суму 51000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8500,00 грн., 319 від 28.04.2011р. на суму 21600,00 грн. в т.ч. ПДВ 3600,00 грн., №20 від 29.04.2011р. на суму 49800,00 грн. в т.ч. ПДВ 8300,00 грн., податковими накладними №121 від 03.02.2011р. на суму 111600,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 18600,00 грн., №139 від 04.02.2011р. на суму 21000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 3500,00 грн., №193 від 09.02.2011р. на суму 69000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 11500,00 грн., №229 від 11.02.2011р. на суму 66000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 11000,00 грн., №274 від 16.02.2011 р. на суму 27600,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 4600,00 грн., №361 від 23.02.2011р. на суму 66000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 11000,00 грн., №385 від 24.02.2011р. на суму 30000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 5000,00 грн., №92 від 02.03.2011 р. на суму 15600,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 2600,00 грн., №245 від 14.03.2011 р. на суму 18000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 3000,00 грн., №269 від 15.03.2011 р. на суму 33600,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 5600,00 грн., №312 від 17.03.2011 р. на суму 19200,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 3200,00 грн., №330 від 18.03.2011 р. на суму 63000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 10500,00 грн., №383 від 23.03.2011 р. на суму 84000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 14000,00 грн., №398 від 24.03.2011 р. на суму 30000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 5000,00 грн., №418 від 25.03.2011 р. на суму 78000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 13000,00 грн., №440 від 28.03.2011 р. на суму 18000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 3000,00 грн., №535 від 31.03.2011 р. на суму 14220,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 2370,00 грн., №143 від 12.04.2011 р. на суму 129000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 21500,00 грн., №152 від 13.04.2011 р. на суму 54000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 9000,00 грн., №188 від 18.04.2011 р. на суму 48000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 8000,00 грн., №209 від 21.04.2011 р. на суму 90000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 15000,00 грн., №234 від 26.04.2011 р. на суму 18000,,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 3000,00 грн., №236 від 27.04.2011 р. на суму 51000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 8500,00 грн., №244 від 28.04.2011 р. на суму 21600,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 3600,00 грн., №256 від 29.04.2011 р. на суму 49800,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 8300,00 грн. (т.1 а.с. 102 - 136).

Оплата за прийняті роботи була здійснена грошовими коштами у безготівковій формі, що підтверджується залученими до матеріалів справи банківськими виписками від 22.02.2011р. на суму 66000,00 грн., від 24.02.2011р. на суму 30000,00 грн., від 02.03.2011 р. на суму 15600,00 грн., від 12.03.2011 р. на суму 18000,00 грн., від 15.03.2011 р. на суму 33600,00 грн., від 17.03.2011 р. на суму 19200,00 грн., від 18.03.2011 р. на суму 63000,00 грн., від 23.03.2011р. на суму 84000,00 грн., від 24.03.2011р. на суму 30000,00 грн., від 25.03.2011 р. на суму 78000,00 грн., від 28.03.2011 р. на суму 18000,00 грн., від 30.03.2011 р. на суму 14220,00 грн., від 12.04.2011р. на суму 129000,00 грн., від 13.04.2011р. на суму 54000,00 грн., від 18.04.2011р. на суму 48000,00 грн., від 21.04.2011р. на суму 90000,00 грн., від 26.04.2011 р. на суму 18000,00 грн., від 27.04.2011 р. на суму 51000,00 грн., від 28.04.2011 р. на суму 21600,00 грн., від 29.04.2011 р. на суму 49800,00 грн. (т.1 а.с.197, 198, 202, 205, 206, 208, 209, 211, 213 - 215, 217, 223, 224, 227, 231, 233 - 235, 237).

Підстав для відхилення перелічених документів як належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів реальності господарських операцій суд з матеріалів справи не вбачає, оскільки за формою, змістом, підставами походження досліджені документи не суперечать ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., ст.201 Податкового кодексу України, п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р.

Як з'ясовано судом, мотивом для висновку податкового органу про порушення НТЦ "Система" вимог закону за даним договором є висновки складеного ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова акту від 31.08.2011р. №2843/23-212/30590155 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ фірми "Ліон" (код ЄДРПОУ 30590155) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий - червень 2011 року".

Втім, суд зауважує, що акт податкової перевірки не наділений законодавцем преюдиційним значенням, оскільки за змістом положень ст.86 Податкового кодексу України підтверджує, насамперед, факт проведення перевірки.

За наявності підтверджених доказами обставин відсутності недоліків в оформленні первинних документів, обставин проведення розрахунків грошовими коштами в безготівковій формі, обставин не пов'язаності сторін договору між собою, обставин сумісності предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності платника податків, сам лише акт перевірки іншої ДПІ визнається судом недостатнім доказом вчинення НТЦ "Система" податкового правопорушення.

Як з'ясовано судом, між НТЦ "Система" (в якості замовника) та ПП "Хармарт" (в якості виконавця) укладено договір №403 від 02.08.2011р., предметом якого є виконання робіт по вивченню та дослідженню технічних процесів технологічного обладнання (т.1 а.с. 137 - 138).

Вказаний договір відповідачем в судовому порядку не оскаржувався, за формою, змістом, предметом, обсягом прав і обов'язків сторін - закону не суперечить та інтересів держави не порушує, з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання даного правочину нікчемним.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що відбулись в межах даного договору, позивач подав до суду складені контрагентом акти здачі - приймання №1 від 12.08.2011 р. на суму 28800,00 грн. в т.ч. ПДВ 4800,00 грн., №2 від 16.08.2011 р. на суму 99000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16500,00 грн., №3 від 18.08.2011 р. на суму 41400,00 грн. в т.ч. ПДВ 6900,00 грн., №4 від 25.08.2011 р. на суму 39000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6500,00 грн., №5 від 30.08.2011 р. на суму 91200,00 грн. в т.ч. ПДВ 15200,00 грн., податкові накладні №92 від 12.08.2011 р. на суму 28800,00 грн. в т.ч. ПДВ 4800,00 грн., №109 від 16.08.2011 р. на суму 99000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16500,00 грн., №126 від 18.08.2011 р. на суму 41400,00 грн. в т.ч. ПДВ 6900,00 грн., №164 від 25.08.2011 р. на суму 39000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6500,00 грн., №207 від 30.08.2011 р. на суму 91200,00 грн. в т.ч. ПДВ 15200,00 грн., банківські виписки від 12.08.2011 р. на суму 28800,00 грн., від 16.08.2011 р. на суму 99000,00 грн., від 18.08.2011 р. на суму 41400,00 грн., від 25.08.2011 р. на суму 39000,00 грн., від 30.08.2011 р. на суму 91200,00 грн. (т.1 а.с. 139 - 148, т.2 а.с. 13, 16, 18, 22, 24).

Відповідач ані в ході проведення перевірки, ані в ході судового розгляду правильності оформлення перелічених документів не заперечував. Суд, дослідивши перелічені документи, не виявив недоліків в оформленні, що в силу закону спричиняють втрату юридичної сили і доказовості.

Доказів повернення до позивача перерахованих на користь контрагента грошових коштів матеріали справи не містять. Підстав для висновку про наявність у позивача наміру отримати за спірним правочином будь-яку вигоду, окрім отримання виконаних робіт, суд з матеріалів справи не вбачає.

Судження відповідача про нікчемність даного правочину ґрунтується виключно на висновках складеного ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Хармарт" №1109/23-212/34018183 від 04.11.2011р. щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Адванта" податковий номер 36035504, їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року.

З цього приводу суд зазначає, що посилання лише на акт (довідку зустрічної звірки) іншого податкового органу, у якому викладені висновки з приводу нікчемності правочину, згідно з законом є недостатньою підставою для збільшення контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків (зборів), оскільки такий акт чи довідка за змістом Податкового кодексу України є підставою лише для прийняття рішення про проведення перевірки.

Суд зазначає, що відсутність недоліків в оформленні первинних документів, складених за спірним правочином, проведення розрахунків грошовими коштами в безготівковій формі, в своїй сукупності спростовують судження відповідача про вчинення НТЦ "Система" податкового правопорушення за даним договором, та засвідчують відсутність у позивача наміру на безпідставне отримання податкової вигоди.

За матеріалами справи судом встановлено, що між НТЦ "Система" (в якості замовника) та ТОВ "Будівництво Пан-Україна" (в якості виконавця) укладено договір №484 від 11.09.2011р., предметом якого є виконання робіт з вивчення та дослідження технічних процесів технологічного обладнання (а.с.149 - 150).

Вказаний договір відповідачем в судовому порядку не оскаржувався, за формою, змістом, предметом, обсягом прав і обов'язків сторін закону не суперечить та інтересів держави не порушує, з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання даного правочину нікчемним.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що відбулись в межах даного договору, позивач подав до суду складені контрагентом акти здачі - приймання №1 від 02.09.2011р. на суму 90000,00 грн. в т.ч. ПДВ 15000,00 грн., №2 від 06.09.2011р. на суму 51000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8500,00 грн., №3 від 09.09.2011р. на суму 40200,00 грн. в т.ч. ПДВ 6700,00 грн., №4 від 12.09.2011 р. на суму 60000,00 грн. в т.ч. ПДВ 10000,00 грн., №5 від 13.09.2011р. на суму 33600,00 грн. в т.ч. ПДВ 5600,00 грн., №6 від 19.09.2011р. на суму 53400,00 грн. в т.ч. ПДВ 8900,00 грн., №7 від 21.09.2011р. на суму 48000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8000,00 грн., №8 від 26.09.2011р. на суму 48000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8000,00 грн., №9 від 26.09.2011р. на суму 48000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8000,00 грн., №10 від 26.09.2011р. на суму 48000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8000,00 грн., №11 від 26.09.2011р. на суму 30000,00 грн. в т.ч. ПДВ 5000,00 грн., №12 від 26.09.2011 р. на суму 48000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8000,00 грн., №13 від 27.09.2011р. на суму 81000,00 грн. в т.ч. ПДВ 13500,00 грн., №14 від 29.09.2011р. на суму 36000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6000,00 грн., №15 від 29.09.2011р. на суму 36000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6000,00 грн., №16 від 29.09.2011р. на суму 30000,00 грн. в т.ч. ПДВ 5000,00 грн., податкові накладні №43 від 02.09.2011р. на суму 90000,00 грн. в т.ч. ПДВ 15000,00 грн., №81 від 06.09.2011р. на суму 51000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8500,00 грн., №125 від 09.09.2011р. на суму 40200,00 грн. в т.ч. ПДВ 6700,00 грн., №160 від 13.09.2011р. на суму 60000,00 грн. в т.ч. ПДВ 10000,00 грн., №146 від 12.09.2011р. на суму 33600,00 грн. в т.ч. ПДВ 5600,00 грн., №206 від 19.09.2011р. на суму 53400,00 грн. в т.ч. ПДВ 8900,00 грн., №220 від 21.09.2011р. на суму 48000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8000,00 грн., №254 від 26.09.2011р. на суму 48000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8000,00 грн., №255 від 26.09.2011р. на суму 48000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8000,00 грн., №257 від 26.09.2011р. на суму 48000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8000,00 грн., №256 від 26.09.2011р. на суму 30000,00 грн. в т.ч. ПДВ 5000,00 грн., №266 від 26.09.2011р. на суму 48000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8000,00 грн., №273 від 27.09.2011р. на суму 81000,00 грн. в т.ч. ПДВ 13500,00 грн., №300 від 29.09.2011р. на суму 36000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6000,00 грн., №302 від 29.09.2011р. на суму 36000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6000,00 грн., №301 від 29.09.2011р. на суму 30000,00 грн. в т.ч. ПДВ 5000,00 грн. (т.1. а.с. 151 - 182).

Оплата за прийняті роботи була здійснена грошовими коштами у безготівковій формі, що підтверджується залученими до матеріалів справи банківськими виписками від 21.09.2011 р. на суму 48000,00 грн., від 26.09.2011 р. на суму 30000,00 грн., від 26.09.2011 р. на суму 48000,00 грн., від 26.09.2011 р. на суму 48000,00 грн., від 26.09.2011 р. на суму 48000,00 грн., від 26.09.2011 р. на суму 48000,00 грн., від 27.09.2011 р. на суму 81000,00 грн., від 29.09.2011 р. на суму 36000,00 грн., 29.09.2011 р. на суму 36000,00 грн., від 29.09.2011 р. на суму 30000,00 грн. (т.2 а.с. 41, 46 - 47, 49, 52).

Твердження відповідача про нікчемність даного договору зумовлене посиланням на акт перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова від 27.10.2011 року №3087/23/34859292 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівництво Пан-Україна" з питань дотримання вимог податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 31.08.2011".

Втім, аналізуючи положення "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984), суд дійшов висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких висновків в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. Таким чином, акти про неможливість проведення перевірки та акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону.

При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Оскільки висновки ДПІ про формування позивачем податкового кредиту з ПДВ без дотримання вимог закону ґрунтуються лише на акті про неможливість проведення перевірки контрагента позивача, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення за даним договором.

За матеріалами справи судом встановлено, що між НТЦ "Система" (в якості Замовника) та ПП "ОВД-Трейд" (в якості Виконавця) було укладено договір №189 від 18.04.2011р., предметом якого є виконання робіт по вивченню та дослідженню технічних процесів технологічного обладнання (т.2 а.с. 55 - 56).

Вказаний договір відповідачем в судовому порядку не оскаржувався, за формою, змістом, предметом, обсягом прав і обов'язків сторін закону не суперечить та інтересів держави не порушує, з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання даного правочину нікчемним.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що відбулись в межах даного договору, позивач подав до суду складені контрагентом акти здачі - приймання №25 від 08.08.2011 р. на суму 76200,00 грн. в т.ч. ПДВ 12700,00 грн., №26 від 10.08.2011 р. на суму 76200,00 грн. в т.ч. ПДВ 12700,00 грн., №27 від 10.08.2011 р. на суму 76200,00 грн. в т.ч. ПДВ 12700,00 грн., податкові накладні №18 від 08.08.2011 р. на суму 36000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6000,00 грн., №19 від 08.08.2011 р. на суму 36000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6000,00 грн., №20 від 08.08.2011 р. на суму 36000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6000,00 грн., №26 від 10.08.2011 р. на суму 40200,00 грн. в т.ч. ПДВ 6700,00 грн., №27 від 10.08.2011 р. на суму 40200,00 грн. в т.ч. ПДВ 6700,00 грн., №28 від 10.08.2011 р. на суму 40200,00 грн. в т.ч. ПДВ 6700,00 грн. (т.2 а.с. 60 - 68).

Оплата за прийняті роботи була здійснена грошовими коштами у безготівковій формі, що підтверджується залученими до матеріалів справи банківськими виписками від 08.08.2011 р. на суму 36000,00 грн., від 08.08.2011 р. на суму 36000,00 грн., від 08.08.2011р. на суму 36000,00 грн., від 10.08.2011р. на суму 40200,00 грн., від 10.08.2011р. на суму 40200,00 грн., від 10.08.2011р. на суму 40200,00 грн. (т.2 а.с. 7, 11).

Твердження відповідача про нікчемність зазначеного договору зумовлене посиланням на акт перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 20.10.2011 року №748/2305/37091177 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ОВД-Трейд" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року".

Аналізуючи положення Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984), суд дійшов висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. А відтак, акти про неможливість проведення перевірки та акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону.

При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиційного значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Оскільки висновки ДПІ про формування позивачем податкового кредиту з ПДВ без дотримання вимог закону ґрунтуються лише на акті про неможливість проведення перевірки контрагента позивача, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення за даним договором.

Вирішуючи спір, суд також бере до уваги, що вимоги до оформлення первинних документів визначені ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та деталізовані приписами "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704).

Оцінивши надані позивачем первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд дійшов висновку, що досліджені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, а відтак, юридичної сили та доказовості не втратили внаслідок чого призводять до зміни в структурі активів платників податків - сторін спірних правочинів і сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

В ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Крім того, жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб - сторін вищезазначених правочинів, до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами відповідачем ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не надходило.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що викладене в акті судження відповідача про вчинення НТЦ "Система" податкового правопорушення за переліченими вище господарськими операціями обґрунтовано виключним доводом про нікчемність спірних правочинів, яка була встановлена актами, складеними податковими органами відносно контрагентів позивача. Жодних інших документів в підтвердження доводу про нікчемність спірних правочинів відповідач до суду не надав.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що факт нікчемності правочину (рівно як і факт відображення суб'єктом права в податковому обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись) може бути підтверджений обвинувальним вироком суду по кримінальній справі, рішенням суду в адміністративній справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, рішенням суду в адміністративній справі про визнання правочину недійсним. Акт податкової перевірки в силу приписів ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України, ст.ст.191, 212 КК України, ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України до кола доказів, що можуть підтверджувати обставини нікчемності правочину законодавцем не віднесений, оскільки за своєю правовою суттю та юридичним значенням акт податкової перевірки констатує лише факт реалізації податковим органом функції контролю за правильністю обчислення податків (зборів) та містить викладення результатів такого контролю.

Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Щодо твердження відповідача про відсутність у позивача права на збільшення витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ через дефектність первинних документів з мотиву складання їх за нікчемними правочинами, суд відмічає, що висновок про нікчемність спірних правочинів не підтверджений належними доводами та доказами згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", та не узгоджується з запровадженим ст.61 Конституції України принципом індивідуального характеру юридичної відповідальності.

Враховуючи, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, то за змістом Податкового кодексу України вказані особи є окремими платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Слушність наведеного висновку підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Включені позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ підтверджуються податковими накладними, котрі за формою та змістом відповідають ст.201 Податкового кодексу України, були складені особами зі статусом платників ПДВ, що спростовує судження суб'єкта владних повноважень про наявність в діях НТЦ "Система" податкового правопорушення у вигляді завищення податкового кредиту з ПДВ з мотиву наявності розбіжностей між сумами податкових зобов'язань контрагентів позивача та сумами податкового кредиту позивача з ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих позивачем на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, а також не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що висновки акту перевірки про нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами правочинів та нереальність здійснення господарських операцій є помилковим та немотивованим, оскільки базується лише на припущеннях, без зазначення в чому конкретно полягав намір платника податків на безпідставне одержання податкової вигоди, не підтверджений належними та допустимими доказами порушення позивачем Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податкового кодексу України при справлянні податку на прибуток та ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на те, що відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів, покладених в основу оскаржуваних рішень, не спростував доводів платника податків про реальність господарських операцій за спірними правочинами, вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково - технічного центру "Система" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 03.05.2012 року №0004462305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 374 370,00, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -43 726,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 24.01.2012 р. №0000992305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 438 787,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -1,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 24.02.2012 року №0002152305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 38 100,00, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -19 050,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 24.02.2012 р. №0002142305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 43 815,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Науково-технічного центру "Система" (код ЄДРПОУ 22612904, юридична адреса: 61003 м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, корп. 1, кв. 4) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08.10.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.