Ухвала

від 08.10.2012 по справі 1795-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

08.10.2012Справа №5002-19/1795-2010

За позовом Закритого акціонерного товариства компанії «Райз», м.Київ

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ал'янс», АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський

про розірвання договору постачання, витребування майна та стягнення 4233464,67 грн.

За зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ал'янс», АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський

до відповідача Закритого акціонерного товариства компанії «Райз», м.Київ

про відшкодування збитків нанесених неналежним виконанням умов договору та стягнення зайво перерахованої суми

Суддя Мокрушин В.І.

Представники:

від позивача - Тихоход М.М. - представник, дов. б/н від 19.12.2011

від відповідача - Монастирський С.В. - представник, дов.№ б/н від 11.04.2012

від ВДВС Совєтського РУЮ АРК - Руднєва Є.О. - пров. спец., дов.№ 03-5-/3594 від 02.07.2012

Суть спору: позивач - Закрите акціонерне товариство компанія «Райз» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ал'янс», згідно якої просить суд розірвати договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №29-52-КК від 04.10.2006 р., укладений між ЗАТ компанія «Райз» та Сільськогосподарським ТОВ «Ал'янс», витребувати у відповідача та передати позивачу зрошувальну установку BAUER Centerliner 168CLS, серійний номер 0472746, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 4 233 464,67 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

12.09.2011 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява ВДВС Совєтського РУЮ АРК про роз'яснення рішення суду, згідно якої виконавча служба просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-19/1795-2010, а саме: чи є виявлена державним виконавцем зрошувальна установка системи BAUER, серійний номер 072313 установкою, яка підлягає витребуванню у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ал'янс» та передачі стягувачу Публічному акціонерному товариству компанії «Райз», згідно виконавчого документа, виданого 20.07.2011.

21.08.2012 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ал'янс» у судовому засіданні заяву про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню підтримав та просив суд її задовольнити у повному обсязі. Вирішення питання щодо заяви ВДВС Совєтського РУЮ АРК про роз'яснення рішення суду залишив на розсуд суду.

Представник Закритого акціонерного товариства компанії «Райз» у судовому засіданні проти задоволення заяви усно не заперечував в частині стягнення 500280,02 грн., проте в частині стягнення 337684,98 грн. просив суд відмовити через безпідставність та необґрунтованість. Вирішення питання щодо заяви ВДВС Совєтського РУЮ АРК про роз'яснення рішення суду залишив на розсуд суду.

Представник ВДВС Совєтського РУЮ АРК у судовому засіданні заяву про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню залишив на вирішення суду, заяву про роз'яснення рішення суду підтримав та просив суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про визнання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим таким, що не підлягає виконанню у сумі 500280,02 грн. та про наявність підстав для припинення провадження щодо заяви ВДВС Совєтського РУЮ АРК про роз'яснення рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Правовою підставою для звернення до суду із даною заявою заявник визначає наявність судових рішень про стягнення як з позивача так із відповідача заборгованості, у зв'язку з чим звернувся до Закритого акціонерного товариства компанії «Райз» із завою про зустрічне зарахування сум заборгованості, як однорідних. Отже, просить суд визнати наказ суду про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ал'янс» заборгованості у сумі 837965,00 грн. таким що не підлягає викоанню.

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно із ст.202-203 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Слід зазначити, що згідно з приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється «на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів...», добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення ст.203 Господарського кодексу України і ст.602 Цивільного кодексу України.

При цьому, ст.204 Цивільного кодексу України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Суд зазначає, що сума зустрічних вимог між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс» та Публічним акціонерним товариством компанія «Райз», відповідно до заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» складає 500280,02 грн. Проте, наказ, який заявник просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню видано на суму 837965,00 грн. Оскільки, заявник просить зарахувати зустрічні вимоги на суму саме 500280,02 грн., суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню та задовольняє у сумі 500280,02 грн. В іншій частині у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню у сумі 337684,98 суд відмовляє.

Аналогічна правова позиція вкладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.09.2011 у справі № 4/465.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Стосовно заяви ВДВС Совєтського РУЮ АРК про роз'яснення рішення суду, то суд вважає за необхідне провадження з розгляду даної заяви припинити, оскільки дане питання вже вирішувало суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Дворним І.І.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження щодо розгляду заяви ВДВС Совєтського РУЮ АРК про роз'яснення рішення суду припинити, заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню задовольнити у сумі 500280,02 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження щодо розгляду заяви ВДВС Совєтського РУЮ АРК про роз'яснення рішення суду припинити.

2. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню задовольнити у сумі 500280,02 грн.

3. Визнати наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-19/1795-2010 від 20.07.2011 про витребування у Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал'янс» (АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.Чорноморська, 17; р/р 26001902 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021; ідентифікаційний код 32672606) та передачу Публічному акціонерному товариству компанія «Райз» (м.Одеса, Комінтернівський район, 19км Старокиївського шосе, 52; р/р 26008440016675 в ВАТ «Укрексімбанк» м.Київ, МФО 322313; ідентифікаційний код 13980201) зрошувальної установки BAUER Centerliner 168CLS, серійний номер 0472746, таким що не підлягає виконанню у сумі 500280,02 грн.

4. В іншій частині у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя В.І. Мокрушин