Рішення

від 10.10.2012 по справі 17/5005/6470/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.12р. Справа № 17/5005/6470/2012

За позовом Криворізького транспортного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Айтемс", м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 863,20 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б., посв. № 000865 від 17.08.12р.;

від позивача: Липка М.М., довір. № 443/3/34 від 07.02.12р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору :

Криворізький транспортний прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - позивач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Айтемс" (далі - відповідач) суму 13 863,20 грн. збитків завданих використанням земельної ділянки.

Прокурор заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, про що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника у судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, оскільки згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.08р. за № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Третя особа не забезпечила присутність у судовому засіданні. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлена належним чином, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи. Разом з тим, клопотання про відкладення розгляду спору чи письмових пояснень причин такої неявки на адресу суду не надходили.

Ухвалою господарського суду від 20.09.12р. строк розгляду спору за клопотанням представника позивача продовжено до 15.10.12р.

Суд вважає можливим розглянути спір по суті за наявними в ній матеріалами справи, згідно ст. 75 ГПК України, а також за відсутності представника відповідача та третьої особи, оскільки останні повідомленні про слухання спору належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Згідно зі ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України вся земля перебуває у державній власності, а розпорядження нею здійснюється згідно п. 12 перехідних положень ЗК України, де вказано, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснює районна державна адміністрація.

Згідно ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" земля, як природний ресурс загальнодержавного значення, - підлягає державній охороні і регулюванню на всій території України.

Безкоштовне користування землею перешкоджає регулюванню земельних відносин, створенню умов для раціонального використання й охорони земель, поліпшенню навколишнього природного середовища.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги транспортного прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи перевіркою, проведеною із залученням спеціалістів Нікопольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель встановлено, що відповідач з квітня місяця 2008 року використовує земельну ділянку, земель транспорту, площею 0,8 га розташовану на території Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району, за межами населеного пункту під залізничною колією, яка розташована в напрямку с. Нива Трудова - м. Апостолове для комерційної діяльності без належно оформлених правовстановлюючих документів, насамперед, що є порушенням вимог ст. 2 Закону України "Про плату заземлю". Про що 10.07.08р. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с. 13), протокол про адміністративне правопорушення № 71 (а.с. 14), акт обстеження земельної ділянки № 13 (а.с. 15).

Згідно ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним, а об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

В силу положень п. 4.2.1 рекомендації президії ВГСУ від 02.02.10р. № 04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства", у вирішенні питання про задоволення вимог щодо стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, господарським судам необхідно враховувати, що розмір такої шкоди визначається відповідно до розрахунку, зробленого територіальними органами інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її територіальними підрозділами.

В зв'язку з несплатою за користування земельною ділянкою площею 0,8 га розташованої на території Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району, за межами населеного пункту, Приватне підприємство "Айтемс" завдало збитки Апостолівській районні державній адміністрації в загальній сумі 13 863,20 грн., розмір яких відображається в обґрунтованому розрахунку (а.с. 16). При цьому, розмір збитків завданих районному бюджету визначено головним спеціалістом Нікопольського відділу з контролю за використанням земель, - відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.93р. "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам".

На час розгляду спору відповідач доказів добровільної сплати спірної суми збитків господарському суду не надав, а обставини наведені прокурором в обґрунтування позовних вимог не спростовані.

Статтею 153 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, зобов'язаний своєчасно вносити відповідну плату за використання природних ресурсів, відшкодовувати збитки, завдані ним власникам або первинним користувачам природних ресурсів.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Айтемс" (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Рад.України, 45; ЄДРПОУ 32997647) на користь Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (53800, м. Апостолове Дніпропетровської області, вул. Набережна, 18; ЄДРПОУ 25018299) суму 13 863,20 грн. (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят три грн. 20 коп.) збитків завданих використанням земельної ділянки.

Стягнути з Приватного підприємства "Айтемс" (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Рад.України, 45; ЄДРПОУ 32997647) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 31214206783005, МФО 805012, КБКД 220300001) судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано -