Рішення

від 27.09.2012 по справі 5006/15/109/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.12 р. Справа № 5006/15/109/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства «МАСТЕР-КАБЕЛЬ», м. Макіївка, Донецька область

до товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи», м.Донецьк

про стягнення суми заборгованості в розмірі 21781, 78 грн., з яких сума основного боргу 19 637, 60 грн., пеня у розмірі 1205, 43 грн., штраф у розмірі 968, 38 грн., 3 % річних у розмірі 240, 37 грн.,

за участю представників:

від позивача: Хмари І.В., за довір. від 05.09.2012 р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «МАСТЕР-КАБЕЛЬ» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» про стягнення суми заборгованості в розмірі 21781, 78 грн., з яких сума основного боргу 19 637, 60 грн., пеня у розмірі 1205, 43 грн., штраф у розмірі 968, 38 грн., 3 % річних у розмірі 240, 37 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 526, 610, 611, 625, 626 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором постачання №98 від 01 січня 2012 року. Зазначив, що відповідачем не повністю сплачена вартість поставленої продукції відповідно до договору. Факт отримання відповідачем продукції підтверджується накладними. З урахуванням часткової сплати, сума заборгованості становить 19 367, 60 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи призначено суддю Захарченко Г.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області у зв'язку з лікарняним судді Захарченко Г.В., справу №5006/15/109/2012 було передано на автоматичний розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5006/15/109/2012 призначено суддю Кучеряву О.О.

Відповідно до пункту 5.4 договору позивачем нарахований штраф у розмірі 968, 38 грн. та пеня у розмірі 1205, 43 грн.

На підставі статі 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання 3% річних на суму 240, 37 грн.

Загальна сума заборгованості становить 21781, 78 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у його відсутність та заперечень на позов не надійшло.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2012 року між приватним підприємством «МАСТЕР-КАБЕЛЬ» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» (Покупець) був укладений договір постачання № 98 (надалі по тексту - договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця кабельно-провідникову та (чи) іншу електротехнічну продукцію (надалі - Продукція), а Покупець зобов'язується прийняти Продукцію і вчасно сплатити Постачальникові її вартість. Тип, марка і кількість Продукції вказується в рахунках-фактурах чи накладних, наданих Покупцеві на кожну окрему партію Продукції (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет, ціну та вартість, умови постачання та приймання продукції, оплату, відповідальність сторін та строк дії договору.

Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки. Так, відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із пунктом 2.2 вищезазначеного договору ціна на кожну окрему партію Продукції визначається окремо та узгоджується сторонами в рахунках-фактурах чи накладних.

Відповідно до пункту 3.1 договору номенклатуру, кількість продукції, ціну та інші умови поставки сторони по мірі необхідності узгоджують рахунком-фактурою чи накладною на продукцію, що підлягає постачанню за договором.

Покупець протягом 3 робочих днів зобов'язаний відправити на поштову адресу Постачальника або передати повноважному представнику Постачальника один примірник підписаної та скріпленої печаткою видаткової накладної або вмотивовану відмову від підписання. В іншому випадку видаткова накладна вважається підписаною, а обов'язки Постачальника з поставки Продукції виконаними у повному обсязі і в строк (пункт 3.2 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були складені рахунки-фактури № СЧ-45972 від 26 січня 2012 року на суму 560, 00 грн., № СЧ-47011 від 10 лютого 2012 року на суму 19 225, 60 грн., № СЧ-Н27500 від 10 листопада 2011 року на суму 220, 00 грн., № СЧ-39498 від 07 листопада 2011 року на суму 1276, 00 грн. на загальну суму 21 281, 60 грн.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що в підтвердження факту отримання продукції Покупець зобов'язаний поставити підпис на накладній та/чи скріпити її печаткою Покупця та передати Постачальнику з оригіналом довіреності.

Згідно із пунктом 3.5 договору датою постачання вважається дата фактичного отримання продукції уповноваженим представником з оформленими видатковими накладними, податковими накладними.

На виконання умов договору позивачем була передана у власність відповідача продукція, що підтверджується видатковими накладними № 0398 від 30 січня 2012 року на суму 560,00 грн., № 0726 від 13 лютого 2012 року на суму 19 225, 60 грн., № 5910 від 14 листопада 2011 року на суму 220, 00 грн., № 5828 від 10 листопада 2011 року на суму 1 276, 00 грн. на загальну суму 21 281, 60 грн.

Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печатками підприємств.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується підписами осіб, відповідальних за отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме: Бубликова О.Д. який діяв на підставі довіреності № 013001 від 30 січня 2012 року та Пшеничного М.П., який діяв на підставі довіреності № 111401 від 14 листопада 2011 року.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткові накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткових накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Також, як вбачається із матеріалів справи, позивачу було повернуто продукції на суму 638, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною (повернення) №ВП-0000004 від 14 листопада 2011 року, яка підписана та скріплена печатками підприємств без зауважень (а.с.24).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що Покупець сплачує Постачальнику вартість кожної окремої партії продукції шляхом внесення передплати у розмірі 100% від вартості партії продукції на розрахунковий рахунок Постачальника. Тара є оплатною та її вартість сплачується разом з оплатою вартості продукції. У разі неоплати вартості тари у строки, передбачені у даному договорі, Покупець зобов'язаний повернути Постачальникові тару протягом календарних днів, починаючи з першого дня прострочення оплати. У разі, якщо Постачальник вважатиме можливим відпустити продукцію без передплати, Покупець зобов'язаний сплатити її вартість протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання продукції, але не пізніше наступної дати поставки.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 договору сторони домовилися, що поточні перерахування грошових коштів від Покупця зараховується на рахунок погашення попередньої заборгованості за поставлений товар. При цьому призначення платежу, вказане Покупцем не враховується. Підставою для сплати є договір, рахунок-фактура чи накладна.

Відповідачем частково сплачено вартість продукції на суму 1276, 00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.41).

Таким чином, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань перед позивачем, чим порушив умови договору.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Перевіривши розрахунок суми основного боргу, суд вважає його арифметично вірним.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 19 367, 60 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 968,38 грн. та пені у розмірі 1205, 43 грн. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5.4 договору у випадку порушення Покупцем термінів розрахунку, Постачальник має право стягнути з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на цей період, від несплаченої суми за кожен день затримки оплати. У разі порушення Покупцем термінів сплати більш ніж на 10 (десять) банківських днів, Постачальник вправі вимагати від нього сплати штрафу 5% від суми простроченого платежу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив строки оплати товару більше ніж на 10 календарних днів, а тому перевіривши арифметичний розрахунок штрафу, суд визнає його вірним, сума 968, 38 грн. підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Як вбачається з розрахунку, наявного в матеріалах справи, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 19 лютого 2012 року по 18 липня 2012 року в розмірі 1205, 43 грн. (а.с. 8).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені за період з 19 лютого 2012 року по 18 липня 2012 року за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розділ «розрахунок пені, річних та відсотків по вкладах», суд визнає його не вірним, оскільки позивачем були допущенні арифметичні помилки. За розрахунком суду розмір пені більший ніж заявлений позивачем, але у зв'язку з тим, що суд не може вийти за межі позовних вимог, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 1205, 43 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 240, 37 грн. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за період з 19 лютого 2012 року по 18 липня 2012 року за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розділ «розрахунок пені, річних та відсотків по вкладах», суд визнає його не вірним, оскільки позивачем були допущенні арифметичні помилки. За розрахунком суду розмір 3 % річних за вищевказаний період складає 239, 71 грн.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд визнав доведеним позивачем факт наявності у відповідача боргу та наявності правових підстав для його стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства «МАСТЕР-КАБЕЛЬ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» про стягнення суми заборгованості в розмірі 21781, 78 грн., з яких сума основного боргу 19 637, 60 грн., пеня у розмірі 1205, 43 грн., штраф у розмірі 968, 38 грн., 3 % річних у розмірі 240, 37 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» (83050, м.Донецьк, вул.Університетська, 55/54, р/р 26007000000567 в ПАТ «ВБР» м.Донецьк, ЄДРПОУ 32255693) на користь приватного підприємства «МАСТЕР-КАБЕЛЬ» (86151, Донецька область, м.Макіївка, вул. Степана Разіна, 2/43, р/р 26000325556 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, МФО 380805, ЄДРПОУ 34685884) заборгованість в розмірі 19 367 (дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 60 коп., штраф у розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 38 коп., пеню у розмірі 1205 (одна тисяча двісті п'ять) грн., 43 коп, 3 % річних у розмірі 239 (двісті тридцять дев'ять) грн. 71 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» (83050, м.Донецьк, вул.Університетська, 55/54, р/р 26007000000567 в ПАТ «ВБР» м.Донецьк, ЄДРПОУ 32255693) на користь приватного підприємства «МАСТЕР-КАБЕЛЬ» (86151, Донецька область, м.Макіївка, вул. Степана Разіна, 2/43, р/р 26000325556 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, МФО 380805, ЄДРПОУ 34685884) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 45 коп.

У судовому засіданні 27 вересня 2012 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 02 жовтня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.