Рішення

від 02.10.2012 по справі 5006/15/106/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.12 р. Справа № 5006/15/106/2012

За позовом приватного підприємства «Пронет»

(04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 18-А)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Профісвітло»

(83048, м. Донецьк, вул. Артема, 159)

про стягнення 257777,81 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Деркач О.Д., довіреність від 05.03.2012 б/н;

від відповідача - не з'явився.

Приватне підприємство «Пронет» (Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Профісвітло» (Відповідач) про стягнення 257777,81 грн, з яких: 254617,76 грн - основний борг; 3160,05 грн - сума 3% річних.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 525, 610, 612, 629, 625, 692 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням Відповідачем умов пункту 2.2 Договору від 22.11.2011 №231111 щодо здійснення своєчасної та повної оплати отриманого обладнання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі (суддя Захарченко Г.В.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.09.2012 справу № 5006/15/106/2012 було передано на розгляд судді Архипенку О.М., у зв'язку із перебуванням судді Захарченко Г.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.09.2012 розгляд справи відкладено на 02.10.2012.

У судовому засіданні представник Позивача заявив про описку у розрахунках до позовної заяви (Додаток 1) та уточнив період нарахування 3% річних - з 16.03.2012 по 13.08.2012, всього 151 календарний день.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України): не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Явку представника у судові засідання не забезпечив.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

22.11.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю «Профісвітло» (Покупець) та приватним підприємством «Пронет» (Постачальник) було укладено договір №231111 (далі - Договір).

Відповідно до пунктів 1.1-1.2 Договору Постачальник зобов'язується здійснити поставку Покупцю обладнання за номенклатурою, кількістю та ціною, що вказані в Специфікації (Додатку № 1), який є невід'ємною частиною цього Договору. Покупець, у свою чергу, зобов'язується прийняти обладнання та оплатити його на умовах даного Договору.

Загальна сума Договору складає 1353779,64 грн (пункт 2.1 Договору зі змінами, внесеними додатковими угодами від 11.01.2012 №1, від 17.02.2012 №2, від 12.03.2012 №3).

Згідно з пунктом 2.2 Договору сплата суми Договору здійснюється Покупцем шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника наступним чином: попередня оплата у розмірі 30% (тридцять відсотків) від суми Договору сплачується протягом одного банківського дня від дати надання рахунку Постачальником, залишок у розмірі 70% (сімдесят відсотків) від суми Договору сплачується протягом трьох банківських днів з моменту передачі обладнання Покупцю. У разі постачання обладнання частинами оплата за частково поставлене обладнання проводиться у розмірі 70% вартості обладнання по кожній з накладних на протязі трьох банківських днів з моменту передачі відповідної частини обладнання.

Передача обладнання Покупцю здійснюється за видатковою накладною та Актом здачі-приймання обладнання (пункт 4.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 20 лютого 2012 року, але у будь якому випадку до моменту повного виконання сторонами зобов'язань за даним Договором (пункт 9.1 Договору).

Судом встановлено, що Позивач свої зобов'язання за Договором виконував належним чином: на виконання умов Договору Відповідачу був поставлений товар на загальну суму 1353936,78 грн, що підтверджується:

- видатковими накладними від 14.12.2011 №РНк-00413 на суму 666342,54 грн, від 27.12.2011 №РНк-00444 на суму 71670,00 грн, від 29.12.2011 №РНк-00463 на суму 3151,20 грн, від 29.12.2011 №РНк-00464 на суму 3054,00 грн, від 29.12.2011 №РНк-00467 на суму 48897,60 грн, від 13.01.2012 №РНк-00017 на суму 30927,60 грн, від 16.01.2012 №РНк-00018 на суму 4382,40 грн, від 17.01.2012 №РНк-00019 на суму 425200,80 грн, від 23.01.2012 №РНк-00025 на суму 8397,60 грн, від 26.01.2012 №РНк-00026 на суму 30055,20 грн, від 31.01.2012 №РНк-00032 на суму 12307,20 грн, від 09.02.2012 №РНк-00051 на суму 17798,40 грн, від 14.02.2012 №РНк-00063 на суму 1581,60 грн, від 17.02.2012 №РНк-00065 на суму 15750,00 грн, від 22.02.2012 №РНк-00101 на суму 11246,40 грн, від 12.03.2012 №РНк-00114 на суму 3174,24 грн, та відповідними актами передачі обладнання №№1-16, які підписані уповноваженими особами сторін та скріплені їх печатками;

- довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей посадовою особою Відповідача від 14.12.2011 №63, від 27.12.2011 №73, від 29.12.2011 №82, від 13.01.2012 №3, від 23.01.2012 №4, від 26.01.2012 №5, від 09.02.2012 №19, від 14.02.2012 №20, від 17.02.2012 №22, від 22.02.2012 №32, від 12.03.2012 №36.

Натомість, як стверджує Позивач, Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив отримане ним за Договором обладнання, що і стало причиною для звернення Позивача до господарського суду із даним позовом.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з положеннями статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до умов Договору Відповідач повинен був здійснити повну оплату за отримане від Позивача обладнання протягом трьох банківських днів з моменту передачі відповідної частини обладнання.

За приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 цього Кодексу договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до банківських виписок по рахунку Позивача Відповідач частково оплатив отримане ним на підставі Договору обладнання, на суму 1099319,02 грн.

Відповідач не надав суду доказів погашення залишку заборгованості за Договором, тоді як відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що станом на день звернення Позивача з позовом до суду та на час вирішення спору заборгованість Відповідача складає 254617,76 грн.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості по оплаті отриманого на підставі Договору обладнання у розмірі 254617,76 грн обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, за період прострочення оплати за поставлений товар з 16.03.2012 по 13.08.2012 Позивач просить стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 3160,05 грн.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та вірність, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 3160,05 грн також підлягають задоволенню.

Таким чином, позов приватного підприємства «Пронет» підлягає задоволенню у повному обсязі: з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума боргу по оплаті отриманого обладнання у розмірі 254617,76 грн та 3% річних в сумі 3160,05 грн, всього -

257777,81 грн.

Витрати Позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного підприємства «Пронет» до товариства з обмеженою відповідальністю «Профісвітло» про стягнення заборгованості по оплаті отриманого обладнання в розмірі 254617,76 грн та суми 3% річних в розмірі 3160,05 грн, - задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Профісвітло» (83048,

м. Донецьк, вул. Артема, 159, ідентифікаційний код 34360466) на користь приватного підприємства «Пронет» (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6, ідентифікаційний код 21680973) заборгованість по оплаті отриманого обладнання в розмірі 254617,76 грн (двісті п'ятдесят чотири тисячі шістсот сімнадцять грн 76 коп.), 3% річних у розмірі 3160,05 грн (три тисячі сто шістдесят грн 05 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 5155,56 грн (п'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять грн 56 коп.).

Повне рішення складено 08.10.2012.

Суддя Архипенко О.М.