Рішення

від 26.09.2012 по справі 5011-55/9445-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/9445-2012 26.09.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участі секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інжинірингова компанія», м.Сімферополь АР Крим

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Авіатехсервіс», м.Київ

про: стягнення 34 920,00грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача -Демченко М.Ж. (довіреністю №б/н від 27.07.2012р.);

від Відповідача -Янко М.І. (довір. № б/н від 30.07.2012р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша інжинірингова компанія», м.Сімферополь, АР Крим (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Авіатехсервіс», м.Київ, (далі -Відповідач) про стягнення 34 920,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 01.08.2012р.

30.07.2012р. від Відповідача надійшов відзив на позов з доказами направлення Позивачу, відповідно до якого останній заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги Позивача не обґрунтовані та непідтверджені належними та допустимими доказами.

01.08.2012р. від Позивача надійшла для залучення до матеріалів справи копія протоколу № 6 від 10.08.2009р. на підтвердження повноважень особи, що підписала позов.

В судовому засіданні 01.08.2012р. було оголошено перерву до 29.08.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.08.2012р. було оголошено перерву до 12.09.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

11.09.2012р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника Відповідача.

12.09.2012р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

12.09.2012р. від Позивача надійшло клопотання про витребування від керівника Відповідача та головного механіка пояснення щодо: 1) пошкодження електричного ящика управління баштового крану R54/16 зав. №117 (змінений на зав.№ 140), його огляду, демонтажу, заміни; 2) відповіді № 111 від 31.10.2011р. директора Відповідача Сарана Ю.С.; 3) щодо наданих послуг за актом від 05 листопада № СН-0000152 від 31.10.2008р. (технічне обслуговування баштового крану R54/16 зав. № 140).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2012р. розгляд справи було відкладено на 26.09.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2012р. від Відповідача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: письмові пояснення директора Відповідача -Сарани Ю.С та копія наказу та заяви про звільнення головного механіка Коцюбири М.О.

В судовому засіданні 26.09.2012р. представник Позивача надав додаткові письмові пояснення по суті справи, просив суд задовольнити позов.

Представник Відповідача в судовому засіданні 26.09.2012р. заперечив проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача.

Зважаючи на строки вирішення спору передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 34 920,00 грн. збитків в сумі вартості неповернутого майна.

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані наступним:

09.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша інжинірингова компанія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромлізинг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Авіатехсервіс»було укладено договір поставки № 62/п згідно до умов якого TOB «Фірма «Авіатехсервіс»було зобов'язано доставити баштовий кран R54/16 виробництва Shenyang Sanyo Building Machinery Co. Ltd. China) зав. № 117, a TOB «Укрпромлізинг»купувало Товар з метою передачі в фінансовий лізинг лізингоодержувачу TOB «Перша інжинірингова компанія», (код ЄДРПОУ 52100616, місцезнаходження: 95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 59).

Відповідно до додатку до договору поставки № 62/п від 09.04.2008 р. заводський номер 117 баштового крану R54/16 виробництва Shenyang Sanyo Building Machinery Co. Ltd. China) висотою 46,35 м було змінено на зав. № 140.

Відповідно до вимог п. 6.1., п. 6.4. договору фінансового лізінгу № 11 /пик від 26 травня 2008 року, згідно з актом приймання-передачі від 11 липня 2008 року баштовий кран Я54/16 зав. № 140 був переданий у користування Товариству з обмеженою відповідальністю Перша інжинірингова компанія»як лізингоодержувачу. На умови виконання договору фінансового лізингу № 11/пик від 26.05.2008 р. та відповідно до умов п. 7.1. цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша інжинірингова компанія»набуває права власності на баштовий кран R54/16 зав. № 140.

Відповідно до умов п. 1.5. договору поставки № 62/п від 09.04.2008 р. після отримання в фінансовий лізінг Товару (баштовий кран R54/16 зав. № 140), лізингоодержувач TOB «Перша інжинірингова компанія»), на рівні з Покупцем (TOB «Укрпромлізинг») приймає права Покупця в частині гарантійного обслуговування Товару Продавцем (TOB Фірма «Авіатехсервіс»).

Відповідно до ст. 5.2. договору поставки № 62/п від 09.04.2008 р. та додатку № 1 до поговору № 62/п від 09.04.2008 р. визначені умови гарантійного обслуговування Товару баштовий кран R54/16 зав. № 140).

Відповідно до п. 2. та п. 2.2. додатку № 1 до договору поставки № 62/п від 09.04.2008р. Відповідач зобов'язався виконати гарантійний ремонт комплектуючої частини Товару, а саме: демонтованого представником Відповідача електричного ящика управління, що вийшов з ладу, який було передано на гарантійне обслуговування та ремонт за накладною № 22/08 від 22 серпня 2008 року через представника Коцюбиру М.О.

За п. 2.2. додатку № 1 договору поставки № 62/п від 09.04.2008 р. при визнанні гарантійних зобов'язань Постачальник (відповідач) протягом 7 (семи) календарних днів з дати підписання акту огляду, за власний рахунок зобов'язаний усунути дефекти Товару, запасних частин Товару, або замінити Товар, комплектуючі Товару, складові частини Товару.

Позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромлізинг»вартість баштового крану R54/16 виробництва Shenyang Sanyo Building Machinery Co. Ltd. (China) зав. № 140, отриманого за договором поставки № 62/п від 09.04.2008 р. та договором фінансового лізингу № 11/пик від 26.05.2008 р. у повному обсязі.

У вересні 2008 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогами щодо здійснення гарантійного обслуговування та ремонту комплектуючої частини Товару.

На час подання позові Відповідач за твердженням Позивача не здійснив гарантійне обслуговування товару та не повернув комплектуючу частину товару після гарантійного ремонту.

При цьому Позивач стверджує, що він 22.11.2011р. направив на адресу Відповідача претензію № 22/11 в якій просив повернути передану на гарантійний ремонт комплектуючу частину Товару: демонтований представником Відповідача електричний ящик управління, який було передано відповідачу на гарантійне обслуговування та ремонт за накладною № 22/08 від 22 серпня 2008 р. через представника Коцюбиру М.О. та відшкодувати збитки яких зазнав Позивач у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань Відповідачем.

У відповідь на претензію № 22/11 від 22.11.2011р. Відповідач надав відповідь, відповідно до якої зазначив що станом на 05.11.11 р. вказаний як представник Коцюбира М.О. не значиться в штаті співробітників Відповідача. Також Відповідач зазначив, що для подальшого розгляду претензії йому потрібно надати копію довіреності видану Відповідачем для перевірки повноважень вказаного представника діяти від імені Відповідача.

Крім того, Позивачем 31.10.2011 року було отримано від Відповідача лист № 111 від 31.10.2011 р. в якому було зазначено наступне: «Настоящим сообщаю, что в августе месяце 2008г. в результате залива водой произошло замыкание в электрическом ящике управления башенного крана R54/16 зав. № 117. Причиной происшествия явилось грубейшим нарушением правил эксплуатации башенного крана и ПУЭ. Учитывая высше изложенное, сообщаю, что замена ящика в комплекте на условиях гарантии производиться не будет.»

Таким чином, Позивач вважає, що Відповідач підтвердив, що електричний ящик управління, який вийшов з ладу (комплектуюча частина баштового крану 1154/16 зав. № 117 (відповідно до додатку заводський номер змінено на № 140), яку було демонтовано представником Відповідача, був обстежений представниками Відповідача та необхідність його ремонту Відповідач не заперечує.

Факт передачі комплектуючої частини Товару баштового крану 1154/16 зав. № 117 (відповідно до додатку -заводський номер змінено на № 140) - електричного ящика управління, який вийшов з ладу, та прийняття його Відповідачем підтверджується копією накладної № 22/08 від 22 серпня 2008 року через представника Коцюбиру М.О..

При цьому Позивач зазначає, що строк дії договору поставки № 62/п від 09.04.2008 р. відповідно до вимог п. 6.1. - до повного виконання Сторонами своїх обов'язків за договором.

За ст. 5.2.1. гарантійний строк експлуатації Товару становить 12 (дванадцять) календарних місяців, але не менше строку передбаченого заводом-виробником та починається з дати підписання видаткової накладної, якою підтверджується поставка Товару відповідної якості, у відповідності з технічною документацією, у придатному для використання стані.

У ст. 5.2.2. вказано, що гарантійний строк на комплектуючі Товару і складові частини товару дорівнює гарантійному строку експлуатації Товару, визначеному п.5.2.1. договору поставки № 62/п від 09.04.2008 р.

Таким чином строк позовної давності по зобов'язанням у частині виконання гарантійного обслуговування за договором поставки № 62/п від 09.04.2008 р. спливає 10.07.2012 року - через чотири роки з дати отримання товару рахуючи таким чином: три роки з дати отримання Товару та додавши ще рік спливу строку на гарантійне обслуговування Товару.

У зв'язку з вказаним вище, Позивач звернувся до суду із позовом.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання зобов'язань за договором поставки.

В обґрунтування позовних вимог Позивач стверджує, що у вересні 2008 року звернувся до Відповідаача із проханням здійснити гарантійний ремонт та гарантійне обслуговування баштового крану.

Згідно до п.2 Умов гарантійного обслуговування товару до Договору поставки №62/п від 09 квітня 2008 року Постачальник зобов'язується протягом 3 календарних днів з дати отримання від Покупця або Лізингоодержувача письмової заявки направити представників для визнання або невизнання гарантійних зобов'язань. Факт визнання або невизнання гарантійних зобов'язань підтверджується актом огляду, підписаним уповноваженими представниками Сторін.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів направлення письмової заявки щодо гарантійного ремонту до Відповідача.

Крім того, Позивачем не надано до матеріалів справи акту огляду про виявлені дефекту комплектуючих частин Товару який підписаний з боку Позивача та Відповідача.

Таким чином, твердження Позивача про те, що він звертався у вересні 2008 року із проханням здійснити гарантійне обслуговування та гарантійний ремонт, є безпідставними та такими, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що накладна №22/08 від 22.08.2008 р. не є і не може бути доказом вилучення Коцюбирою М.О. від імені Відповідача електричного ящика на виконання гарантійних зобов'язань Відповідача відповідно до договору поставки, що доводиться наступним.

Як було встановлено судом, Позивачем не надано до матеріалів справи акту огляду про виявлені дефекту комплектуючих частин Товару який підписаний з боку Позивача та Відповідача.

До того ж із накладної не вбачається, на якій підставі вона виписувалась Позивачем, а саме не встановлено на підставі договору купівлі-продажу чи на підставі виконання гарантійних зобов'язань була виписана вказана накладна.

При цьому графа накладної стосовно інформації про довіреність на особу, яка отримала матеріальні цінності, не заповнена належним чином.

Електронний ящик, зазначений у Накладній №22/08 від 22.08.2008 р. є матеріальною цінністю, а відповідно п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.96 р. № 99 матеріальні цінності отримуються тільки на підставі довіреності Одержувача.

При цьому в матеріалах справи відсутня довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей на ім'я Коцюбири М.О.

До того ж Позивач стверджує, що звертався до Відповідача стосовно гарантійного ремонту баштового крану у вересні 2008 року, а накладна № 22/8 датується 22 серпням 2008 року, що також свідчить про сумнівність її походження.

Про цьому Позивач надав як доказ вилучення електронного ящика Відповідачем лист Відповідача №111 від 31.10.2011 року.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що лист не містить інформації, якою підтверджується факт вилучення, обстеження електричного ящика управління представником Відповідача та перебування електричного ящика управління у Відповідача.

Натомість лист №111 від 31.10.2011 року носить інформаційний характер про причини виходу з ладу електричного ящика управління.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що оскільки ні з позовних матеріалів, ні з додатних до нього документів, ні із змісту самої накладної, наданої Позивачем, не вбачається на якій підставі дана накладна було виписана, а також обставин, які б вказували на те, що Відповідач мало будь-яке відношення до електронного ящика, зазначеного у накладній, позовні вимоги Позивача про стягнення 34 920,00 грн. збитків в сумі вартості неповернутого майна ж безпідставними та такими, що не доведені належними та допустимими доказами.

Суд не розглядає питання щодо пропуску Позивачем строку позовної давності, оскільки для розгляду вказаного питання необхідна заява сторони по справі про застосування строків позовної давності в порядку ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України. З наданого в матеріали справи відзиву Відповідача не вбачається, що Відповідачем було заявлено про застосування строків позовної давності.

З огляду на це, враховуючи встановлені обставини справи, суд робить висновок про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інжинірингова компанія», м.Сімферополь АР Крим (код ЄДРПОУ: 32100616) в повному обсягу.

У судовому засіданні 26.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 28.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева