Рішення

від 05.10.2012 по справі 5011-67/9829-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/9829-2012 05.10.12

За позовомКомунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" доВиробнично-впроваджувальної та зовнішньоекономічної асоціації "Індустрія-Україна" провиселення з орендованого приміщення Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Богомаз А.К. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" (надалі -"Підприємство") звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Виробнично-впроваджувальної та зовнішньоекономічної асоціації "Індустрія-Україна" (надалі - "Асоціація") про виселення з орендованого приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва №63/606 від 08.06.2009 р. позивач передав у строкове платне користування нежитлове приміщення за місцезнаходженням: м. Київ, вул. Предславинська, 49, загальною площею 112,9 кв. м., яке перебуває на балансі КП УЖГ "Печерська брама", а відповідач належним чином зобов'язання по поверненню майна з орендного користування внаслідок закінчення терміну дії договору не виконав, у зв'язку із чим, позивачем заявлено вимогу про виселення відповідача з займаного ним приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.08.2012 р.

В судове засідання представник відповідача з'явився, надав відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечував в задоволенні позовних вимог, оскільки 11.06.2009 р. Печерською районною радою у місті Києві радою відповідачу було надано дозвіл на приватизацію спірного приміщення шляхом викупу, а отже власник приміщення не заперечував проти продовження оренди приміщення. Також за змістом відзиву відповідача зазначив, що після закінчення терміну дії договору, останній звернувся до Печерської районної ради у м. Києві щодо узгодження продовження строку дії договору оренди та отримав згоду на його переукладання, після чого відповідачем було підготовлено та узгоджено новий договір №63/606/884 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 08.06.2010 р. (який останній надав у судовому засіданні), однак вказаний договір не вступив в силу через наявність на момент його укладення заборгованості з орендної плати за період з серпня по листопад 2009 р. Крім цього, Асоціація зазначила, що договір існує в усній формі, що підтверджується виставленням позивачем з червня 2010 р. до моменту звернення останнім із позовом до суду рахунків на оплату орендних платежів.

22.08.2012 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване відсутністю можливості бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 22.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2012 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника позивача розгляд справи відкладено до 05.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2012 р. строк розгляду продовжено, розгляд справи відкладено до 05.10.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2009 р. між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (орендодавець) та Виробнично-впроваджувальною та зовнішньоекономічною асоціацією "Індустрія-Україна" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва №63/606 (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору на підставі розпорядження голови Печерської районної у місті Києві ради №199-р. від 13.06.2005 р. (при переукладенні договору оренди на новий термін чи продовженні терміну дії договору оренди) на підставі протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у місті Києві ради (протокол №7від 14.05.2009 р.) орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду (далі - "об'єкт оренди"), за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 49, загальною площею 112,9 кв. м.

Згідно п. 3.1.5 Договору орендодавець має право попереджати орендаря протягом одного місяця до закінчення строку дії договору про його не продовження на новий термін.

Положеннями п. 3.2.1 Договору визначено, що орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди згідно із розділом 2 цього договору по акту прийому-передачі у день укладення договору.

Пунктом 3.4.10 Договору визначено, що орендар зобов'язаний щомісяця сплачувати орендну плату та інші платежі по цьому договору і додатках до нього, у тому числі -комунальні платежі та здійснювати платежі в рахунок компенсації витрат по утриманню будинку та прибудинкової території експлуатуючим організаціям, що сплачуються за окремими договорами.

Відповідно до п. 4.13 Договору орендар сплачує орендну плату та інші платежі, що визначені цим договором, до дня фактичної передачі орендодавцю об'єкту оренди по акту приймання-передачі.

Положеннями п. 5.5 Договору визначено, що при закінченні терміну дії договору оренди і непродовжені його на новий термін чи достроковому припиненні договірних орендних відносин орендар має попередити орендодавця за 10 днів про звільнення об'єкту оренди та передати його по акту приймання-передачі представникам орендодавця у належному технічному та санітарному стані.

Відповідно до п. 9.1 Договору цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 08.06.2009 р. до 08.06.2010 р.

Згідно п. 9.2 Договору продовження терміну дії договору оренди здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної у місті Києві державної адміністрації по розподілу нежилих приміщень та наданню їх в орендне користування.

Із змісту п. 9.3 Договору вбачається, що термін дії договору оренди припиняється у тому числі внаслідок закінчення терміну, на який він був укладений.

Судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 49, загальною площею 112,9 кв. м., що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.12.2007 р.

11.06.2010 р. орендодавець звернувся до відповідача із заявою-попередженням №716, за змістом якої зазначив, що згідно умов Договору термін його дії закінчився 08.06.2010 р., у зв'язку із чим для подальшого користування об'єктом оренди відповідачу необхідно укласти новий договір оренди та платного користування у строк до 08.07.2010 р., а у зворотному випадку передати нерухоме майно позивачу по акту прийому-передачі.

Спір у справі, на думку позивача, виник у зв'язку із відсутністю у відповідача правових підстав щодо користування останнім нежитловим приміщенням за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 49, загальною площею 112,9 кв. м., оскільки термін дії Договору орендного користування закінчився, а нового договору між сторонами укладено не було, у зв'язку із чим позивач вказує на існування підстав щодо виселення відповідача з вказаного нежитлового приміщення.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи (акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.12.2007 р.) підтверджується факт передачі приміщення в оренду.

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 9.1 Договору цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 08.06.2009 р. до 08.06.2010 р.

Таким чином договором встановлено термін припинення дії договору 08.06.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно п. 9.2 Договору продовження терміну дії договору оренди здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної у місті Києві державної адміністрації по розподілу нежилих приміщень та наданню їх в орендне користування.

11.06.2010 р. орендодавець звернувся до відповідача із заявою-попередженням №716 з пропозицією про укладення до 08.07.2010 р. нового договору, внаслідок закінчення строку дії (08.06.2010 р.) Договору №63/606 від 08.06.2009 р., для подальшого користування відповідачем орендованого приміщення, а у зворотному випадку вимагав передати нерухоме майно позивачу по акту прийому-передачі.

Факт отримання зазначеної заяви попередження підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0101011117881, яке отримане останнім 22.06.2010 р.

Матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами договору, на підставі якого відповідач має право здійснювати орендне користування спірним об'єктом оренди, після спливу терміну дії Договору №63/606 від 08.06.2009 р.

Згідно ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Отже, заперечення відповідача викладенні у відзиві на позовну заяву, стосовно існування договору в усній формі судом відхиляються з огляду положень ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої підписання та укладення договору передбачено в письмовій формі, а виставлення позивачем рахунків на оплату орендних платежів за фактичне користування майном після закінчення строку дії Договору, передбачено положеннями п. 4.13 спірного Договору.

Наданий у судовому засіданні представником відповідача договір №63/606/884 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 08.06.2010 р., не підписаний та не скріплений печаткою орендодавця, є неукладеним, що не заперечується представником відповідача за змістом відзиву, а отже не може бути доказом правомірного орендного користування відповідачем спірним об'єктом оренди після закінчення терміну дії Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва №63/606 від 08.06.2009 р.

Відтак, Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва №63/606 від 08.06.2009 р. припинив свою дію 08.06.2010 р. згідно п. 9.1 Договору.

Положеннями ч. 2 п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Положеннями п. 5.5 Договору визначено, що при закінченні терміну дії договору оренди і непродовжені його на новий термін чи достроковому припиненні договірних орендних відносин орендар має попередити орендодавця за 10 днів про звільнення об'єкту оренди та передати його по акту приймання-передачі представникам орендодавця у належному технічному та санітарному стані.

Матеріали справи не містять акту прийому-передачі, з якого б вбачалось повернення орендарем орендованого майна орендодавцю внаслідок закінчення терміну дії Договору у строки визначені п. 5.5 Договору, доказів зворотного відповідачем не доведено.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо заперечень відповідача про безпідставність позовних вимог у зв'язку з отриманням ним дозвілу від Печерської районної у м. Києві ради на продовження строку дії договору суд відзначає наступне.

За змістом листа №369/01/10 від 04.06.2010 р. вбачається, що рішенням комісії Печерської районної у м. Києві ради погоджено продовження дії Договору терміном на один рік, однак встановлено необхідність погашення відповідачем суми боргу по орендній платі у сумі 120 291,08 грн. Також за змістом листа вбачається, що Печерська районна у м. Києві рада, стосовно врегулювання договірних відносин, запропонувала відповідачу звернутися до позивача.

Матеріали справи не містять доказів переукладання між позивачем та відповідачем спірного договору оренди на новий строк.

Суд також відзначає, що дозвіл на приватизацію та відчуження комунального майна не звільняє відповідача від обов'язку укладання договору оренди по закінченню строку його дії та не є підставою для користування майном за відсутності укладеного договору.

Таким чином, враховуючи закінчення строку дії договору оренди та за відсутності належних доказів укладення нового договору оренди, вимога позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення за Договором є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" задовольнити повністю.

2. Виселити Виробнично-впроваджувальну та зовнішньоекономічну асоціацію "Індустрія-Україна" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 49; ідентифікаційний код 22915770) з нежитлового приміщення, площею 112,9 кв. м., що розташоване за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 49. Видати наказ.

3. Стягнути з Виробнично-впроваджувальної та зовнішньоекономічної асоціації "Індустрія-Україна" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 49; ідентифікаційний код 22915770) на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" (01010, м. Київ, провулок Січневий, 9; ідентифікаційний код 35692211) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073,00 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення -05.10.2012 р.