Рішення

від 01.10.2012 по справі 37/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.12 р. Справа № 37/97

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна", м. Київ, ідентифікаційний код 31032954

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром", м. Донецьк, ідентифікаційний код 30645586

про: стягнення вартості неповернутого з оренди обладнання в сумі 43436,16грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - Хромов О.І. (діє за довіреністю від 19.12.2011р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно ст. 79 ГПК України розгляд справи було зупинено 07.06.2010р. та подальшим поновленням 12.09.2011р. із призначенням до розгляду на 26.09.2011р., проте 26.09.2011р. розгляд справи було зупинено і поновлено 04.09.2012р. із призначенням до розгляду на 17.09.2012р. з подальшим оголошенням перерви до 01.10.2012р.

У судовому засіданні 01.10.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пері Україна", м. Київ (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром", м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення вартості неповернутого з оренди обладнання в сумі 43436,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем обов'язку з повернення частини орендованого майна після припинення строку дії договору оренди по закінченню його строку і невиконання обов'язку зі здійснення грошової компенсації вартості неповернутого майна.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок позовних вимог, договір оренди №1549 від 04.07.2007р. з додатками та додатковою угодою, акти прийому-передачі, лист №19 від 15.03.2010рта рахунок на оплату №0029/Дц від 15.03.2010р., нормативно обґрунтувавши свої вимоги ст.ст. 11, 15, 16, 387, 509, 525, 526, 610, 612, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 134, 139, 144, 147, 173, 174, 175, 193, 218, 219, 220 Господарського кодексу України

На виконання вимог суду та на підтвердження своєї позиції Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 72-75, 105-121 т.1, а.с.а.с.1-20, 59-61, 62-64, 72-87 т.2).

Відповідач в перебігу подавав клопотання і скарги, спрямовані на зупинення провадження, відзиву по суті заявлених вимог не представив, але у судовому засіданні 01.10.2012р., до якого представник Позивача без пояснення причин не з'явився, на запитання суду підтвердив факт припинення орендних правовідносин 31.12.2008р. та неповернення частини об'єкту оренди, вартість якої визначається стягуваною сумою, вказуючи на відсутність доказів належного стану такого майна і вчинення дій, спрямованих на його повернення Позивачеві.

Вислухавши у судовому засіданні представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладений договір оперативної оренди обладнання № 1549 (а.с.а.с.17-22 т.1), згідно п.п. 1.1., 3.1 якого Орендодавець надає орендарю в строкове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (у т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану у подальшому обладнання, асортимент, кількість та вартість якого зазначені в актах приймання-передачі, строком до 31.12.2007р. При цьому, продовження строку дії цього договору має здійснюватися шляхом підписання відповідної додаткової угоди, за відсутності якої договір припиняє свою дію у визначений в ньому строк.

Згідно п.4.2.3. договору оціночна вартість орендованого обладнання визначається у додатках і актах приймання-передачі, що є невід'ємними частинами договору, і встановлюється сторонами, у тому числі, для визначення плати у разі неповернення, втрати та/або пошкодження обладнання, а також відповідальності сторін при невиконанні ним умов цього договору. При цьому, в п.4.2.5. сторонами визначена конкретна оціночна вартість без ПДВ спеціальної тари і обладнання для вирішення питання компенсації їх вартості Орендарем у разі неповернення, втрати та/або пошкодження.

У п.5.2 договору на Орендаря покладені обов'язки, зокрема з повернення майна впродовж 10 календарних днів після припинення договору або з моменту письмової вимоги Орендодавця (у випадках, передбачених договором) належним чином упакованим, в справному стані з урахуванням природного зносу (п.п.5.2.9.) та з відшкодування Орендодавцю повну оціночну вартість неповерненого (у т.ч. пошкодженого (при неможливості відновлення), некомплектного або знищеного) обладнання впродовж 10 календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на сплату відповідно до п. 7.3. договору (п.5.2.10.).

В свою чергу, відповідно до п.7.3. цього договору, у разі неповернення обладнання у встановлені строки, а також у разу пошкодження (псування) обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності (при якій подальша експлуатація обладнання неможлива) або його загибелі (втраті), Орендатор сплачує Орендодавцю (відповідно до п.5.2.10. договору) вартість обладнання відповідно цінам, зазначених в актах приймання-передачі (з урахуванням індексації), з нарахуванням податку на додану вартість (відповідно до діючого законодавства).

На виконання умов договору Відповідачу був переданий об'єкт оренди на загальну суму 740 336,60грн. без ПДВ, про що сторонами складені відповідні акти приймання-передавання майна №01319 від 05.07.2007р. (а.с.24 т.1), №00090/Дц/оп від 09.07.2007р. (а.с.26 т.1), №01411 від 13.07.2007р. (а.с.27 т.1), №01501 від 24.07.2007р. (а.с.29 т.1), №01568 від 31.07.2007р. (а.с.31 т.1), №01939 від 07.09.2007р. (а.с.33 т.1), №00166/Дц від 02.10.2007р. (а.с.35 т.1), №02860 від 12.12.2007р. (а.с.36 т.1), №02905 від 19.12.2007р. (а.с.38 т.1), №02965 від 25.12.2007р. (а.с.40 т.1), №00834 від 26.03.2008р. (а.с.42 т.1), №00711/Х від 27.05.2008р. (а.с.44 т.1).

30.11.2007р. сторони уклали додаткову угоду №1 (а.с.23 т.1), якою продовжили строку дії договору до 31.12.2008р., знову наголосивши, що у разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії договору він припиняє свою дію в зазначений строк.

В перебігу орендних правовідносин Відповідачем було повернено Позивачу за актами приймання-передачі №01351 від 13.07.2007р. (а.с.45 т.1), №01683 від 01.08.2007р. (а.с.46 т.1), №01348/Х від 31.08.2007р. (а.с.47 т.1), №01727 від 31.08.2007р. (а.с.48 т.1), №02130 від 17.10.2007р. (а.с.49 т.1), №02661 від 12.12.2007р. (а.с.50 т.1), №00985/Х/604 від 10.07.2008р. (а.с.51 т.1), №00986/Х/604 від 24.07.2008р. (а.с.52 т.1), №01163/Х/604 від 01.08.2008р. (а.с.53 т.1), №00263/Х від 02.04.2009р. (а,с.54 т.1), №00456/Х від 23.07.2009р. (а.с.55 т.1), №00460/Х від 23.07.2009р.(а.с.56 т.1) частину орендованого майна на загальну суму 708779,8грн. без ПДВ, зважаючи на що вартість неповернутого залишку становить 31556,8грн. без ПДВ (740336,6-708779,8), з яких 5 позицій спеціалізованої тари, компенсаційна вартість якої визначена у п.4.2.5 договору (4480грн. без ПДВ - для контейнера решітчастого 80х120 і 1000грн. без ПДВ - для піддону RP 80х120/2).

15.03.2010р. Позивач звернувся до Відповідача із повідомленням №19 (а.с.57 т.1) про необхідність повернення залишку орендованого майна на загальну суму 36 196,80 грн. без ПДВ, або компенсувати його вартість, у зв'язку із невиконанням вимог якого Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач у судовому засіданні 01.10.2012р. підтвердив факт припинення строку дії договору та неповернення майна загальною вартістю 43436,16грн., а також - відсутність доказів його належного стану і вжиття заходів з повернення Орендодавцеві.

Також судом було встановлено, що рішеннями Господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. у справі №44/322пн (а.с.а.с.73-76 т.2), та від 06.02.2010р. у справі №37/206пд (а.с.а.с.82-84 т.2), які постановами Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2010р. (а.с.а.с.77-80 т.2) і від 15.02.2011р. (а.с.а.с.85-87 т.2) відповідно залишено без змін, було відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна" про визнання недійсним договору оперативної оренди обладнання №1549 від 04.07.2007р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні Відповідача до відшкодування вартості неповернутого майна - частини об'єкту оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Цивільним кодексом України, а також - умовами укладених між ними договору оренди №1549 від 04.07.2007р.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обов'язків) є, зокрема, договір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України.

З природи орендних правовідносин, визначеної положеннями ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України та ч. 1 ст.759 Цивільного кодексу України, випливає, що внаслідок укладання договору оренди Орендар набуває право тимчасового правомірного володіння та користування майном, приналежним іншій особі, в розглядуваному випадку - обладнанням.

В свою чергу, згідно положень ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України час реалізації Орендарем здобутого права відносно об'єкту оренди визначається строком дії відповідного договору, припинення якого відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України (в тому числі - у зв'язку із закінченням строку) зумовлює зникнення правової підстави для реалізації Орендарем права володіння та користування майном, і, як наслідок - виникнення передбаченого ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України обов'язку з повернення майна.

Частина 3 ст. 285 Господарського кодексу України зобов'язання зі збереження орендованого майна, разом із іншими віднесено до основних обов'язків орендаря.

З урахуванням викладеного, укладений між сторонами договір є належною правовою підставою для врегулювання питань, пов'язаних із тимчасовим оплачуваним користуванням переданим в оренду Позивачеві майном, а також - збереження такого майна і його повернення у разі припинення орендних правовідносин.

Як встановлено ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, закінчення строку дії договору є підставою для його припинення та усунуло існування правової підстави для подальшого перебування орендованого майна у Відповідача і виникнення у останнього обов'язку з повернення майна власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не має жодних правових підстав для ухилення від обов'язку з повернення всього отриманого в оренду майна власнику після припинення строку дії договору, що відбулося 31.12.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст.202 Цивільного кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України за загальним правилам зобов'язання припиняються шляхом їх належного виконання, тоді як невиконання або неналежне виконання відповідних обов'язків є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, що за змістом ст. 611 цього Кодексу має наслідком, у тому числі - необхідність відшкодування збитків, про що сторони безпосередньо визначили у пункті 5.2.10. договору оренди, враховуючи, що компенсаційна вартість спеціальної тари і обладнання за встановленим переліком має визначатися згідно умов п.4.2.5. договору, тоді як решта майна - за вартістю, визначеною в актах приймання-передачі, збільшеною на ПДВ.

Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її цивільного права передбачається і ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Оскільки обов'язки Відповідача, порушеннями яких Позивач обґрунтовує свої вимоги, зумовлені саме наявністю договірних відносин між сторонами, остільки суд зауважує, що кваліфікує заявлені позовні вимоги за способом захисту як стягнення збитків у розмірі вартості відсутнього майна, завданих невиконанням зобов'язання, що випливає з договору, на обов'язковості з'ясування сутності яких (збитків) наголошує Вищий господарський суд України в абз. 2 п. 1 Роз'яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994р. № 02-5/215.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України обов'язок відшкодування збитків у разі порушення договірних зобов'язань покладені на боржника - особу, яка припустила порушення.

Виходячи із загальних положень права підставою для застосування заходів відповідальності, яким є стягнення збитків у розумінні ст. 611 Цивільного кодексу України та ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України, є склад правопорушення, який утворюється наступними елементами: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона.

З огляду на те, що суб'єктом є боржник, об'єктом - правовідносини за договором оренди, які були встановлені та оцінені судом вище, предметом доказування а, відтак - і судового дослідження - є об'єктивна та суб'єктивна сторони: наявність порушення з боку Відповідача, збитків та безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями (порушенням) та збитками, а також - вина зазначеної особи.

Наявність означених елементів, враховуючи презумпцію вини порушника згідно ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, у повній мірі підтверджується фактом неповернення майна, встановленим судом шляхом співставленням переліку майна за актами приймання-передачі №01319 від 05.07.2007р. (а.с.24 т.1), №00090/Дц/оп від 09.07.2007р. (а.с.26 т.1), №01411 від 13.07.2007р. (а.с.27 т.1), №01501 від 24.07.2007р. (а.с.29 т.1), №01568 від 31.07.2007р. (а.с.31 т.1), №01939 від 07.09.2007р. (а.с.33 т.1), №00166/Дц від 02.10.2007р. (а.с.35 т.1), №02860 від 12.12.2007р. (а.с.36 т.1), №02905 від 19.12.2007р. (а.с.38 т.1), №02965 від 25.12.2007р. (а.с.40 т.1), №00834 від 26.03.2008р. (а.с.42 т.1), №00711/Х від 27.05.2008р. (а.с.44 т.1) з переліком в актах про повернення об'єкту оренди №01351 від 13.07.2007р. (а.с.45 т.1), №01683 від 01.08.2007р. (а.с.46 т.1), №01348/Х від 31.08.2007р. (а.с.47 т.1), №01727 від 31.08.2007р. (а.с.48 т.1), №02130 від 17.10.2007р. (а.с.49 т.1), №02661 від 12.12.2007р. (а.с.50 т.1), №00985/Х/604 від 10.07.2008р. (а.с.51 т.1), №00986/Х/604 від 24.07.2008р. (а.с.52 т.1), №01163/Х/604 від 01.08.2008р. (а.с.53 т.1), №00263/Х від 02.04.2009р. (а,с.54 т.1), №00456/Х від 23.07.2009р. (а.с.55 т.1), №00460/Х від 23.07.2009р.(а.с.56 т.1), достовірність яких (актів) Відповідачем не спростована, так само, як і не надано доказів виконання обов'язку з повернення майна з простроченням у розумінні ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України.

Суд також наголошує, що належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України - актами про повернення відповідного залишку майна - факт порушення визначеного ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України та п.5.2.9. договору оренди №1549 від 04.07.2007р. обов'язку в межах цієї справи Відповідачем не тільки не спростований, але й в судовому засіданні 01.10.2012р. представником Відповідача підтверджений.

В свою чергу, наявність збитків у розмірі вартості неповернутого майна цілком відповідає визначенням складових збитків, приведеним в п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.225 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, а також дотримання Орендодавцем встановленої п.п. 4.2.5., 5.2.10. і 7.3. договору процедури врегулювання питання компенсації вартості шляхом виставлення рахунку на сплату, а також визначення компенсаційної вартості (а.с.а.с.15, 16) і відсутність доказів проведення такої оплати чи припинення відповідного грошового зобов'язання у інший спосіб, суд, перевіривши правильність розрахунку заявленої суми відшкодування, дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсягу та стягнення вартості неповернутого майна у розмірі 43436,16грн. з ПДВ, адже факт понесення Позивачем цих збитків безпосередньо обумовлений порушення з боку Відповідача обов'язку з повернення відповідного майна.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані із сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна", м. Київ (ідентифікаційний код 31032954) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром", м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) про стягнення вартості неповернутого з оренди обладнання в сумі 43436,16грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром", м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна", м. Київ (ідентифікаційний код 31032954) вартість неповернутого з оренди обладнання в сумі 43436,16грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром", м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна", м. Київ (ідентифікаційний код 31032954) державне мито в розмірі 434,36грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.10.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2012р.

Суддя Попков Д.О.