Рішення

від 03.10.2012 по справі 5011-7/5900-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/5900-2012 03.10.12

За позовом Фізичної особи-підприємця Гавриленко О.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон Інтернейшн Україна"

про стягнення 81 916,65 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Гавриленко М.Г. -довіреність б/н від 06.06.2012;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Гавриленко Олена Вікторівна звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон Інтернейшн Україна" про стягнення 81 916,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору №1/07-10 від 01.07.2010 не сплатив кошти за надані позивачем послуги з відправки смс-повідомлень на короткі номери мобільних операторів, заборгувавши 72 704,10 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 72 704,10 грн. - боргу, 1 493,92 грн. -3 % річних, 7 718,63 грн. -пені, а також 1638,33 грн. -судового збору.

Ухвалою від 08.05.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.06.2012.

У зв'язку з тим, що 04.06.2012 є вихідним днем, ухвалою суду від 24.05.2012 розгляд справи призначено на 11.06.2012.

11.06.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи відкладено на 02.07.2012.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 19.06.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Якименка М.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Трофименко Т.Ю.) від 19.06.2012 р. справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 07.08.12 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з відпустки, справу передано для розгляду судді Якименку М.М.

Ухвалою від 25.07.2012 справу прийнято до провадження суддею Якименко М.М. та призначено її розгляд на 07.08.2012.

Представник позивача у судовому засіданні 07.08.2012 надав оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні та додаткові докази по справі.

07.08.2012 представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 04.09.2012.

04.09.2012 представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 18.09.2012.

18.09.2012 представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом задоволено, у зв'язку з чим продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

18.09.2012 представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 03.10.2012.

В судове засідання 03.10.2012 представник відповідача повторно не з'явився, відзив на позов не надав, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 28.05.2012 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 08.05.2012, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 03.10.2012 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №1/07-10 (далі -Договір), згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачеві послуги з відправки смс-повідомлень на короткі номери мобільних операторів (далі-послуги), а відповідач зобов'язався своєчасно і у повному обсязі здійснювати оплату наданих послуг відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору перелік послуг, які надаються позивачем, їх специфікація та описання визначено в додатках до Договору.

Згідно п. 2.3. Договору, документом, що підтверджує факт надання послуг є підписаний кожною із сторін акт приймання-здачі наданих послуг.

Вартість наданих послуг визначено в додатку № 2 до Договору, згідно умов якого остання розраховується у відповідності з загальною кількістю запитів користувачів оператора по всіх коротких номерах, виділених позивачеві в межах Договору по кожному короткому номеру за розрахунковий період.

Як слідує з пп. 4.1.4 Договору відповідач здійснює оплату наданих послуг згідно акту приймання-здачі наданих послуг не пізніше 7 банківських днів з моменту отримання відповідачем даного акту і рахунку на суму, вказану в такому акті, але не раніше ніж через 5 днів після отримання відповідачем винагороди від операторів за розрахунковий період.

На виконання умов Договору позивачем за період з 01.06.2011 по 31.12.2011 було надано, а відповідачем прийнято послуги з відправки смс-повідомлень на короткі номери мобільних операторів на загальну суму 93074,82 грн., що підтверджується актами приймання-здачі наданих послуг, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач лише частково здійснив оплату наданих позивачем послуг у розмірі 20 370,72 грн., заборгувавши позивачеві за період з 01.06.2011 по 31.12.2011 72 704,10 грн., що підтверджується актами приймання-здачі наданих послуг, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі (боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно вимог ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Судом встановлено, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідачем порушено зобов'язання щодо здійснення оплати відповідно до умов Договору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Також позивач, керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь 1493,92 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Ураїни, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконав свої договірні зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати наданих позивачем послуг, чим порушив пп. 3.10, 4.1 Договору.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, тому на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, з відповідача підлягають стягненню 1493,92 грн. - 3% річних, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, посилаючись на ст. 1 закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 р., просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 7 718,63 грн.

Суд прийшов до висновку, що нарахована позивачем пеня у розмірі 7 718,63 грн. не підлягає задоволенню, виходячи з наведеного нижче:

- частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком;

- відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним;

- пеня, згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України, є одним із видів неустойки;

Враховуючи ту обставину, що між сторонами не була укладена письмова угода відносно забезпечення виконання зобов'язання, позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст. 82 -85, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон Інтернейшн Україна" (61140, Харківська обл., м. Харків, вул. 1-ї кінної армії, буд. 11, код ЄДРПОУ: 37044588) на користь Фізичної особи-підприємця Гавриленко Олени Вікторівни (65086, м.Одеса, вул. Академіка Сахарова, буд. 36, кв. 241, ідентифікаційний номер: 2919413966) 72 704 (сімдесят дві тисячі сімсот чотири) грн. 10 коп. -боргу, 1 493 (одну тисячу чотириста дев'яносто три) грн. 92 коп. -3 % річних, а також 1 483 (одну тисячу чотириста вісімдесят три) грн. 96 коп. -судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 08.10.2012р.