Рішення

від 05.10.2012 по справі 12/083-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2012 р. Справа № 12/083-12

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Грабець С.Ю.

секретар: Шапаренко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом підприємства «КАЛЕ» Київської міської місцевої громадської організації

«СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЙ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

підприємство об'єднання громадян «КМГО СОІУ»СПАС»

про стягнення боргу в сумі 86 249,59 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойчун Н.Д. -представник (довіреність №03/08 від 03.08.2012 року);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2012 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява підприємства «КАЛЕ»Київської міської місцевої громадської організації «СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЙ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ»(далі -позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення боргу в сумі 86 249,59 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач пояснив, що 17 серпня 2009 року між підприємством об'єднання громадян «КМГО СОІУ»СПАС»та відповідачем був укладений договір про надання зворотньої фінансової допомоги №08-17/09, згідно з умовами якого підприємство об'єднання громадян «КМГО СОІУ»СПАС»зобов'язувалось надати відповідачу зворотну фінансову допомогу в розмірі 100 000,00 грн. (далі -грошові кошти), а відповідач зобов'язувалась одержані грошові кошти повернути вчасно та в повному обсязі.

19 червня 2012 року між підприємством об'єднання громадян «КМГО СОІУ»СПАС»та позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги №19/06/, згідно з умовами якого підприємство об'єднання громадян «КМГО СОІУ»СПАС»зобов'язувалось відступити позивачу право вимоги виконання відповідачем зобов'язань, взятих на себе згідно з умовами договору №08-17/09 від 17.08.2009 року, а позивач зобов'язувався компенсувати вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даного договору.

Відповідач заборгованість перед позивачем не оплатила.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 70 000,00 грн. основного боргу, суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 10 640,00 грн. та три проценти річних у розмірі 5 609,59 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2012 року, справу призначено до розгляду 22 серпня 2012 року.

22 серпня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, долучила до матеріалів справи документи.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, витребуваних ухвалою суду документів не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 03 жовтня 2012 року.

Ухвалою суду від 22.08.2012 року до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - підприємство об'єднання громадян «КМГО СОІУ»СПАС».

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що свідчить про те, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

03 грудня 2010 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Заявила клопотання про долучення до матеріалів справи документів та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю подати документи, які підлягали задоволенню судом. Також заявила клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - третя особа) та відповідач у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 05 жовтня 2012 року.

05 жовтня 2012 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, заявила клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке підлягало задоволенню судом.

Представник третьої особи та відповідач у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що відповідач була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов наступних висновків:

17 серпня 2009 року між підприємством об'єднання громадян «КМГО СОІУ»СПАС»(далі -третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі -відповідач) був укладений договір про надання зворотньої фінансової допомоги №08-17/09 (далі -договір №08-17/09), згідно з умовами якого третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі -третя особа) зобов'язувалась надати відповідачу зворотну фінансову допомогу в розмірі 100 000,00 грн. (далі -грошові кошти), а відповідач зобов'язувалась одержані грошові кошти повернути вчасно та в повному обсязі.

Третя особа перерахувала на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 70 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №367 від 18.08.2009 року, №377 від 26.08.2009 року та №392 від 03.09.2009 року, а також банківськими виписками по рахунку третьої особи від 18.08.2009 року, 26.08.2009 року та 03.09.2009 року, копії яких долучені до матеріалів справи, проте відповідач позику не повернула.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, 19 червня 2012 року між третьою особою та позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги №19/06/ (далі -договір №19/06/), згідно з умовами якого третя особа зобов'язувалась відступити позивачу право вимоги виконання відповідачем зобов'язань, взятих на себе згідно з умовами договору №08-17/09 від 17.08.2009 року, а позивач зобов'язувався компенсувати вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даного договору.

Пунктом 2.1 договору №19/06/ передбачено, що право вимоги, що відступається за цим договором, оцінюється сторонами у 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.).

20 червня 2012 року між позивачем та третьою особою була укладена додаткова угода №1 до договору №19/06 про відступлення права вимоги від 19.06.2012 року, відповідно до п. 1.1 якої, сторони домовились викласти п. 2.2 договору у такій редакції: «за передане право вимоги до відповідача за основним договором позивач сплачує третій особі суму у розмірі 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.) протягом 7-ми робочих днів з моменту отримання вимоги третьої особи, але не раніше отримання від відповідача боргу за основним договором. Сторони можуть здійснити розрахунки за цим договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог».

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, умовами договору №08-17/09 необхідність одержання третьою особою згоди відповідача на заміну кредитора у зобов'язанні встановлено не було.

25 червня 2012 року третя особа направила на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги та виконання зобов'язання за договором №25, що підтверджується фіскальним чеком №8881 від 25.06.2012 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Проте відповідач борг перед позивачем не оплатила.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 70 000,00 грн. основного боргу, суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 10 640,00 грн. та три проценти річних у розмірі 5 609,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема, з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 цієї статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Відповідач документів, що спростовують доводи позивача або підтверджують оплату нею заборгованості перед позивачем, суду не надала.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 70 000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім стягнення основного боргу, позивач просив суд стягнути з відповідача суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 10 640,00 грн. та три проценти річних у розмірі 5 609,59 грн.

Пунктом 7.3 договору №08-17/09 передбачено, що за порушення інших умов даного договору винна сторона несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1 договору №08-17/09, строк надання позики становить шістдесят банківських днів з моменту надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Прострочення платежу з 01.12.2009 року до 01.08.2012 року складає 975 днів, тому три проценти річних від суми 70 000,00 грн., становлять 5 609,59 грн., які підлягають стягненню.

Сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, за період з 01.12.2009 року до 01.08.2012 року: в січні - 100,2% (УК №23 від 07.02.2012р.), лютому - 100,2% (УК №44 від 07.03.2012р.), березні - 100,3% (УК №65 від 10.04.2012р.), квітні -100,0% (УК №82 від 11.05.2012р.), травні - 99,7% (УК №100 від 07.06.2012р.), червні - 99,7% (УК №120 від 10.07.2012р.), липні - 99,8% (УК №141 від 08.08.2012р.), серпні -99,7% (УК №162 від 08.09.2012р.), враховуючи, що розмір заборгованості становив 70 000,00 грн., складає 13 782,28 грн. (за розрахунком суду).

Беручи до уваги те, що позивачем сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, визначена у розмірі 10 640,00 грн., стягненню підлягає саме ця сума.

Частиною 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ст. 514, ч. 1 ст. 516, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. ч. 3, 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов підприємства «КАЛЕ»Київської міської місцевої громадської організації «СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЙ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - підприємства об'єднання громадян «КМГО СОІУ»СПАС», про стягнення боргу в сумі 86 249,59 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь підприємства «КАЛЕ»Київської міської місцевої громадської організації «СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЙ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ»(м. Київ, проспект Правди, 62, ідентифікаційний код 35781348) 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.) основного боргу; суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 10 640,00 грн. (десять тисяч шістсот сорок грн. 00 коп.); три проценти річних у розмірі 5 609,59 грн. (п'ять тисяч шістсот дев'ять 59 коп.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 1 724,99 грн. (одну тисячу сімсот двадцять чотири грн. 99 коп.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 05.10.2012 року.

Суддя С. Грабець