Рішення

від 03.10.2012 по справі 12/086-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2012 р. Справа № 12/086-12

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Грабець С.Ю.

секретар: Шапаренко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю

«БЕСТ КВАЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ»

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 -представник (довіреність від 15.11.2011 року);

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ КВАЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ»(далі -відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 25 березня 2011 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди устаткування №1630, згідно з умовами якого позивача зобов'язувався передати відповідачу в строкове платне користування машину для виготовлення кави Villa, серійний номер 9007SR40018280, інвентарний номер №1204 (далі -обладнання), а відповідач зобов'язувався прийняти обладнання та вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Проте відповідач, починаючи з вересня 2011 року, зобов'язання щодо сплати орендної плати, взяті на себе згідно з умовами договору, не виконував, у зв'язку з чим позивач направив на його адресу лист №06/09 від 06.09.2011 року, в якому повідомив про розірвання договору та вимагав повернути обладнання.

Відповідач обладнання не повернув.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив зобов'язати відповідача повернути обладнання.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2012 року та призначено до розгляду 29 серпня 2012 року.

29 серпня 2012 року представник позивача в судовому зсіданні позов підтримав у повному обсязі. Крім цього, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке підлягало задоволенню судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 03 жовтня 2012 року.

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: Київська обл., Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Лесі Українки, 21, що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

03 жовтня 2012 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке підлягало задоволенню судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов наступних висновків:

25 березня 2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі -позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ КВАЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ»(далі -відповідач) був укладений договір оренди устаткування №1630 (далі -договір), згідно з умовами якого позивача зобов'язувався передати відповідачу в строкове платне користування машину для виготовлення кави Villa, серійний номер 9007SR40018280, інвентарний номер №1204, (далі - обладнання), а відповідач зобов'язувався прийняти обладнання та вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний проводити розрахунок з позивачем щотижня. Розрахунок проводиться готівкою та фіксується в «Журналі взаєморозрахунків».

Як вбачається з журналу взаєморозрахунків №1630, копія якого долучена до матеріалів справи, відповідач, починаючи з 20.08.2011 року, зобов'язання, взяті на себе згідно з умовами договору, не виконував.

09 вересня 2011 року позивач направив на адресу відповідача лист №06/09 від 06.09.2011 року, що підтверджується фіскальним чеком №0183, копія якого долучена до матеріалів справи, в якому повідомив про розірвання договору та вимагав повернути обладнання, проте відповідач обладнання не повернув.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив зобов'язати відповідача повернути обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 цієї статті, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України)

Пунктом 2.3 договору передбачено, що у разі невиконання відповідачем п. п. 3.1 -3.2 та 4.1.3 -4.1.9 даного договору та/або в разі неналежного об'єму реалізації продукту, менш ніж 20 (двадцять) одиниць на добу, позивач може достроково розірвати даний договір, попередивши про це за один день до дати розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 654 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань, взятих на себе згідно з умовами договору, позивач розірвав договір оренди устаткування №1630 від 25.03.2011 року в односторонньому порядку.

Згідно з п. 4.1.6 договору, після закінчення терміну оренди устаткування (за винятком продовження терміну дії договору) та у випадках розірвання (припинення) дії договору до закінчення терміну оренди в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за даним договором, зобов'язаний повернути позивачу устаткування в стані не гірше первісного, але з урахуванням природного зносу, а також здійснити повний розрахунок з позивачем відповідно до даного договору.

Частиною 4 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідач документів, що спростовують доводи позивача або підтверджують передання відповідачем позивачу обладнання, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути обладнання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. ч. 1, 6 ст. 283, ч. ч. 3, 4 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 651, ч. 3 ст. 654, ч. 1 ст. 785, ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ КВАЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ»про зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ КВАЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ»(Київська обл., Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Лесі Українки, 21, ідентифікаційний код 35412200) повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) машину для виготовлення кави Villa, серійний номер 9007SR40018280, інвентарний номер №1204.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ КВАЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ»(Київська обл., Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Лесі Українки, 21, ідентифікаційний код 35412200) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 073,00 грн. (одну тисячу сімдесят три грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 05.10.2012 року.

Суддя С. Грабець