Рішення

від 02.10.2012 по справі 5/069-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5/069-12

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Підприємство ритуальних послуг Київської міської спілки ветеранів Афганістану", м. Київ до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, м. Ржищів про стягнення 365729,46 грн. за участю представників:

позивача:Наконечний О.М. - дов. від 05.09.2012р. відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Підприємство ритуальних послуг Київської міської спілки ветеранів Афганістану" (далі -позивач) до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області (далі -відповідач) про стягнення 365729,46 грн., з яких 326700 грн. основного боргу, 22542,30 грн. інфляційних втрат і 16487,16 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір, відповідно до умов якого позивач -виконавець зобов'язався виконати асфальтне покриття вулиці Леніна 1205 мІ, провести ямковий ремонт по вулицях Шевченка, який за попереднім розрахунком становить 180 мІ, Адмірала Петренка -310 мІ, Щорса -220 мІ, Маяковського -65 мІ в м. Ржищів, а відповідач -замовник зобов'язався сплатити кошти за виконану роботу (п. 1.1, 2.1, 2.2 договору).

Загальна площа асфальтного покриття та ямкового ремонту за попереднім розрахунком становить 1980 мІ. Вартість укладки 1 мІ складає 165,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% (п. 1.1. договору)

Відповідно до п. 2.2 договору замовник зобов'язався сплатити кошти за виконану роботу з 01.06.2010р. по 31.12.2010р. після підписання сторонами акту прийомки виконаних робіт.

Згідно п. 3.2 договору загальна сума договору складає 326700,00 грн.

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті підрядні роботи на суму 326700 грн. що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, який підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін 23.09.2010р. без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками позивача та відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої договірні зобов'язання щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи в повному обсязі не здійснив, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 326700 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду -це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 326700 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 326700 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми за період прострочення січень -червень 2011 року, вересень 2011р., листопад 2011р. -березень 2012р. складають 22542,30 грн., 3% річних з простроченої суми за період з 01.01.2011р. по 05.09.2012р. складають 16487,16 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 326700 грн. основного боргу, 22542,30 грн. інфляційних втрат та 16487,16 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області (09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 22, ідентифікаційний код 35486602) на користь Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Підприємство ритуальних послуг Київської міської спілки ветеранів Афганістану" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 5, ідентифікаційний код 32799258) 326700 (триста двадцять шість тисяч сімсот) грн. основного боргу, 22542 (двадцять дві тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 30 коп. інфляційних втрат, 16487 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 16 коп. 3% річних, 7314 (сім тисяч триста чотирнадцять) грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.