Рішення

від 27.09.2012 по справі 5015/3200/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.12 Справа№ 5015/3200/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БРОК", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб Пристань", м.Львів

про: стягнення 58 953,42 грн.

Суддя Король М.Р.

Представники:

від позивача: Скочипець А.Б.-представник (довіреність від 10.08.2012р.)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 27.09.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „БРОК" (м.Львів) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб Пристань" (м.Львів) про стягнення 58 953,42 грн., з яких: 46392,50 грн. -основна заборгованість, 4163,88 грн.- 3% річних, 8397,04 грн. -інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором про надання послуг із проведення рекламної кампанії №01/06/09НС/ІР від 15.06.2009 р.належним чином не виконав, зокрема, не сплатив в повному обсязі сум грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою суду від 01.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.08.2012 року.

Розгляд справи відкладався, з підстав, викладених в ухвалі суду від 21.08.2012 р.

Представник позивача в судові засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.В судовому засіданні надав копії рахунків-фактур №№ 07/49 ІР та 07/50 ІР від 09.07.2009 року, які долучено до матеріалів справи.Крім того, представник позивача в судовому засіданні надав розрахунок позовних вимог, згідно з яким заборгованість становить 58923,55 грн., з яких з яких: 46392,50 грн. -основна заборгованість, 4087,62 грн.- 3% річних, 8443,43 грн. -інфляційні втрати.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребовуваних судом документів не подав, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний в матеріалах справи), однак поштовим відділенням повернуто до суду конверти, адресовані відповідачу, з написом „не знайдено".

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце наступного судового засідання. (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг із проведення рекламної кампанії № 01/06/09 НС/ІР від 15.06.2009 р.

Згідно з п.2.1. вказаного договору, виконавець, за дорученням замовника, зобов'язується у період дії цієї угоди проводити рекламні кампанії замовника на території України на заброньованих робочих поверхнях рекламних щитів, а саме розміщувати на таких щитах та обслуговувати рекламний матеріал, а замовник зобов'язується виконувати свої обов'язки згідно цієї угоди, у тому числі і щодо оплати.

Для деталізації рекламних послуг між сторонами 01 липня 2009 року було укладено Додаток №01 та Додаток №02 до договору про надання послуг із проведення рекламної кампанії № 01/06/09 НС/ІР від 15.06.2009 року.

Ціна угоди складається з суми вартості всіх рекламних кампаній, проведених за угодою. Загальна вартість проведення кожної рекламної кампанії погоджується сторонами та оформляється окремим додатком до цієї угоди.(п.4.1. даного договору).

Загальна вартість проведення рекламної кампанії включає в себе:

- вартість рекламної кампанії;

- ПДВ (20%);

- податок на рекламу (0,5%);

Додатково обговорюється вартість:

- ротації, якщо проводиться більше ніж один раз на місяць;

- інших послуг виконавця.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що замовник проводить оплату послуг виконавця із проведення рекламної кампанії шляхом перерахування грошей на поточний рахунок виконавця у наступному порядку: оплата проводиться поетапно, за кожен місяць проведення рекламної кампанії, на підставі рахунків -фактур, виставлених виконавцем, до 30 числа місяця, в якому проводиться рекламна кампанія (якщо інший строк оплати не буде узгоджено сторонами у додатках до договору). Пунктами 3.3 додатків до договору передбачено, що оплата проводиться замовником згідно рахунку, виставленого виконавцем, протягом 3 робочих днів з моменту отримання рахунку.

В додатку № 01 до договору йшлося про те, що виконавець приймає на себе виконання робіт по розміщенню та експонуванню рекламонісіів замовника на конструкціях типу „сіті-лайт" та „скролер" на період з 01.07.2009 року по 01.08.2009 року згідно погодженої адресної програми місць. Загальна вартість цих робіт згідно додатку № 01 становить 16749,59 грн.

В додатку № 02 йшлося про те, що виконавець приймає на себе виконання робіт по розміщенню та експонуванню рекламонісіів замовника на щитах розміром 3Х6 м., на період з 01.07.2009 року по 01.08.2009 року згідно погодженої адресної програми місць. Загальна вартість цих робіт згідно додатку №02 становить 29643,00 грн.

01.08.2009 р. сторонами підписано акти надання послуг (виконання робіт), згідно яких вартість виконаних робіт становить 13 900,00 грн. та 24 600,00 грн. Для оплати наданих послуг відповідачу виставлялись рахунки -фактури №07/50 НС від 09.07.2009 р. та №07/49 від 09.07.2009 р., копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач свій обов'язок щодо оплати наданих йому позивачем послуг із проведення рекламної кампанії не виконав.

22.02.2012 р. відповідачу направлена претензія за вихідним № 641/06 від 16.02.2012 року з проханням погасити існуючий борг . Відповіді на претензію відповідач не надав.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача боргу за період липень - серпень 2009 року в сумі 46392,50 грн., згідно поданого позивачем розрахунку , актів надання послуг та рахунків -фактур.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, протягом липня - серпня 2009 р. надав відповідачу послуги, передбачені договором № 01/06/09 НС/ІР від 15.06.2009 року, а відповідач оплати за надані послуги не здійснив, порушив взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого заборгував перед позивачем 46392,50 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 4163,88 грн. -3% річних та 8397,04 грн. інфляційних втрат, нарахованих у відповідності до п. 3.3 додатків до договору.

Оскільки доказів виставлення рахунків відповідачу позивачем не надано, суд погоджується з розрахунками інфляційних втрат в розмірі 8443,43 грн та 3% річних - 4087,62 грн., наданими позивачем в судовому засіданні 27.09.2012 р. і вважає такі обгрунтованими. Вказані розрахунки інфляційних втрат та 3% річних проведено з наступного дня після підписання актів наданих послуг (виконаних робіт).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати наданих послуг згідно договору № 01/06/09 НС/ІР від 15.06.2009 року. Факт наявності заборгованості відповідача належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб Пристань"(79000, м.Львів, пл. Міцкевича, 1 ідентифікаційний код 36500596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БРОК" (79063, м. Львів, вул. Володимира Великого, 97/88, ідентифікаційний код 20833498) 46392,50 грн. основного боргу, 8443,43 грн. інфляційних втрат, 4087,62 грн. - 3% річних, 1608,7 грн. судового збору.

3. Відмовити в іншій частині позовних вимог.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 02.10.2012 р.

Суддя Король М.Р.