Рішення

від 04.10.2012 по справі 5011-73/6259-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6259-2012 04.10.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Крафт Фудз Україна»

до Приватного підприємства «Лідер-Арт»

про стягнення 910 687,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Приступа Н.В., Гулеватий Ю.Ю

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 04.10.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Крафт Фудз Україна»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Лідер-Арт»про стягнення 910 687,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки, відповідно до якого останній зобов'язався виготовити та поставити товар, також сторонами було складено графік поставок. На виконання умов договору позивачем було здійснено попередню оплату товару. Відповідач умови договору в частині поставок товару виконав частково. Зазначений товар призначався для роздачі переможцям акції. У зв'язку із наведеним позивачу довелось провести заміну товару, який призначався для акційної роздачі. З огляду на викладене, вважає, що невиконання відповідачем умов договору призвело до негативного впливу на імідж бренду, а також заміна акційних подарунків призвела до завдання збитків.

Відповідач у відзиві не заперечував проти невиконання ним взятих зобов'язань за договором поставки, проте зазначив, що невиконання утворилось не з його вини, а з вини його контрагента. Покликається, що він попереджав в письмовій формі позивача про неможливість виконання зобов'язання за договором, а тому у відповідності до положень ст. 226 ГК України позивач позбавляється права на відшкодування збитків. У запереченнях просить зупинити провадження у справі, до розгляду Господарським судом міста Києва справи за позовом ПП «Лідер-Арт»до ПП «ДКС»про стягнення 94 309 грн. попередньої оплати для виконання умов договору із позивачем.

Також, 05.07.2012р. позивачем подавалось клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №5011-73/6259-2012 за позовом ПП «Лідер-Арт»до ПП «ДКС»про стягнення 94 309 грн. попередньої оплати в задоволенні якого відмовлено, оскільки договірні зобов'язання сторін у цих справах не пов'язані спільним змістом та предметом, а тому дані справи не є пов'язані між собою.

За клопотання представника відповідача розгляд справи відкладався з 08.06.2012р. на 05.07.2012р. та оголошувалась перерва до 24.07.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 23.07.2012р. справа передавалась на розгляд судді Ягічевій Н.І. та у зв'язку із виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 23.08.2012р. справа передана судді Баранову Д.О.

23.08.2012р. розгляд справи відкладено на 14.09.2012р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

14.09.2012 в судовому засіданні представники позивача позов підтримали, представник відповідача проти позову заперечив частково в частині стягнення збитків. В судовому засіданні оголошено перерву до 04.10.2012.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011р. між Закритим акціонерним товариством «Крафт Фудз Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Крафт Фудз Україна»(покупець) та Приватним підприємством «Лідер-Арт»(постачальник) укладено договір поставки №000011, згідно п.п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах DDP (згідно правил Інкотермс 2010) 1) доміно дитяче у коробці у кількості 30 000 одиниць та 2) палатка дитяча "K`sKids" у кількості 61 одиниць.

Загальна вартість товару, що постачався згідно договору становить 881 199 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата за даним договором здійснюється наступним чином: попередня оплата у розмірі 70% вартості товару здійснюється покупцем не пізніше 14.04.2011р. на підставі відповідного рахунку постачальника.

Згідно п. 3.1 договору поставка товару у повному обсязі, передбаченому цим договором, повинна бути здійснена на пізніше ніж 15.08.2011р. трьома партіями за наступним графіком: 1) перша партія 3140 шт. комплектів -не пізніше 13.05.2011р., 2) друга партія 5000 шт. комплектів -не пізніше 06.07.2011р., 3) третя партія 21 860 шт. комплектів -не пізніше 15.08.2011р.

14.04.2011р. ЗАТ «Крафт Фудз Україна»було здійснено попередню оплату в розмірі 881 199 грн., що підтверджується платіжним дорученням №53 від 14.04.2011 року.

12.09.2011р. сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору №000011 від 22.03.2012р., якою п. 2.2 договору викладено наступним чином попередня оплата у розмірі 70% вартості товару, що становить 616 839,30 грн. здійснюється покупцем не пізніше 05.04.2011р. на підставі відповідного рахунку постачальника, попередня оплата в розмірі 10 010,88 грн. здійснюється покупцем не пізніше 22.09.2011р.

У зв'язку з викладеним відповідачем було повернуто 264 359,70 грн., та позивачем сплачено 10 010,88 грн.

В цілому на виконання умов договору, позивачем було здійснено попередню оплату на загальну суму 626 850,18 грн., що не заперечується сторонами.

В свою чергу, ПП «Лідер-Арт»на підставі видаткових накладних №ТС-000043 від 14.06.2011р., №ТС-000044 від 14.06.2011р. було поставлено позивачу 61 шт. палаток дитячих "K`sKids" та 3000 шт. дитячих доміно, всього загальною вартістю 113 319 грн.

12.09.2011р. між сторонами було укладено додаток №2 до договору №000011 від 22.03.2011р., яким, було погоджено наступний графік поставки дитячого доміно у коробці: 1) перша партія 3000 шт. комплектів - не пізніше 22.09.2011р., 2) друга партія 3000 шт. комплектів - не пізніше 10.10.2011р., 3) третя партія 3000 шт. комплектів - не пізніше 21.10.2011р., 4) четверта партія 4000 шт. комплектів - не пізніше 02.11.2011р., 5) п'ята партія 4000 шт. комплектів - не пізніше 14.11.2011р., 6) шоста партія 3000 шт. комплектів - не пізніше 25.11.2011р., 7) сьома партія 3000 шт. комплектів - не пізніше 05.12.2011р., 8) восьма партія 4000 шт. комплектів - не пізніше 19.12.2011р., 9) дев'ята партія 3000 шт. комплектів - не пізніше 27.12.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зобов'язання по поставці товару виконав частково, лише в частині поставки 61 шт. палаток дитячих "K`sKids" та 3000 шт. дитячих доміно, доказів поставки решти товару в кількості та в строки, передбачені зазначеним вище додатком №2 до договору не надав.

Покликання відповідача на те, що ним було виготовлено та поставлено належну кількість товару, проте відповідач відмовився його приймати, оскільки товар не відповідав нормативам та стандартам продукції, у зв'язку із цим відповідач зазнав збитків не беруться судом до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів поставки товару в повному обсязі та доказів відмови позивача приймати товар чи наявності суперечностей щодо його якості.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Листом №0002 від 27.12.2011р. ПП «Лідер-Арт»звернулось до ЗАТ «Крафт Фудз Україна»з клопотанням укласти додаткову угоду щодо зміни строків поставки товару, що зумовлене невиконанням ПП «ДКС»умов договору на виготовлення поліграфічної продукції. Також відповідач зазначив, що не відмовляється від взятих на себе зобов'язань по договору поставки №000011 від 22.03.2011р. та гарантував його виконання.

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по попередній оплаті виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначені договором строки поставку товару у відповідній кількості не здійснив.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

ПАТ «Крафт Фудз Україна»направило ПП «Лідер-Арт»претензію з вимогою сплатити 601 651,08 грн.( 513 531,18 грн. + штрафні санкції в сумі 88 119,90грн.), проте претензія залишена без задоволення.

З врахуванням того, що позивачем було здійснено передплату товару, та з врахуванням часткового виконання умов договору, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з ПП «Лідер-Арт»513 531,18 грн.(сума передплати 626 850,18 грн. за вирахуванням вартості поставленого товару на суму 113 319грн.)

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 6.2 договору поставки за недотримання терміну, визначеного п. 3.1 постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,2% від загальної вартості договору за кожен день затримки, але не більше 10% цієї суми. Водночас, постачальник не несе відповідальності за затримки, спричинені діями/бездіяльністю покупця.

З врахуванням викладеного відповідачу нараховано 88 119,90 грн. пені.

Покликання відповідача на положення ч. 3 ст. 266 ГК України згідно якої сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, ПП «Лідер-Арт»надіслало ПАТ «Крафт Фудз Україна»листа №0002 від 27.12.2011р., в якому просило укласти додаткову угоду щодо зміни строків поставки товару, що зумовлене невиконанням ПП «ДКС»умов договору на виготовлення поліграфічної продукції та повідомило що, не відмовляється від взятих зобов'язань по договору поставки.

Із наведеного суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про неможливість виконання зобов'язання за договором поставки. Також, наведена вище норма передбачає своєчасність такого повідомлення, проте, як вбачається з матеріалів справи зобов'язання повинно було виконуватись із 22.09.2011р. -1-ша партія, 27.12.2011р. - 9-та партія, в той час, як лист датовано 27.12.2011р. з наведеного суд вбачає, що відповідачем не виконано умов щодо своєчасності повідомлення контрагента щодо неможливості виконання зобов'язання.

Щодо позовних вимог про стягнення із відповідача 309 036,72 грн. збитків, то суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

В обґрунтування вимог позивач покликається на те, що договір поставки №000011 від 22.03.2011р. був укладений із ПП «Лідер-Арт» на виконання умов рекламної акції «Пізнавальне доміно від ТМ «Барні»з метою реклами торгової марки «Барні», яка проходила з 20.04.2011р. по 19.06.2011р.

Так, 06.02.2011р. між ЗАТ «Крафт Фудз Україна»(замовник) та ТОВ «Огілві Груп»(виконавець) укладено договір №06/02-11 (CL) KFU BP, згідно п. 1.1 якого виконавець зобов'язався надати замовнику рекламні послуги стосовно товарів, що виробляються та/або продаються замовником під знаком для товарів і послуг «Барні», а замовник зобов'язався прийняти та оплатити послуги на умовах цього договору.

Позивач вказує, що замовлення покупцем товару в кількості 30 000 одиниць дитячого доміно та 61 шт. дитячих палаток здійснювалось на виконання умов договору №06/02-11 (CL) KFU BP, проте в даному договорі не обумовлено, який саме товар та яка кількість передається виконавцю для проведення рекламної акції. Також в договорі не зазначено в чому саме полягали умови акції та її назва.

В подальшому, 30.11.2011р. між ПАТ «Крафт Фудз Україна»(замовник) та ТОВ «Огілві Груп»(виконавець) укладено договір №101111 (CL) KFU BP, згідно п. 1.1 якого виконавець зобов'язався надати замовнику рекламні послуги стосовно товарів, що виробляються та/або продаються замовником під знаком для товарів і послуг «Барні», а замовник зобов'язався прийняти та оплатити послуги на умовах цього договору.

Договором обумовлено, що послуги надаються з 30.11.2011р. по 30.04.2012р.

Згідно п. 2.4 цього договору замовник прийняв на себе обов'язки надати виконавцю інформацію, необхідну для надання послуг, надати виконавцю список та адреси для відправлень не пізніше 02.12.2011р., надати виконавцю 20 278 штук іграшкових ведмедиків, 2 дитячих ігрових будиночки (палатки) та 2922 комплектів дитячого доміно.

Позивач зазначає, що у зв'язку з недопоставкою відповідачем доміно та скаргами учасників акції, позивач був змушений провести заміну дитячого доміно на бісквіти «Ведмедик Барні». Загальна вартість поставлених учасникам акції бісквітів «Ведмедик Барні»складає 309 036,72 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Суд виходить із того, що важливим елементом доказування наявності реальних збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід встановити, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність причинного зв'язку як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.

Згідно з п. 1 ст. 224 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

З указаних норм законодавства України випливає, що особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала б відповідну вигоду у разі, якщо б її право було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку суду, оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджують причинний зв'язок між діями відповідача та укладеним із ТОВ «Огілві Груп»договором №06/02-11 (CL) KFU BP, оскільки у ньому не зазначено про умови акції, про кількість акційного товару, а також що предметом акції є саме товар, який мав постачатись ПП «Лідер-Арт».

Крім цього, в договорі №101111 (CL) KFU BP передбачено, що для проведення рекламної акції з метою розповсюдження ТМ «Барні», прийняв на себе обов'язки надати виконавцю інформацію, необхідну для надання послуг, надати виконавцю список та адреси для відправлень не пізніше 02.12.2011р., ПАТ «Крафт Фудз Україна»зобов'язався надати ТОВ «Огілві Груп»20 278 штук іграшкових ведмедиків, 2 дитячих ігрових будиночки (палатки) та 2922 комплектів дитячого доміно.

Як зазначалось вище, ПП «Лідер-Арт»на підставі на підставі видаткових накладних №ТС-000043 від 14.06.2011р., №ТС-000044 від 14.06.2011р. було поставлено позивачу 61 шт. палаток дитячих "K`sKids" та 3000 шт. дитячих доміно.

Щодо покликань позивача на те, що у зв'язку з недопоставкою відповідачем товару, позивачу довелось надсилати учасникам акції листи-вибачення, що на його думку підтверджується наданими ТОВ «Огілві-Груп»звітами, то вони не беруться судом до уваги, оскільки з наявних доказів вбачається, що ТОВ «Огілві Груп»з метою надання послуг позивачу, замовляло у ТОВ «Мультіпост»послуги з розробки дизайну листів для учасників акції рекламної акції від ТМ «Барні», а також послуги ТОВ «ЯППІ МХ»по організації розсилки заохочень учасникам акції і суд розцінює зазначені послуги, як виконання ТОВ «Огілві Груп»договірних зобов'язань по поширенню інформації про ТМ «Барні»згідно договору.

Також позивачем не надано доказів звернення учасників акції зі скаргами на неналежне виконання позивачем умов акції «Пізнавальне доміно від ТМ «Барні»та доказів розсилання листів-вибачень учасникам.

Позивачем не доведено існування причинного зв'язку між невиконанням відповідачем зобов'язань по поставці товару та наданням ТОВ «Огілві-Груп»послуг по поширенню інформації про ТМ «Барні».

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено розмір упущеної вигоди, причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та збитками.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Лідер-Арт»(03040, м. Київ, вул. Бурмистенка, 13, ідентифікаційний код: 30857595) на користь Публічного акціонерного товариства «Крафт Фудз Україна»(42600, Сумська обл., Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 28А, ідентифікаційний код: 00382220) 513 531,18 грн. грн. основної заборгованості, 88 119,90 грн. пені. та 18 213,76 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.10.2012р.