Рішення

від 01.10.2012 по справі 5017/2441/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2441/2012

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Березовській К.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Доброжан Н.І. (довіреність від 22.06.2012 р.);

від Міністерства інфраструктури України: не з'явився;

від позивача: Вежлева К.В. (довіреність від 01.08.2012 р.);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»

до відповідача Приватного підприємства «Гранд Преміум Клас»

про стягнення 4 043 грн. 40 коп.

Суть спору: 15.08.2012 р. Чорноморський транспортний прокурор звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Гранд Преміум Клас», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ДСК «ЧМТ»в розмірі 4034,40 грн., що складається з 3952,99 грн. суми основного боргу та 90,42 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 20.08.2012 р. за вказаним позовом було порушено провадження №5017/2441/2012 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

03.09.2012р. за клопотанням позивача (вх.№27018) до матеріалів справи залучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14236777 від 10.07.2012 р. щодо реєстрації відповідача, акт прийому-передачі від 01.06.2008 р., від 01.06.2009 р., від 30.11.2011 р., копію угоди №ОД-2871 про зміну умов договору від 01.06.2009 р., договір позички №ОД-2263 від 01.04.2008 р., договір про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання майна і надання комунальних послуг до договору позички №ОД-2263 від 01.04.2008 р.

Ухвалою суду від 03.09.2012 р., 17.09.2012 р. слухання справи відповідно до вимог ст. 77 ГПК відкладено на 17.09.2012 р., 01.10.2012 р.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.07.2012 р. №14236777. Відповідач судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувалися на адресу відповідача, визначену в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.07.2012 р. №14236777, та те, що поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою про відсутність особи за місцем знаходження (вх.№20197/2012 від 26.09.2012 р.), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

01.10.2012 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, суд встановив:

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Право звернення прокурора до господарського суду в інтересах держави передбачено п. 6. 6 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає в здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках передбачених законом.

З наведених підстав прокурором пред'явлена позовна заява до Господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство»до ПП «Гранд Преміум Клас»про стягнення заборгованості. При цьому, прокурором враховані наступні підстави для звернення з вказаним позовом до суду.

Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство»є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та відноситься до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 Господарського кодексу України, орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного комерційного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві повного господарського відання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про управління об' єктами державної власності»суб'єктами управління об'єктами державної власності є Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, міністерства та інші органи виконавчої влади (уповноважені органи управління); органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами.

Згідно з «Положенням про Міністерство інфраструктури України», затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 № 581/2011 Міністерство інфраструктури України є правонаступником Міністерства транспорту та зв'язку України, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінінфраструктури України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сферах авіаційного, автомобільного, залізничного, морського і річкового, міського електричного транспорту.

Відповідно до покладених на Мінінфраструктури України завдань та з врахуванням п. 2 ст. 136 ГК України, останнє здійснює контроль за використанням та збереженням належного державі майна, закріпленого за ДСК «Чорноморське морське пароплавство»та забезпечує його ефективне використання.

Таким чином, спір, що виник, зачіпає майнові інтереси держави в особі органу державної виконавчої влади - Міністерства інфраструктури України, яке є представником власника вказаного державного підприємства.

01.04.2008 між ДСК «ЧМП»та ПП «Гранд Преміум Клас»був укладений договір позички № ОД-2263. Згідно Договору позички Позичкодавець (Позивач) передав у тимчасове платне користування Користувачу (Відповідачу) позичку у вигляді нежитлових приміщень (надалі-Майно) загальною площею 93,2 кв.м, що розміщене у підвалі двоповерхової будівлі за адресою: м.Одеса, вул. Сергія Варламова, 30, що знаходиться на балансі ДСК «ЧМП».

Відповідно до п.2.2. договору позички Відповідач вступив в термінове платне користування майном, що підтверджується складеним сторонами Актом прийому - передачі майна №б/н від 01.04.2008 р.

Згідно п.3.1. договору позички розмір плати за користування позичкою визначається за домовленістю сторін і становить за перший місяць користування -квітень 2008 р. 731, 38 грн. без урахування ПДВ.

Згідно п.3.3. договору позички, відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати авансовий платіж за позичку шляхом перерахування відповідних платежів на поточний рахунок позивача за кожний календарний місяць до п'ятого числа.

Згідно п.3.4. договору позички позивач зобов'язався щомісяця до 15 числа виставляти Відповідачу рахунок на передоплату.

Згідно п.10.1. Договору позички договір укладений строком на один рік. Згідно з п. 10.6., у випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну даного Договору по закінченні строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той же строк на тих же умовах, які були передбачені даним договором.

01.06.2009.між Позивачем та Відповідачем була підписана угода №ОД-2871 про зміну умов договору позички №ОД-2263 від 01.04.2008 р., згідно якої користувач за договором позички користується складськими приміщеннями загальною площею 66,60 кв.м., розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Варламова,30.

Також, 01.04.08 р. між позивачем та відповідачем укладений Договір (ВЕВ) № ОД-2264 про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання майна і надання комунальних послуг до договору позички №ОД-2263 від 01.04.2008р.

Згідно Договору ВЕВ, балансоутримувач майна забезпечує утримання будівель, споруд, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Варламова 30, загальною площею 19821.5 кв.м. та прибудинкової території, а користувач відшкодовує витрати пов'язані з утримуванням будівлі пропорційно до займаної їм площі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих за Договором ВЕВ. Відповідно до п.2.1 Договору ВЕВ, розмір щомісячної оплати визначається за домовленістю сторін, відповідно до Додатку 11.1, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.2. Договору ВЕВ зазначено, що користувач щомісяця здійснює авансовий платіж у розмірі визначеним Додатком 11.1, шляхом перерахування відповідних платежів на поточний рахунок балансоутримувача -позивача - за кожний календарний місяць до 5 числа.

Відповідно до п.2.4. Договору ВЕВ щомісяця до 15 числа Балансоутримувач (Позивач) виставляє Користувачеві (Відповідачу) рахунки на передоплату за цим договором та оплату додаткових послуг (комунальні послуги), визначених у п.п.2.3.1., 2.3.2. та акти наданих послуг за попередній календарний місяць.

Сторонами 30.11.2011 р. був складений акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-285, згідно якого загальна сума виконаних ДСК «ЧМТ»робіт склала 7 060 грн. 88 коп.

Крім того, 30.11.2011. відповідачем був підписаний Акт прийому -передачі Майна за договором позички №ОД-2263 від 01.04.2008 р., відповідно до якого відповідач повернув майно, яке було предметом позики.

За Договором ВЕВ №ОД-2264 від 01.04.2008р. про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання майна і надання комунальних послуг до договору позички №ОД-2263 від 01.04.2008р., відповідач має заборгованість за оплату комунальних послуг в розмірі 3 952,99 грн.

25.07.12 р. ДСК «Чорноморське морське пароплавство»направлено за номером вих.№ИД-794 претензію відповідачу. ПП «Грнад Преміум Клас»відповіді на претензію не надало, заборгованість не погашена.

Таким чином, відповідач не виконує своїх зобов'язань за договором, внаслідок чого у ПП «Гранд Преміум Клас»утворилась заборгованість.

З наведених підстав Чорноморський транспортний прокурор звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача Приватного підприємства «Гранд Преміум Клас»суми заборгованості та штрафних санкцій у загальному розмірі 4 034 грн. 40 коп.

Відповідач у судовому засіданні наявність заборгованості по розрахункам за поставлений товар підтвердив, суму основної заборгованості та розрахунок трьох процентів річних визнав.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагенту та визначенні умов договору з урахуванням вимог чинного законодавства.

Згідно за статтею 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Виходячи з вищевказаних норм Цивільного кодексу України, суб'єкт господарювання має можливість укладати договори, визначати зміст або утримуватися від їх укладання на свій розсуд.

Глави 58, 60 Цивільного кодексу України передбачають можливість укладання як договорів найму так і договорів позички.

Певні обмеження щодо розпорядження майном для державних комерційних підприємств встановлені ст. 75 ГК України. Таким чином, забороняється безоплатна передача майна, що належить підприємству, а також обов'язковим є попереднє погодження з органом управління майном, у випадках відчуження, передачі основних фондів в заставу та передачі в оренду цілісних майнових комплексів.

Частиною 2 ст. 827 ЦК України передбачено, що користування Майном є безоплатним, якщо сторони прямо домовились про це або якщо це витікає з сутності відносин між ними. Отже, згідно ст. 827 ЦК України, платність договорів позички не забороняється та не є ознакою укладання орендних правовідносин між сторонами.

Частиною З ст. 827 ЦК України передбачається, що до договору позички застосовуються положення глави 58 ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Щодо стягнення суми втрат від інфляції та трьох процентів річних за порушення зобов`язання, то господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму, на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням трьох процентів річних -62,71 грн., суму втрат від інфляції -27,71 грн.

Згідно ст. ст. 525 , 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4034,40 грн., що складається з суми основного боргу -3952 грн. 99 коп., суми на яку підлягає збільшенню основний борг з урахуванням 3% річних -62,71 грн., суми втрат від інфляції 27,71 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі як обґрунтована та підтверджена наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст. ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Гранд Преміум Клас»(65012, м. Одеса, пров. Семафорний, буд. 4, код ЕДРПОУ 34872355, п/р 26008261961 в Одеській філії ВАТ «Морський Транспортний Банк», МФО 328168) на користь Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»(65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська 1, код ЕДРПОУ 01125614, п/р 2600930010000 в ТОВ КБ «СКБ», МФО 388313) заборгованість в розмірі 4 043 (чотири тисячі сорок три) грн. 40 коп., що складається з основний борг - 3952 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві)

грн. 99 коп., суми на яку підлягає збільшенню основний борг з урахуванням 3% річних -62 (шістдесят дві) грн. 71 коп., суми втрат від інфляції 27 (двадцять сім) грн.71 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Гранд Преміум Клас»(65012, м. Одеса, пров. Семафорний, буд. 4, код ЕДРПОУ 34872355, п/р 26008261961 в Одеській філії ВАТ «Морський Транспортний Банк», МФО 328168) в доход Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206) судовий збір в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 08.10.2012 року.

Суддя Зайцев Ю.О.