Постанова

від 27.08.2012 по справі б8/091-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

П О С Т А Н О В А

про визнання боржника банкрутом

"27" серпня 2012 р. Справа № Б8/091-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № Б8/091-12

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області, ідентифікаційний код: 22200584, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, буд. 23,

до боржника, - приватного підприємства «Антекс», ідентифікаційний код: 32276514, місцезнаходження за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Замкова, буд. 24,

про банкрутство , -

за участю представників учасників судового провадження:

від Заявника: провідний спеціаліст-юрисконсульт Коваленко Р.А., яка діє на підставі доручення № 19/08 від 03 січня 2012 року;

від Боржника: не з'явився;

від арбітражних керуючих: Патерилов В.В., який діє на підставі ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 600729, виданої Міністерством юстиції України 04 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

до господарського суду Київської області звернулось Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області (ідентифікаційний код: 22200584, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, буд. 23) (надалі за текстом: «Заявник»/ «Кредитор») із заявою № 9585/08 від 20 липня 2012 року (вх. № 1968 від 23 липня 2012 року) про порушення справи про банкрутство боржника -приватного підприємства «Антекс»(ідентифікаційний код: 32276514, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Замкова, буд. 24) (надалі за текстом: «Боржник» ), з підстав, що Боржник не веде підприємницької діяльності, має заборгованість перед Заявником та на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі за текстом: «Закон про банкрутство»). В заяві № 9585/08 від 20 липня 2012 року про порушення справи про банкрутство боржника, Заявник просить суд порушити провадження у справі про банкрутство Боржника, винести постанову, якою визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30 липня 2012 року порушено провадження у справі № Б8/091-12, якою розгляд справи призначено на 13 серпня 2012 року; зобов'язано учасників провадження надати документальні докази у справі; зобов'язано Боржника провести аудит за останні 24 календарних місяці його господарської діяльності та надати аудиторський висновок суду на призначене судове засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення відповідно до законодавства. Факт направлення ухвали про порушення провадження у справі учасникам провадження підтверджено: відбитком відділу діловодства господарського суду Київської області № 739 від 02 серпня 2012 року на зворотному боці останнього аркушу ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у цій справі; повідомленням про вручення поштового відправлення (форма 119) Р 01032 3407040 5, адресованого Заявнику з відміткою про вручення уповноваженій особі 06 серпня 2012 року. Поштове відправлення Р 01032 3407042 1, адресована Боржнику, повернуто суду (вх. № 4288 від 22 серпня 2012 року) із довідкою (форма 20) із зазначенням причини повернення: «за зазначеною адресою не проживає».

Через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника надійшло пояснення № 10766/08 від 09 серпня 2012 року (вх. № 12732 від 13 серпня 2012 року) з додатком.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13 серпня 2012 року відкладено розгляд справи на 27 серпня 2012 року; зобов'язано Заявника та Боржника виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 30 липня 2012 року у цій справі в повному обсязі.

Через відділ діловодства господарського суду Київської області 27 серпня 2012 року від арбітражного керуючого Мальцевої А.В. надійшла заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство б/н від 27 серпня 2012 року (вх. № 13464 від 27 серпня 2012 року) з доданими документами.

27 серпня 2012 року в судове засідання з'явився Заявник, арбітражний керуючий Патерилов В.В. та надали свої пояснення у справі; арбітражним керуючим Патериловим В.В. подано заяву б/№, б/дати про участь у справі про банкрутство з доданими документами. Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце та час судового засідання, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 30 липня 2012 року не виконав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що від Боржника відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не надійшло, аудиторського висновку не надано, жодної з вимог ухвали господарського суду Київської області у даній справі від 30 липня 2012 року не виконано, про причини невиконання вимог суду пояснень не надано. (Доказом направлення Боржнику ухвали про порушення провадження від 30 липня 2012 року є відбиток відділу діловодства господарського суду Київської області № 739 від 02 серпня 2012 року на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду про порушення провадження у цій справі та поштове відправлення Р 01032 3407042 1, адресована Боржнику, що повернуто суду (вх. № 4288 від 22 серпня 2012 року) із довідкою (форма 20) із зазначенням причини повернення: «за зазначеною адресою не проживає»).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність відзиву Боржника не зупиняє провадження у справі.

Згідно абз. 2 п. 10 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В зв'язку з невиконанням Боржником вимог ухвали господарського суду Київської області від 30 липня 2012 року про порушення провадження у цій справі, суд розглядує справу виходячи з наявних матеріалів справи.

Керуючись ст. 40 Закону про банкрутство, судом встановлено, що відповідно до наявних матеріалів справи, відсутні підстави для припинення провадженні у цій справі про банкрутство.

Судом встановлено, що Боржник -приватне підприємство «Антекс»(ідентифікаційний код: 32276514, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Замкова, буд. 24), перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14353837 станом на 26 липня 2012 року, є суб'єктом підприємницької діяльності та є суб'єктом банкрутства.

Дослідивши детально, всебічно, об'єктивно матеріали справи, суд приходить до висновку про банкрутство Боржника на підставі наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням , або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п. 104 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року № 15 (надалі за текстом «Постанова № 15») передбачено, що відповідно до частини першої статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або в разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань . Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав .

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 105 Постанови № 15 передбачено, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону, відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін . Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка .

Судом встановлено, що факт відсутності Боржника за його місцезнаходженням підтверджено належним доказом, а саме Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14353837 станом на 26 липня 2012 року, згідно якого наявний запис про відсутність юридичної особи Боржника за місцезнаходженням, виходячи з чого наявні підстави для застосування до Боржника особливостей процедури, передбаченої ст. 52 Закону про банкрутство.

Крім того, на підтвердження факту відсутності підприємницької діяльності у Боржника Заявник у заяві № 9585/08 від 20 липня 2012 року про порушення справи про банкрутство Боржника вказує на те, що заробітну плату Боржник працівникам не нараховує, що підтверджується, як посилається Заявник, відсутністю перерахувань страхових внесків до Пенсійного фонду, на підтвердження чого Заявник надав картку особового рахунку страхувальника юридичної особи Боржника за період з 01 січня 2004 року по 26 червня 2012 року (32%, 4%, 42%), згідно якої останні нарахування по внескам здійснено у 2006 році; картку особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників (1%-5%) Боржника за період з 01 січня 2004 року по 26 червня 2012 року, згідно якої останні нарахування по внескам здійснено у 2005 році.

В заяві № 9585/08 від 20 липня 2012 року про порушення справи про банкрутство Боржника, Заявником заявлено вимоги до Боржника в сумі 7 007,40 грн. (сім тисяч сім гривень 40 коп.).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вимоги Заявника до Боржника в заявленій сумі, є безспірними, підлягають визнанню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону по банкрутство, безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови № 15, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи , що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Частиною 6 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підтвердження безспірності вимог Заявника останнім надано копію виконавчого листа господарського суду Київської області по адміністративній справі № А3/139-07, згідно якого постановлено стягнути з Боржника на користь Заявника заборгованість в сумі 7 007,40 грн. Загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником підтверджена також карткою особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників (32%, 4%, 42%) Розділ 1 на Боржника за період з 01 січня 2004 року по 26 червня 2012 року, згідно якої останні нарахування по внескам здійснено у 2006 році та карткою особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників (1%-5%) Боржника за період з 01 січня 2004 року по 26 червня 2012 року, згідно якої останні нарахування по внескам здійснено у 2005 році.

Від Боржника заперечень вимог Заявника, в тому числі щодо його розміру, підстав нарахування до суду не надходило; не надано суду жодних доказів повного чи часткового погашення заборгованості Боржником перед Заявником в частині вимог останнього заявлених у даному судовому провадженні, жодних заперечень, спростувань фактів, на які посилається Заявник як на підставу заявлених вимог у своїй заяві, Боржником суду не надано.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що заборгованість Боржника перед Заявником у розмірі 7 007,40 грн. (сім тисяч сім гривень 40 коп.) підлягає визнанню судом.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, для цілей цього Закону терміни вживаються у наступному значенні: неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п. п 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність з перелічених ознак, ознак які вказують на стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, зокрема наявність зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Відсутність майна Боржника підтверджено Інформацією про виконавче провадження ВП 25173251, згідно якого головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Літвінчуком Д.М. 30 червня 2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого листа від 18 травня 2007 року у справі № А3/139-07 господарського суду Київської області про стягнення з Боржника на користь Заявника 7 007,40 грн. заборгованості) стягувачеві на підставі того, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому документі боржник відсутній та у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

Досліджуючи вказаний доказ суд, виходить з того, що державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Літвінчуком Д.М. при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу -виконавчого листа від 18 травня 2007 року у справі № А3/139-07 господарського суду Київської області стягувачу -Заявнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»прийнято за результатом вжитих ним всіх встановлених законодавством належних та необхідних заходів по встановленню майна Боржника та зверненню на нього стягнення з метою виконання вказаного виконавчого документа, за результатом яких було встановлено відсутність у Боржника такого майна .

Відсутність майна Боржника підтверджено також довідкою Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»№ 1634 від 19 травня 2011 року, адресованої начальнику ДВС Білоцерківського МУЮ Юрченко С.Ю., яка додана до заяви Заявника № 9585/08 від 20 липня 2012 року про порушення справи про банкрутство Боржника (а. с. 26), згідно якої відповідно до комп'ютерних даних МБТІ за Боржником права власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Поряд з цим, суд бере до уваги те, що Боржником не було виконано вимог ухвали господарського суду Київської області від 30 липня 2012 року про порушення цієї справи в тому числі в частині надання фінансово-бухгалтерської документації Боржника, правовстановлюючих документів на майно Боржника, документів про відкриті розрахункові рахунки Боржника, будь-яку іншу інформацію, що відображає фінансовий стан останнього. Від Заявника жодних документів, що свідчать про наявність майна у Боржника суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Боржником не надано на виконання вимог суду жодних доказів, що свідчать про платоспроможність, наявність у нього майна, його обсяг та вартість.

Таким чином, на підставі вищенаведених ознак, зокрема підтвердженого належними доказами факту відсутності Боржника за його місцезнаходженням, враховуючи відсутність встановленого майна Боржника, на яке може бути звернено стягнення з метою задоволення вимог Заявника, суд дійшов висновків: що відповідно до норми абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство, яким визначено поняття неплатоспроможності для цілей вказаного закону, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, відомостей, що містяться у Інформації про виконавче провадження ВП 25173251, довідці Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»№ 1634 від 19 травня 2011 року, Боржник на момент подачі Заяви про порушення справи про банкрутство та на момент винесення даної постанови є неплатоспроможним ; зазначені фактичні обставини вказують на нездатність Боржника своєчасно та в повному обсязі задовольнити вимоги Заявника і дають підстави для застосування відносно Боржника відповідних заходів та процедур в порядку, встановленому Законом про банкрутство; та про те, що Боржник має ознаки як такого, що припинив свою господарську діяльність, безспірну заборгованість з страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не сплачує, що є підставою для визнання Боржника банкрутом відповідно до положень ст. 52 Закону про банкрутство.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство, господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що безпосередньо від ініціюючого Кредитора -Заявника до суду не надходило заяв чи згоди від нього стосовно призначення його ліквідатором Боржника, в зв'язку з чим, суд не має права покладати на нього обов'язки ліквідатора Банкрута.

В ході провадження у справі через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Мальцевої А.В. б/н від 27 серпня 2012 року з доданими документами.

Арбітражним керуючим Патериловим В.В. в судовому засіданні 27 серпня 2012 року подано заяву б/№, б/дати про участь у справі про банкрутство з доданими документами.

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст. ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності .

В свою чергу ст. 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Детально дослідивши обставини справи, керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з урахуванням особливостей встановлених ст. 52 вказаного Закону, суд дійшов висновку про те, що в даній справі підлягають розгляду всі подані в цій справі заяви щодо призначення ліквідатора Боржника.

Частиною 2 п.п. 11.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі за текстом: «Рекомендації») роз'яснено, що згідно з частиною 1 статті 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.

Пунктом 64 Постанови № 15 передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані . При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту , досвід та показники роботи у попередніх справах , кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий , наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі , страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки .

Згідно абз. 1 п. 1 ст. 3?, п. 3 ст. 3?, абз. 1 п. 2 ст. 3? Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як зазначено, згідно ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство, господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Заявник не скористався наданим йому правом та не надав своєї згоди на призначення його ліквідатором банкрута.

Дослідивши заяву б/н від 27 серпня 2012 року про участь у справі про банкрутство, арбітражного керуючого Мальцевої Альбіни Вячеславівни, судом встановлено наступне. Відповідно до заяви б/н від 27 серпня 2012 року про участь у справі про банкрутство, арбітражного керуючого Мальцевої А.В., вона повідомляє, що мешкає за адресою: м. Київ, пр-т Тичини, буд. 20-А, кв. 78, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серія АВ № 600619, видана Міністерством юстиції 23 січня 2012 року і має необмежений строк дії та просить суд призначити її ліквідатором у справі про банкрутство № Б8/091-12 ПП «АНТЕКС»ід. код: 32276514. У вказаній заяві арбітражний керуючий Мальцева А.В. повідомляє суд про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не допускала; відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»-не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), займати керівні посади та судимостей за вчинення корисливих злочинів не має; управління боржником раніше не здійснювала. До своєї заяви арбітражний керуючий Мальцева А.В. додала Інформацію про кандидатуру арбітражного керуючого, в якій просить суд, при розгляді її кандидатури в якості арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) врахувати те, що вона успішно пройшла підготовку та склала іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у регіональному економіко-правовому центрі з питань банкрутства, про що свідчить свідоцтво арбітражного № 1113; перша ліцензія на здійснення діяльності арбітражного керуючого нею була отримана 22 січня 2007 року; на даний момент вона має безстрокову ліцензію на право здійснення діяльності арбітражних керуючих, яка видана Міністерством юстиції України 23 січня 2012 року; за час здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого призначалася ліквідатором на підприємствах приватного сектору економіки; в деяких справах про банкрутство також виконувала функції помічника керуючого санацією та помічника ліквідатора підприємства частка держави в яких становила 25 та більше відсотків; тому може стверджувати про освою обізнаність в особливостях провадження справ про банкрутство таких підприємств; за період від дня отримання ліцензії до теперішнього часу скарг на її діяльність не надходило; додатково повідомляє, що має у власності легковий автомобіль, права категорії «Б», а також необхідну технічну базу для повноцінної роботи в якості арбітражного керуючого; на даний час може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Також до заяви арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство додано засвідчені копії: ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 600619, виданої Міністерством юстиції України 23 січня 2012 року; ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 307218, виданої держаним департаментом з питань банкрутства 22 січня 2007 року; свідоцтва № 1113 арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); ліцензійної картки на системи інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН. На підтвердження перебування у статусі фізичної особи-підприємця Мальцева А.В. надала копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 563884; на підтвердження наявності досвіду роботи арбітражним керуючим надано попередню ліцензію на право провадження діяльності арбітражних керуючих серії АВ № 307218 видану 22 січня 2007 року; на підтвердження наявності вищої юридичної освіти надано копію диплому № 524314 від 29 липня 1987 року про здобуття вищої освіти (юридичної).

Дослідивши заяву та долучені документи арбітражного керуючого Мальцевої А.В., суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Мальцевої А.В. відповідає встановленим законодавчим вимогам до особи ліквідатора та вона може бути призначена ліквідатором Боржника у справі про банкрутство.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича б/н, б/дати про участь у справі про банкрутство, судом встановлено наступне. В своїй заяві /н, б/дати про участь у справі про банкрутство арбітражний керуючий Патерилов В.В. повідомляє, що ідентифікаційний номер: 2673612496, зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 17-А, гуртож., поштова адреса: 83050, м. Донецьк-50, а/с № 6915; ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АВ № 600729, видана Міністерством юстиції України 04 квітня 2012 року; згоден на призначення ліквідатором у справі про банкрутство Приватного підприємства «Антекс»(Київська область, ідентифікаційний код 32276514), порушеної господарським судом Київської області № Б8/091-12 від 30 липня 2012 року. Крім того, вважає за необхідне зазначити наступне: за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до Державного департаменту з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є особою, яка має конфлікт інтересів, та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство; доводить до відома суду, що не належить до жодної з категорії осіб, щодо яких ч. 3 ст. 3? Закону про банкрутство встановлено заборону для призначення арбітражним керуючим. У вказаній заяві арбітражний керуючий Патерилов В.В. повідомляє суд про те, що протягом своєї діяльності арбітражного керуючого обіймає керівні посади на підприємствах-банкрутах Донецької області, на підтвердження чого, надав перелік із 11 справ на яких виконує обов'язки ліквідатора. Також арбітражний керуючий Патерилов В.В. вказує, що має всі можливості виконувати обов'язки ліквідатора по справі про банкрутство № Б8/091-12: має офісне приміщення, оргтехніку, засоби зв'язку (мобільний телефон, факс, Інтернет), помічника, власний автомобіль для службових поїздок. До вказаної заяви додано: копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 600729, виданої Міністерством юстиції України 04 квітня 2012 року; копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 239462; копії сторінок 1-3, 10, 11 паспорту громадянина України ММ № 081356, виданого 28 січня 1999 року; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Патерилову В.В.; копію Свідоцтва № 096-Х від 16 лютого 2001 року, виданого Державним підприємством «Економіко-правовий центр з питань банкрутства»Міністерства економіки України; копію Свідоцтва № 0573, виданого Донецьким навчальним центром ТОВ «Економічне та правове сприяння»Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції 05 березня 2004 року; копію ліцензії № 552 на право провадження підприємницької діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) 09 квітня 2001 року; копію ліцензії серії АА № 047963 на право впровадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України 19 жовтня 2001 року; копію ліцензії серії АА № 783055 на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України 02 квітня 2004 року; копію ліцензії серії АВ № 307377 на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої Державним департаментом з питань банкрутства 04 квітня 2007 року; копію диплома спеціаліста серії ЛД ВЕ № 009060 про присвоєння кваліфікації спеціаліста юриста від 30 червня 1997 року; копію диплому серії РТ № 977127 про присвоєння кваліфікації юриста від 30 червня 1992 року; копію диплома кваліфікованого робітника серії ДД № 004100 про присвоєння кваліфікації бухгалтера з комп'ютерним діловодством від 28 червня 1996 року; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, тимчасового реєстраційного талону; копію полісу № АВ / 3174026 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02 квітня 2012 року; копію ухвали господарського суду Донецької області від 29 липня 2010 року у справі № 5/94Б; копію ухвали господарського суду Донецької області від 12 серпня 2010 року у справі № 32/157б; копію постанови господарського суду Донецької області від 13 березня 2011 року у справі № 5/147б; копію постанови господарського суду Донецької області від 01лютого 2011 року у справі № 45/169б; копію постанови господарського суду Донецької області від 04 травня 2011 року у справі № 42/166Б; копію постанови господарського суду Донецької області від 25 січня 2011 року у справі № 42/35Б; копію постанови господарського суду Донецької області від 14 червня 2011 року у справі № 5/9б; копію постанови господарського суду Донецької області від 03 серпня 2011 року у справі № 42/12Б; копію ухвали господарського суду Донецької області від 26 травня 2011 року у справі № 27/166Б; копію ухвали господарського суду Донецької області від 03 березня 2011 року у справі № 42/98Б; копію ухвали господарського суду Донецької області від 23 березня 2011 року у справі № 42/98Б; копію ухвали господарського суду Донецької області від 17 липня 2012 року № 5/92б.

Дослідивши заяву та долучені документи арбітражного керуючого Патерилова В.В., суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Патерилова В.В. відповідає встановленим законодавчим вимогам до особи ліквідатора та він може бути призначений ліквідатором Боржника у справі про банкрутство

Зважаючи на конкуренцію кандидатур на призначення ліквідатора Боржника у справі, керуючись вищевказаними правовими нормами, виходячи з наявних матеріалів справи судом проведено дослідження доказів наданих кандидатурами арбітражних керуючих у відповідності до вимог п. 64 Постанови № 15.

Ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих Патериловим В.В. була отримана 04 квітня 2012 року, Мальцевою А.В. -23 січня 2012 року; відповідно до доданих документів до заяв арбітражних керуючих, перша ліцензія арбітражного керуючого Мальцевою А.В. була отримана 22 січня 2007 року, що підтверджено доданою до заяви арбітражного керуючого Мальцевої А.В. копією ліцензії серії АВ № 307218 на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої 22 січня 2007 року, Патериловим В.В. -09 квітня 2001 року, що підтверджено доданою до заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі про банкрутство копією ліцензії № 552 на право провадження підприємницької діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданої Міністерством економіки України 09 квітня 2001 року, копією ліцензії серії АА № 047963 на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України 19 жовтня 2001 року; також до своєї заяви арбітражним керуючим Патериловим В.В. додано копію ліцензії серії АА № 783055 на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України 02 квітня 2004 року; копію ліцензії серії АВ № 307377 на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої Державним департаментом з питань банкрутства 04 квітня 2007 року. В зв'язку з тим, що арбітражним керуючим Мальцевою А.В. не надано суду жодних інших належних доказів наявності інших ліцензій, інших доказів, суд дійшов висновку про те, що доведений у цьому провадженні досвід роботи арбітражного керуючого Мальцевої А.В. є значно меншим за підтверджений досвід роботи арбітражного керуючого Патерилова В.В. Відповідно до поданих заяв, арбітражний керуючий Мальцева А.В. виконувала функції арбітражного керуючого приватного сектору економіки, в деяких справах про банкрутство також виконувала функції помічника керуючого санацією та помічника ліквідатора підприємства частка держави яких становила 25 та більше відсотків, тому вказує, що може стверджувати про освою обізнаність в особливостях провадження справ про банкрутство таких підприємств; в свою чергу згідно відомостей заяви Патерилова В.В. для підтвердження досвіду арбітражного керуючого ним надано перелік підприємств на яких він виконує повноваження ліквідатора у справах про банкрутство та копії ухвал та постанов господарського суду Донецької області, якими арбітражного керуючого Патерилова В.В. призначено ліквідатором у справах про банкрутство. Для підтвердження освіти арбітражним керуючим Мальцевою А.В. надано копію диплома серії ПВ № 524314 про присвоєння кваліфікації юрист, експерт-криміналіст від 29 липня 1987 року, арбітражним керуючим Патериловим В.В. надано копії: диплома спеціаліста серії ЛД ВЕ № 009060 про присвоєння кваліфікації спеціаліста юриста від 30 червня 1997 року, диплому серії РТ № 977127 про присвоєння кваліфікації юриста від 30 червня 1992 року, диплома кваліфікованого робітника серії ДД № 004100 про присвоєння кваліфікації бухгалтера з комп'ютерним діловодством від 28 червня 1996 року, - що свідчить про доведені належними доказами переваги в профільній освіті арбітражного керуючого Патерилова В.В. На підтвердження наявності організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі та інші обставини, які свідчать про здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, арбітражний керуючий Мальцева А.В. у Інформації про кандидатуру арбітражного керуючого від 27 серпня 2012 року повідомила, що має у власності легковий автомобіль, права категорії «Б», а також необхідну базу для повноцінної роботи в якості арбітражного керуючого; арбітражний керуючий Патерилов В.В. у своїй заяві про участь у справі про банкрутство зазначає, що має всі можливості виконувати обов'язки ліквідатора по справі про банкрутство № Б8/091-12: має офісне приміщення, оргтехніку, засоби зв'язку (мобільний телефон, факс, Інтернет), помічника, власний автомобіль для службових поїздок.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 64 Постанови № 15, суд вважає наявними переваги кандидатури арбітражного керуючого Патерилова В.В., підтверджені документально, в тому числі в частині фактичного досвіду роботи арбітражним керуючим, доведеної належними доказами переваги наявного досвіду роботи арбітражного керуючого, наявність підтверджених вищої профільної освіти та двох спеціальних профільних освіт, врахувавши що у сукупності суд вважає доцільним призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В. та з викладених мотивів відхиляє кандидатуру арбітражного керуючого Мальцевої А.В. Судом також взято до уваги відсутність заперечень з боку Заявника щодо призначення кандидатури вказаного арбітражного керуючого Патерилова В.В. ліквідатором Боржника.

Керуючись ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3?, 5, 22, 23, 40, 41, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4?, 4?, 33, 34, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 17, 47 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року № 15, Рекомендаціями Президії Вищого Господарського Суду України господарським судам «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 червня 2004 року № 0-5/1193, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати безспірні грошові вимоги кредитора -Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області (ідентифікаційний код: 22200584, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, буд. 23) в сумі 7 007,40 грн. (сім тисяч сім гривень 40 коп.) -заборгованості по сплати внесків до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області.

2. Визнати банкрутом приватне підприємство «Антекс»(ідентифікаційний код: 32276514, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Замкова, буд. 24).

3. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Мальцевої А.В. б/№ від 27 серпня 2012 року про участь у справі про банкрутство.

4. Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором приватного підприємства «Антекс»(ідентифікаційний код: 32276514, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Замкова, буд. 24) арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки податків та інших обов'язкових платежів: 2673612496; місце проживання: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 17-А, гуртожиток; поштова адреса: 83050, м. Донецьк-50, а/с 6915; ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 600729, видана Міністерством юстиції України 04 квітня 2012 року).

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. б/№, б/дати про участь у справі про банкрутство.

5. Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї постанови, керівнику, головному бухгалтеру і власнику (учаснику) передати ліквідатору приватного підприємства «Антекс»(ідентифікаційний код: 32276514, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Замкова, буд. 24) -арбітражному керуючому Патерилову В.В. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута.

Ліквідаторові прийняти бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності від колишніх керівника Банкрута, головного бухгалтера та власника (учасників) Боржника визнаного банкрутом.

Ліквідатору до завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених ст.ст. 25-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; прийняти від органів Державної виконавчої служби виконавчі документи, письмово повідомити усіх кредиторів Боржника про введення ліквідаційної процедури з зазначенням кінцевого строку направлення ліквідатору заяв з вимогами до Банкрута.

6. Зобов'язати ліквідатора приватного підприємства «Антекс»-арбітражного керуючого Патерилова В.В. (реєстраційний номер облікової картки податків та інших обов'язкових платежів: 2673612496; місце проживання: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 17-А, гуртожиток; поштова адреса: 83050, м. Донецьк-50, а/с 6915; ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 600729, видана Міністерством юстиції України 04 квітня 2012 року) у п'ятиденний строк з дня отримання даної постанови подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України» чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр»оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети після публікації подати до господарського суду.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, визнаного банкрутом, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора Банкрута, із застереженням про те, що кредитори можуть направляти ліквідатору заяви з вимогами до боржника у місячний строк з дня опублікування оголошення.

7. Зобов'язати керівника Боржника -Тимченко Г.М., засновників Боржника (учасників Боржника) забезпечити виконання ліквідатором вимог законодавства, передати ліквідаторові бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

8. Припинити повноваження засновників (учасників) Боржника та органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

9. Звільнити з податкової застави активи платника податків -приватного підприємства «Антекс»(ідентифікаційний код: 32276514, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Замкова, буд. 24).

10. Призначити наступне засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 25 лютого 2013 року на 14 год. 30 хв. , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

Ліквідатору надати суду до 18 лютого 2013 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

11. Постанову надіслати: ліквідатору Банкрута -арбітражному керуючому Патерилову В.В. (на дві адреси: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 17-А, гуртожиток; 83050, м. Донецьк-50, а/с 6915); міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, буд. 32а), державному реєстратору Білоцерківської міської ради (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, буд. 38/12);

Копію постанови надіслати: Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2, каб. 2); Кредитору (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, буд. 23); Банкруту (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Замкова, буд. 24); Тимченко Г.М. (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 161, кв. 263); Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області ДПС (09117, Київська область, м. Біла Церква, бул. 50-річчя Перемоги, буд. 12); арбітражному керуючому Мальцевій А.В. (на дві адреси: 01033, м. Київ. а/с 121; 02152, м. Київ, просп. Тичини, буд. 20-А, кв. 78); Білоцерківському міськрайонному центру зайнятості (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 36); Білоцерківській районній виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, буд. 40); Білоцерківське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві (09100, м. Біла Церква, б-р 50 років Перемоги, буд. 106).

Дата набрання чинності постановою -27 серпня 2012 року.

Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання -до 27 серпня 2013 року.

Суддя Скутельник П.Ф.