Рішення

від 08.10.2012 по справі 5017/2606/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2606/2012

Позивач: Національний університет "Одеська юридична академія"

Відповідач: Приватне підприємство "ЕЛІТ-ЕЛЕКТРО ПЛЮС"

про стягнення 11101 грн.

Суддя Цісельський О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Липська О.С. -довіреність від 06.02.2012р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Позивач -Національний університет "Одеська юридична академія" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "ЕЛІТ-ЕЛЕКТРО ПЛЮС" (ПП "Еліт-Електро Плюс") на користь Національного університету "Одеська юридична академія" 11101 грн. з ПДВ зайво сплачених коштів.

Ухвалою господарського суду Одеської області позовну заяву № 4029/2012 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та ї розгляд призначено в засіданні суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач - ПП "Еліт-Електро Плюс", був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а саме, за його юридичною адресою, зазначеною позивачем у позові та підтвердженим Спеціальним витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.09.2012р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутими до суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає", яке є у матеріалах справи, представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про поважність неявки суд не повідомив, письмової позиції щодо позову суду не надав, своїм правом на захист не скористався.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ України № 18 від 26.12.2011р., зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

05.10.2010р. між Одеською національною юридичною академією (Замовник) та ПП "Еліт-Електро Плюс" (Підрядник) було укладено Договір підряду № 05/10-10 з капітального ремонту підстанції ТП-4170 (надалі -Договір), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71.

Відповідно до умов зазначеного договору Підрядник зобов'язався за завданням Замовника протягом визначеного в договорі строку і в порядку, визначеному відповідно до проектно-кошторисної документації виконати капітальний ремонт підстанції ТП-4170, а Замовник зобов'язався прийняти закінчені роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених договором.

За умовами п.1.2. договору загальна сума виконаних робіт, передбачених договором складає 138065,10 грн. в т.ч. 20% ПДВ -23010,85 грн.

Згідно п. 2.3.5. договору Замовник зобов'язався прийняти від Підрядника виконані роботи шляхом підписання акту здавання-прийняття виконаних робіт, якщо виконані роботи відповідають умовам договору.

Пунктом 2.3.4. договору визначено, що Замовник зобов'язався сплатити Підрядникові ціну робіт у порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.3.1. договору за виконання робіт, передбачених договором Замовник виплачує Підряднику 138065,10 грн. в т.ч. 20% ПДВ -23010,85 грн. Після підписання акту здавання-приймання виконаних робіт або щомісячно на поточний рахунок Підрядника, частковими платежами за фактично виконані об'єми робіт на підставі підписаних сторонами актів здавання-приймання виконаних робіт, "довідки про вартість виконаних робіт" (за формою Ф-КБ-3); Підрядник визначає об'єми і вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті; вартість виконаних робіт, яка підлягає оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною з урахуванням виконаних об'ємів робіт і вартості за одиницю виміру. Сума договору може корегуватися в залежності від реальної потреби Замовника та фактичного фінансування.

Як вбачається з пояснень представника позивача, умови договору підряду № 05/10-10 від 05.10.2010р. відповідачем виконано, на підставі чого Одеською національною юридичною академією проведено з відповідачем приймання виконаних робіт та розрахунок у сумі 138065,10грн.

Взаєморозрахунки із Відповідачем здійснювались на підставі форм первинного обліку-актів виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в (акту приймання виконаних підрядних робіт, що складається щомісячно будівельною організацією - підрядником незалежно від форм власності, що виконує підрядні роботи на будівництві об'єктів, спорудження яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності) та довідок про вартість підрядних робіт та витрат форми № КБ-3, які було оформлено відповідно до наказу Мінрегіонбуду України від 04 грудня 2009 року № 554.

Відповідно до п. 2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України та п. 1.1.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи апарату Державної фінансової інспекції в Одеській області на II квартал 2012 року, проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Університету за період з 01.10.2010 по 30.04.2012 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 19.07.2012 року №810-16/27.

У ході зазначеної вище ревізії було здійснено вибіркову перевірку обсягів виконаних робіт, Замовником яких був позивач, у тому числі виконаних ПП "Еліт- Електро Плюс" в ході якої було встановлено, що згідно з актом приймання виконаних робіт, ф. № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за жовтень 2010 року, Підрядником виконано робіт на суму 138 065, 10 грн.

Перевіркою правильності розрахунків по актам виконаних робіт ф. КБ-2в встановлено безпідставне завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 11 101, 00 грн. з ПДВ, яке виникло у результаті:

порушення п. 3.1.18.1, 3.2.12, 3.2.12.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 2.1.6. договору підряду від 05.10.2010 року №05/10-10, Відповідачем невірно застосовано показник кошторисного прибутку, а саме: по Акту враховано розмір кошторисного прибутку у розмірі 3, 1 грн./людино/год. (даний показник не передбачений Додатком 12 ДБН Д.1.1-1-2000), тоді як фактично виконувались ремонтно-будівельні роботи і необхідно враховувати кошторисний прибуток у розмірі 2, 71 грн./ людино/год. (показник для визначення розміру кошторисного прибутку для ремонту);

порушення п. 3.1.18.4.(ДБН Д.1.1-1-2000), Відповідачем невірно застосовано показник адміністративних витрат у розмірі 1, 38 грн./ людино/год., тоді як необхідно враховувати розмір адміністративних витрат у розмірі 1, 23 грн./ людино/год. (середній показник для визначення розміру адміністративних витрат при виконанні робіт на об'єктах ремонту).

порушення п. 3.1.10.11 ДБН Д.1.1-1-2000, Відповідачем безпідставно включено до загальної вартості робіт вартість роботи автомобілів бортових, вантажопідйомністю до 3 т., врахованих у РЕКНр.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи дані розрахунків завищення вартості робіт по акту ф. КБ-2 в №1 за жовтень 2010 року на суму 138 065, 10 грн., в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Університету за період з 01.10.2010 по 30.04.2012 року було встановлено завищення ПП "Еліт-Електро Плюс" вартості виконаних робіт за договором підряду № 05/10-10 від 05.10.2010р., яке складає 11 101, 00 грн. з ПДВ.

Листом від 30.07.2012р. за № 2413-3 Національний університет "Одеська юридична академія" звертався до відповідача з вимогами про повернення 11101 грн. встановленого завищення вартості робіт, однак , як вбачається з пояснень представника позивача, відповідач дані грошові кошти у добровільному порядку не повернув.

Відмова відповідача повернути грошові кошти, отримані, на думку позивача, без достатньої правової підстави, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, що й зумовило його звернення до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.1.2.2 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва та житлової політики від 27.08.2000 р. № 174 загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов'язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

А з урахуванням п. 1.3.1 зазначених Правил кошторисні нормативи повинні відповідати тільки вимогам, що мають прямий стосунок до визначення вартості будівництва. Вони повинні: відповідати основним завданням кошторисного нормування і ціноутворення в будівництві, забезпечуючи достовірне визначення вартості будівництва; бути технічно й економічно обґрунтованими, забезпечуючи оптимальні витрати необхідних ресурсів, раціональне використання довкілля; враховувати досягнення будівельної техніки і передовий досвід, стимулюючи науково-технічний прогрес у будівництві; мати максимальну простоту і зручність у застосуванні, давати можливість широкого використання електронно-обчислювальної техніки та інших засобів автоматизації.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в результаті ревізії, проведеної Контрольно-ревізійним відділом у м. Одесі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, ПП "Еліт-Електро Плюс" безпідставно завищено вартість робіт за договором підряду № 05/10-10 від 05.10.2010р. на загальну суму 11 101, 00 грн. з ПДВ.

Згідно зі ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням того, що в результаті проведеної перевірки Контрольно-ревізійним відділом у м. Одесі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області було встановлено факт безпідставного завищення вартості робіт за договором підряду № 05/10-10 від 05.10.2010р. на загальну суму 11 101, 00 грн. з ПДВ, на думку суду, вказані грошові кошти набуті приватним підприємством "Еліт-Електро Плюс" безпідставно, у зв'язку з чим підлягають поверненню позивачу - Національному університету "Одеська юридична академія".

Згідно з вимогами ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем доводи позивача у встановленому порядку не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов Національного університету "Одеська юридична академія" обґрунтований, законний, підтверджений належними доказами та наявними матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України су удови витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Еліт-Електро Плюс" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19, код ЄДРПОУ 35565474) на користь Національного університету "Одеська юридична академія" (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23; код 20933314; р/р 35227032000126 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) зайво сплачені кошти у розмірі 11101 грн. з урахуванням ПДВ та витрати на сплату судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 09.10.2012р.

Суддя Цісельський О.В.