Рішення

від 16.12.2008 по справі 5/107(4/168)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/107(4/168)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.08                                                                                 Справа № 5/107(4/168)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії  ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант",  м. Стаханов Луганської областіпро стягнення 160428 грн. 37 коп.

                                                                                                                 Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача - Халаєва Г.О., довіреність № 522 від 01.10.08;

від відповідача - Солоп О.В., довіреність № б/н від 27.11.08;

від відповідача - Безуглий В.В., довіреність № б/н від 12.07.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості  за недовраховану електричну енергію в сумі 160428,37 грн.

Відповідач  проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 137 від 06.04.07, доповненнях до відзиву, зданих до суду 10.07.07, доповненнях до відзиву від 02.11.07 та від 19.11.07 (т.1 а.с.34-37, 145; т.2 а.с.33, 45-46), посилаючись зокрема на те, що позивачем необґрунтовано завищені показники, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. При обчисленні розміру недоврахованої електричної енергії слід враховувати, що роз'єднувач встановлений 30.10.06, що переріз кабелю 16 мм2, що трансформатор потужністю 40кВА не може витримати струм 180А. Також відповідач зазначає, що за результатами обстеження відображеними в акті обстеження від 06.07.07, площа найменшого поперечного перетину алюмінієвого дроту використаного у схемі самовільного підключення від якого живиться освітлення складає 10мм2.  Наведеним актом підтверджуються висновки, надані Держенергонаглядом (акт від 18.04.07, лист від 07.05.07) та Луганським територіальним представництвом КРЕ (лист від 08.05.07). Міркування позивача з приводу  необґрунтованості, об'єктивності та повноти висновку експертизи є суб'єктивним, не аргументованою думкою позивача.

За листом № 3336 від 26.10.07 (т.2 а.с.32) позивачем заявлено клопотання про виклик у судове засідання експерта для дачі мотивованого висновку щодо питань стосовно висновку судової електротехнічної експертизи від 17.09.07 за № 8266.

За листом № 01ю/7 від 15.11.07 (т.2 а.с.39, 84) позивачем заявлено клопотання про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи з переліком питань, зазначених у клопотаннях.

За листом № 12 від 17.11.08 (т.3 а.с.53) позивачем заявлено клопотання про призначення додаткової судової комплексної (трасологічної та електротехнічної) експертизи з переліком питань, зазначених у клопотанні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -   

                                                            в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант" /відповідачем/ було укладено договір про постачання електричної енергії  № А2566 від 01.10.04 (т.1 а.с.58-72, далі –Договір), за умовами якого  позивач прийняв на себе зобов'язання постачати  електроенергію, а відповідач –вносити відповідну плату протягом п'яти днів з дня отримання від енергопостачальника рахунків, у тому числі і за недовраховану електроенергію.

26.10.2006 відповідач звернувся до позивача з заявою про внесення додатково до договору про постачання електричної енергії від 01.10.2004 № А2566 об'єкта АЗС № 1, розташованого за адресою: м. Теплогірськ, вул. Революції, 60 (т.1 а.с.42).

28.12.2004р. між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством "Луганськнафтопродукт" було укладено договір купівлі-продажу автозаправної станції (т.1 а.с.54-57, далі –Договір купівлі-продажу), відповідно до п.1.1. якого  Відкрите акціонерне товариство "Луганськнафтопродукт" зобов'язується передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант" автозаправну станцію розташовану за адресою м. Теплогірськ Луганської області по вул. Революції, 60, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" зобов'язується прийняти цю автозаправну станцію і сплатити за неї обговорену грошову суму.

Названу автозаправну станцію було передано за Актом приймання-передачі від 29.12.04 (т.1 а.с.40). У Акті зокрема зазначено, що роз'єднувач 3-х полосний типу РЛН-10/200 відсутній.

16.11.06 позивачем при проведенні перевірки за адресою м. Теплогірськ, вул. Революції, 60, було встановлено порушення з боку відповідача пунктів 1.3. та 5.1. Правил користування електричною енергією /надалі –Правила/, а саме самовільне підключення до мереж енергопостачаючої організації без укладення договору на поставку електроенергії.  Про що було складено акт № 501068, який було підписано трьома представниками позивача та представником споживача Бугаєвським Е.В. та отримано представником відповідача (т.1 а.с.8).

30.11.06 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем Правил за участю представників споживача Богаєвського Е.В. та Безуглого В.А., який з нарахуванням по акту № 501068 не погодився, рахунок від 30.11.2006 № 2508/18 отримати відмовився та звернувся з заявою про перенесення прийняття рішення щодо нарахування за актом від 16.11.2006 № 501068. Комісія постановила питання про розгляд нарахування за актом від 16.11.2006 № 501068 перенести на 07.12.2006 (т.1 а.с.49).

За заявою директора ТОВ „Атлант” (т.1 а.с.12), який не погодився з величиною перетину кабелю 50 мм2, позивачем 04.12.2006 проведено обстеження ввідного кабелю до АЗС № 1, яким встановлено перетин ввідного кабелю –50 мм2, про що складений акт (т.1 а.с.10). Представник відповідача Богаєвський Е.В., який був присутній при обстеженні, не погодився з висновками комісії та для уточнення перетину кабелю запропонував обстежити прихований кабель (т.1 а.с.10 на звороті).

На підставі наведених актів та п. 6.42 Правил, під час засідання комісії з розгляду акту про порушення, за участю представників відповідача, позивачем визначено за Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією суму недоврахованої електроенергії (далі –Методика) усього у розмірі 160428 грн. 37 коп., про що було складено відповідний протокол засідання комісії № 50 від 07.12.06 (т.1 а.с.51). Позивачем було оформлено та вручено 08.12.06 відповідачеві відповідний рахунок № А2508/18 від 07.12.06 (т.1 а.с.9).  

Згідно абз.3 п. 6.40. Правил, перерахунок обсягу  фактично  спожитої електричної енергії та його  вартості у випадку виявленого у відповідача порушення, а саме самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (пп.7 п.2.1. Методики) було визначено на підставі формул (2.7.) та (2.9.)  зазначених у п.2.6. Методики.

Пунктом 2.6. Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору за відповідною площадкою вимірювання електричної енергії, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт•год.), розраховується за формулою

Wдоб.с.п. = Pс.п. •tвик.с.п., (2.7.)

де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт),

що визначається за формулою у разі підключення до трьох фаз:

Pс.п. = 3 •I •Uном.фаз. = Ц3 •I •Uном.лін. •cosj (2.9.)

де I - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряного з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок /далі - ПУЕ/), А;

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

Uном.лін. - номінальна лінійна напруга, кВ;

cosj - cos кута між фазною напругою Uфаз. та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, що виміряний з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері метрології. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається фактична величина cosj, cosj приймається рівним 1 (при активному навантаженні електроустановки споживача) або 0,9 (при змішаному навантаженні);

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу електричної енергії, спожитої самовільно, за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

18.04.2007 Стахановським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області проведено обстеження АЗС ТОВ „Атлант”, про що складений відповідний акт (т.1 а.с.122). У Акті зокрема зазначено, що щогловий трансформаторний пункт, встановлений на території АЗС, підключений при допомозі повітряного відгалуження від ПЛ-6 кВ ТП-113-ТП-121 Стахановського РЕМ Серговської філії ТОВ „ЛЕО”; до затискачів трансформаторів  струму живлення подається при допомозі кабелю із мідними жилами площиною поперечного перетину 16 мм2; далі від трансформаторів струму підключено загальний автоматичний вимикач типу ВА; від загального автоматичного вимикача алюмінієвим дротом із площиною поперечного перетину 10 мм2 підключені два автоматичних вимикача типу ВА. Також у Акті зазначено, що на момент перевірки встановити більш детальну схему неможливо у зв'язку з тим, що електричне обладнання та електричну проводку у приміщенні АЗС демонтовано.

25.04.2007 проведена спільна перевірка за участю представників Інспекції Держенергонагляду, ТОВ „ЛЕО”, споживача та Луганського ТП НКРЕ. Під час перевірки за місцезнаходженням об'єкту споживача було здійснено обстеження схеми самовільного підключення, результати якого повністю відповідають висновкам, зазначеним у акті обстеження Інспекції Держенергонагляду від 18.04.2007. Враховуючи те, що найменша поперечна площа перерізу кабелів, що були використані в схемі самовільного підключення до мережі ТОВ „ЛЕО”, зазначені в акті обстеження, значно відрізняються від показників, зазначених в акті ТОВ „ЛЕО”, Луганське ТП НКРЕ вважає, що представники ТОВ „ЛЕО” порушили вимоги пункту 6.40 Правил та пункту 2.6 Методики у частині визначення сили струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології. У зв'язку з викладеним, Луганське ТП НКРЕ дійшло висновку, що розрахунок ТОВ „ЛЕО” є таким, що здійснений з порушенням чинного законодавства (т.1 а.с.123, т.3 а.с.33).

У Акті обстеження від 06.07.2007, складеному начальником Стахановської філії ДП „Луганськстандартметрологія”, державним інспектором з енергетичного нагляду Стахановського відділення, головним інженером Стахановського РЕМ та представником ТОВ „Атлант” було зазначено зокрема, що на об'єкті АЗС № 1 до ввідного автоматичного вимикача та далі до затискачів трансформаторів струму живлення подається при допомозі кабелю із мідними жилами площиною поперечного перетину 25 мм2; раніше вказана площина поперечного перетину кабелю 16мм2 була вказана помилково у зв'язку із окисленням дротів кабелю; далі від трансформаторів струму підключено автоматичний вимикач типу ВА; від трансформаторів струму алюмінієвим дротом із площиною поперечного перетину 10 мм2 підключені два автоматичних вимикача типу ВА. Від цих автоматичних вимикачів отримує живлення апаратура освітлення; до трансформаторів струму під'єднано алюмінієвий кабель із площиною поперечного  перетину 25 мм2 від якого отримувала живлення силова апаратура АЗС та площа найменшого поперечного перетину алюмінієвого дроту, використаного у схемі самовільного підключення від якого живиться освітлення складає 10 мм2 (т.1 а.с.140). Слід також зазначити, що зміст наведеного Акту у примірниках позивача та відповідача містить певні розбіжності (т.1 а.с.140,150).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.08.07 по справі було призначено судову електротехнічну експертизу. За висновком судової електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бакаріуса, від 17.09.2007 № 8266, живлення електричною енергією  АЗС № 1 від щоглового трансформаторного пункту, розташованого по вул. Революції, 60 у м.Теплогорську Луганської області, без встановлення лінійного роз'єднувача не можливе; лінійний роз'єднувач типу РЛНД на щогловому трансформаторному пункті, розташованому на території АЗС ТОВ „Атлант” було встановлено 30.10.2006; час використання зазначеного роз'єднувача становив 17 діб (з 30.10.2006 по 16.11.2006) (т.2  а.с.15-16).

Стахановським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області за листом від 26.10.2007 № 154/595 було надано розрахунок не облікованої електричної енергії. Згідно наведеного розрахунку за 17 діб оплата повинна складати разом з ПДВ –2708,88 грн./кВтг (т.2 а.с.34).

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.11.2007 у цій справі                     позов задоволений частково та з відповідача на користі позивача стягнуто  заборгованість за недовраховану електричну енергію у сумі 2708 грн. 88 коп., витрати зі сплати держмита у сумі 27 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення     судового   процесу  у  сумі 01 грн. 99 коп. В решті позову щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію у сумі 157719 грн. 49 коп. відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.08 рішення господарського суду Луганської області від 20.11.2007  у цій справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.07 рішення господарського суду Луганської області від 20.11.2007 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.08 у цій справі скасовано та справу передано на новий розгляд. У постанові зазначено, що враховуючи встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України встановила, що судами не досліджено належним чином питання, з якого часу споживалася відповідачем електроенергія на об`єкті, придбаному, як встановлено судами, 28 грудня 2004 року ТОВ "Атлант" за договором купівлі-продажу у ВАТ "Луганськнафтопродукт".

Клопотання позивача щодо виклику у судове засідання експерта для дачі мотивованого висновку щодо питань стосовно висновку судової електротехнічної експертизи від 17.09.07 за № 8266, про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи та про призначення додаткової судової комплексної (трасологічної та електротехнічної) експертизи судом відхиляється з огляду на те, що приписами ст. 42 ГПК України передбачено проведення додаткової експертизи лише у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта, а за наведеними клопотаннями позивачем надано новий перелік питань. З висновку судової електротехнічної експертизи від 17.09.07 за № 8266 (т.2  а.с.15-16), вбачається, що експертом досліджено та дано відповіді на всі питання поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи. Згідно Закону України "Про судову експертизу", експерт є компетентним спеціалістом у відповідній галузі і тому самостійно вирішує яким чином йому проводити експертизу і на підставі яких документів. Крім наведеного, відповідно до  ч.6 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не е обов'язковим і оцінюється господарським судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.           Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” встановлено, що споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Факт укладення між сторонами у справі Договору про постачання електричної енергії  № А2566 від 01.10.04 (т.1 а.с.58-72) підтверджений матеріалами справи.

26.10.2006 відповідач звернувся  до позивача з заявою про внесення додатково до договору про постачання електричної енергії від 01.10.2004 № А2566 об'єкту АЗС № 1, придбаного ним за договором купівлі-продажу від 28.12.2004 у ВАТ „Луганськнафтопродукт” (т.1 а.с.42, 54, 55).

16.11.06 позивачем при проведенні перевірки за адресою м. Теплогірськ, вул. Революції, 60, було встановлено порушення з боку відповідача пунктів 1.3. та 5.1. Правил, а саме самовільне підключення до мереж енергопостачаючої організації без укладення договору на поставку електроенергії.  Про що було складено акт № 501068, який було підписано трьома представниками позивача та представником споживача Бугаєвським Е.В. та отримано представником відповідача (т.1 а.с.8).

На підставі акту та п. 6.42 Правил, під час засідання комісії з розгляду акту про порушення, за участю представників відповідача, позивачем визначено за Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією суму недоврахованої електроенергії (далі –Методика) усього у розмірі 160428 грн. 37 коп., про що було складено відповідний протокол засідання комісії № 50 від 07.12.06 (т.1 а.с.51). Позивачем було оформлено та вручено 08.12.06 відповідачеві відповідний рахунок № А2508/18 від 07.12.06 (т.1 а.с.9).  

Таким чином, факт порушення відповідачем пунктів 1.3. та 5.1. Правил підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Проте, при обчисленні розміру недоврахованої електричної енергії позивачем було необґрунтовано нарахована  недоврахована електрична енергія за період з 17.11.05 по 16.11.06, чим порушено вимоги п. 2.6. Методики де зокрема зазначено, що для розрахунку загального обсягу електричної енергії, спожитої самовільно, за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення. Тобто не враховано день набуття споживачем права власності на електроустановку.

Відповідно до пункту 1.2 Правил електроустановка –це комплекс взаємопов'язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії.

Автозаправну станцію, розташовану за адресою м. Теплогірськ Луганської області по вул. Революції, 60, було придбано відповідачем за Договором купівлі-продажу від 28.12.04 (т.1 а.с.54-57) та прийнято за Актом приймання-передачі від 29.12.04 (т.1 а.с.40). У Акті зокрема зазначено, що роз'єднувач 3-х полосний типу РЛН-10/200 відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, роз'єднувач 3-х полосний РЛН 10/200 було придбано відповідачем у ТОВ "Атлант" за договором купівлі-продажу від 12.10.06 (т.3 а.с.58), що підтверджено також видатковою накладною № 7 від 24.10.06 (т.3 а.с.62), актом прийому-передачі (т.3 а.с.67), витягом з книги купівлі-продажу ТОВ "Атлант" (т.3 а.с.59-60), податковою накладною (т.3 а.с.63), платіжним дорученням № 692 від 30.10.06 (т.3 а.с.65), актом звірення розрахунків станом на 01.07.07 (т.2 а.с.90), витягом з журналу-ордеру та звіту основних засобів відповідача за період з 01.10.06 по 31.10.06 (надано за супровідним листом № 116 від 15.12.08) та письмовими поясненнями ТОВ "Атлант" за листом №118 від 15.12.08. Фактично роз'єднувач 3-х полосний РЛН 10/200 було передано відповідачу 24.10.08 відповідно до видаткової накладної № 7, що підтверджено також письмовими поясненнями ТОВ "Атлант" за листом №118 від 15.12.08.

Як свідчить паспорт, дата випуску та упаковки роз'єднувача 3-х полосного РЛН 10/200 –липень 2006 року.

Згідно посібника з експлуатації, роз'єднувач серії РЛН призначений для включення та відключення під напругою ділянок електричного ланцюгу високої напруги, тобто за відсутністю такого роз'єднувача неможливе підключення до електричної мережі споживання електричної енергії, що також зазначено у п. 1 висновку судової електротехнічної експертизи № 8266 (т.2 а.с.15-16).

Високовольтний повітряний роз'єднувач є частиною комплексу, без якого неможлива передача та споживання електричної енергії, тобто є частиною електроустановки, від дати придбання якої згідно з пунктом 2.6. Методики залежить правильність визначення загального обсягу електроенергії, спожитої самовільно.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо дати встановлення роз'єднувача –30.10.06 та критично оцінює висновок експертизи з цього питання з огляду на те, що Акт встановлення високовольтного повітряного роз'єднувача (т.1 а.с.41) є одностороннім, складеним лише представниками відповідача. Роз'єднувач було встановлено робітниками відповідача за допомогою автокрану відповідно до Договору надання послуг від 25.01.06 між відповідачем та його робітником (т.2 а.с.89, т.3 а.с.68). Твердження відповідача щодо дати встановлення 30.10.06 також спростовується протоколом №109 від 26.10.06 (т.1 а.с.47 на звороті) та листом відповідача №42 від 22.06.07. Та оскільки відповідачем не доведено факт встановлення роз'єднувача 30.10.06, то на думку суду обсяг недоврахованої електричної енергії та її вартість слід обчислювати з дати приймання-передачі роз'єднувача відповідачем від ТОВ "Атлант", тобто з 24.10.06.

З урахуванням розрахунку позивача (т.1 а.с.11), а також пояснень позивача до розрахунку (т.1 а.с.101) та за період з 24.10.06 по 16.11.06 за 24 дні, вартість недоврахованої електричної енергії за розрахунком суду буде складати 9848 грн. 78 коп., разом з ПДВ 11818 грн. 54 коп.

Посилання відповідача на результати перевірок 18.04.2007 Стахановським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області (т.1 а.с.122), 25.04.2007 за участю представників Інспекції Держенергонагляду (т.1 а.с.123) та Акт обстеження від 06.07.2007 (т.1 а.с.140,150) судом відхиляється з огляду на те, що ці перевірки було здійснено через достатньо великий проміжок часу після виявлення порушення, відображеного у Акті про порушення споживачем Правил від 16.11.08. Крім наведеного, у Акті від 18.04.2007 зокрема зазначено, що на момент перевірки встановити більш детальну схему неможливо у зв'язку з тим, що електричне обладнання та електричну проводку у приміщенні АЗС демонтовано. Слід також зазначити, що зміст Акту обстеження від 06.07.2007 у примірниках позивача та відповідача містить певні розбіжності (т.1 а.с.140,150), про що представниками сторін не надано суду будь-яких пояснень.

З огляду на наведене, судом відхиляється розрахунок наданий відповідачем за листом № 154/595 від 26.10.07 (т.2 а.с.34), також і за тих підстав, що п.2.6. Методики не передбачено у випадку виявленого порушення обчислення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості виходячи з потужності трансформатору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено заборгованість за недовраховану електричну енергію у сумі 2708 грн. 88 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 819 від 11.12.07.

Враховуючи той факт, що відповідач був згодний з рішенням господарського суду Луганської області від 20.11.2007 та постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.08 у цій справі, що ним не заперечується, а також підтверджується матеріалами справи, у тому числі доповненнями до відзиву від 02.11.07 (т.2 а.с.33) та касаційною скаргою від 24.06.08 (т.3 а.с.7-8), то у цій частині провадження у справі слід припинити на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України, судові витрати у цій частині відносяться на відповідача.

               За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково у сумі 9109 грн. 66 коп.  з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 49 ГПК України, до яких також відносяться витрати на проведення судової експертизи.

          У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю з віднесенням у цій частині судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України, до яких також відносяться витрати на проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",  державне мито у сумі 0 грн. 02 коп.,  зайве сплачене позивачем за платіжним дорученням № 502 від 06.02.07,  не повертається, оскільки минув рік з дня зарахування його до бюджету.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант",  м. Стаханов Луганської області, вул. Технологічна, 17, код ЄДРПОУ 13383296 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ, кв. Гайового, 35а,  код ЄДРПОУ 31443937, п/рахунок 260343249060 у  філії ЛОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 304665 -  9109 грн. 66 коп. боргу за недовраховану електроенергію, п/рахунок 2600418745 у ЛОД ВАТ "Райффазен банк Аваль" м. Луганська, МФО 304007 –118 грн. 19 коп. державного мита та 08 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ, кв. Гайового, 35а,  код ЄДРПОУ 31443937 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант",  м. Стаханов Луганської області, вул. Технологічна, 17, код ЄДРПОУ 13383296 - судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 2173 грн. 17 коп., видати на виконання наказ відповідачу після набрання рішенням законної сили.

          4. Провадження у справі щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію у сумі 2708 грн. 88 коп. припинити на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

          5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 18.12.08.

           Суддя                                                                            Т. Л. Калашник