Рішення

від 02.10.2012 по справі 5015/3348/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.12 Справа№ 5015/3348/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут нових технологій", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Янол Лтд", м.Новий Розділ

про стягнення 186429грн. 60коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Половко М.Б.

Представники:

від позивача : Кірячок О. Ю.

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю „Інститут нових технологій" до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Янол Лтд" про стягнення 186429 грн. 60 коп. основного боргу.

Ухвалою суду від 10.08.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.09.2012р. Ухвалою суду від 13.09.2012р. розгляд справи відкладено на 02.10.2012р. в зв'язку з неявкою представника відповідача в сужове засідання.

В судовому засіданні 02.10.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 02.10.2012р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

Направлена судом на адресу відповідача ухвала про порушення провадження у справі повернута поштовим відділенням з поміткою „за закінченням терміну зберігання". Докази вручення (повернення) ухвали суду від 12.03.2012р. станом на 02.04.2012р. відсутні.

Вказані поштові конверти надсилалися відповідачу на адресу вказану позивачем в позовній заяві, а саме: 81652, Львівська обл., м.Новий Розділ, вул.Ходорівська, буд.6.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого за електронним запитом від 20.09.2012р. за № 14721857 місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Яенол Лтд" є 81652, Львівська обл., м.Новий Розділ, вул.Ходорівська, буд. 6.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 р. N 01-8/1228).

Отже, господарський суд виконав умови щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Станом на 02.10.2012р. докази сплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи від відповідача не надходили.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, встановив.

21.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інститут нових технологій" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Янол Лтд" ( підрядник) укладено догововір №21/10 на виконання робіт, відповідно до п. 1.1 якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов'язується виконати у відповідності до умов цього договору, на встановленій замовником території за адресою:и с.Княжичі Броварського району наступні роботи: „Влаштування асфальтно-бетонного покриття площею 3288 м.кв.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість цього договору складає 372579грн. 20коп.

Відповідно до п. 2.2 договору замовник протягом трьох робочих днів з моменту підписання сторонами цого договору перераховує підрядникові аванс. Подальші розрахунки з підрядником за виконані ним за цим договором роботи замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів приймання-передавання виконаних робіт протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання відповідно акту за фактично виконаних об"єм роботи (п.2.3 договору).

Позивач (замовник) свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та як аванс перерахував 27.11.2011р., на рахунок відповідача 186429 грн. 60 коп., що становить 50% від вартості робіт за договором

Згідно з п.3.1. та п. 3.2. укладеного договору, термін виконання робіт становить 14 робочих днів; початок яких настає після отримання від замовника авансу, передбаченого п.2.1. договору. Додатком 1 до договору №21/10 встановлено аванс у розмірі 30% від ціни договору.

Однак, як стверджує позивач, відповідачем не виконано умов договору, а заявлені ним претензії залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.7.1 договору, після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник розпочинає їх приймання. Передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, і проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування ( п.7.3 договору).

Однак, як стверджує позивач у позовній заяві, відповідачем на час звернення з позовом до суду обумовлені договором роботи не виконані. Повідомлення про готовність передачі закінчених робіт та актів приймання-передачі виконаних робіт на адресу позивача не надходили.

Відповідно до п.4.1.2 договору підрядник зобов"язувався виконувати роботи за цим договором з використанням власних ( придбаних за власний рахунок) матеріально-технічних ресурсів (мехенізмів, устаткування тощо), за якість яких підрядник несе відповідальність, залучає (за власний рахунок) необхідних високопрофесійних фахівців за якість виконання робіт яких підрядник несе відповідальність протягом устого строку виконання робіт та гарантійного строку за цим договором. Крім цього, відповідач відповідно до п.4.1.7 договору зобов"язувався забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання цього договору.

Однак, як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач не передав йому жодних документів.

06.03.2012р. позивач звернувся до відповідача з листом №6 про розірвання договору №21/10 з підстав істотного порушення умов укладеного договору з моменту його отримання та вимогою повернути аванс в розмірі 186429грн. 60коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язуєтся прийняти та оплатити виконану роботу

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 202 ГК України, господарське зобов"язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов"язання; у разі поєднання управненої та зобов"язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках,передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов"язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має прао призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги -відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, задані розірванням договору.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позов обгрнутований та підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору покладаються на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 530, 849 ЦК України, ст.ст.193, 202 ГК України, ст.ст.33,34,43,75,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Янол Лтд", вул. Ходорівська, буд. 6, м. Новий Розділ, Львівська область (ідентифікаційний код 35785735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут нових технологій", м. Київ, вул. Володимирська, 97/37 (ідентифікаційний код 33494810) 186429грн. 60 коп. основного боргу та 3728 грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. Видати позивачу ухвалу на повернення з державного бюджету зайво сплаченого за платіжним дорученням № 234 від 05.07.2012р. судового збору в розмірі 1130грн. 14коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 08.10.2012р.