Рішення

від 02.10.2012 по справі 5015/3067/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.12 Справа№ 5015/3067/12

За позовом: Приватного підприємства «Аеромакс-Монтаж», м. Львів до відповідача-1: до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеромакс- Львів», м. Львів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Люкс», м. Львів про: визнання недійсними договорів, Суддя Долінська О.З. При секретарі Вашкевич Н.І. За участю представників: позивача:Патько Н.Я. -дов. від 15.03.2012 р.. Відповідача 1: Відповідач 2:Проців О.В. -керівник, Мазур Я.І. -дов. від 09.02.2012 р. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Аеромакс-Монтаж»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеромакс-Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Люкс» про визнання недійсними договорів. Ухвалою від 25.07.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.08.2012 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Позовні вимоги позивач обгунтовує тим, що Договір найму транспортного засобу №0-040411-1 від 04.04.2011 р. укладений між ПП "Аеромакс-Монтаж"та ТзОВ "Аеромакс-Львів" за кожну із сторін договору підписано однією особою Глинкою Дмитром Аркадійовичем, що суперечить вимогам ст.203 та ч. 3 ст. 238 ЦК України.

Ухвалою від 24.09.2012 р. за клопотання сторін продовжено строк розгляду справи з 25.09.2012 р. на 15 днів ы розгляд справи призначено на 02.10.2012 р.

В судове засідання 02.10.2012 р. представник позивача з'явився. Позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задоволити і визнати недійсним договір найму (оренди) транспортного засобу № 0-040411-1 від 04.04.2011 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеромакс-Львів»та Приватним підприємством «Аеромакс-Монтаж»та визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 09.07.2012 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеромакс- Львів»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Люкс».

В судове засідання 02.10.2012 р. представники відповідача 1 і відповідача 2 зявився, позовні вимоги заперечують, просять суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу дослідивши матеріали справи, суд встановив.

04.04.2011 р. між ПП "Аеромакс-Монтаж" та ТзОВ "Аеромакс-Львів»було укладено договір найму транспортного засобу № 0-040411-1, відповідно до умов якого, наймодавець (відповідач 1 у справі) передає, а наймач (позивач у справі) приймає у тимчасове платне користування строком на один рік транспортний засіб марки ЗАЗ, 1.3 бензин, 2007 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) №У6011055770042712, реєстраційний №ВС3702ВМ, тип ТЗ фургон малолітражний-В, зареєстрований у Львівському відділі реєстраційної -екзаменаційної роботи ДАІ з 18 липня 2008 року

Як встановлено судом Договір про надання позики як зі сторони наймодавця (відповідача ) так і зі сторонни наймача (позивача) підписано директором Глинкою Дмитром Аркадійовичем.

Право директора Глинки Д.А. на укладення від імені ПП "Аеромакс-Монтаж"та ТзОВ "Аеромакс-Львів"договорів (угод) передбачено Статутами вказаних юридичних осіб (п. 9.14 Статуту ТзОВ "Аеромакс-Львів"; п.7.6. Статуту ПП "Аеромакс-Монтаж").

За твердженням позивача підписання договору однією і тією ж особою від імені двох сторін Договору суперечить вимогам ст.203 та ч. 3 ст. 238 ЦК України, та є підставою для визнання Договору недійсним.

09.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеромакс- Львів»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Люкс»укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор (відповідач 1) передає, а новий кредитор (відповідач 2) приймає на себе зобов'язання в сумі вісім тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять (8855,00) гривень, що належать первісному кредиторові на підставі Договору найму (оренди) транспортного засобу №0-040411-1 від 04.04.2011 р., що укладений ПП "Аеромакс-Монтаж" та ТзОВ "Аеромакс-Львів». Невиконання зобов'язань за цим договором новим кредитором не є підставою для прегляду остаточної заборгованості боржника.

13.07.2012 р. Приватне підприємство "Аеромакс-Монтаж" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Люкс»повідомлення про відступлення права вимоги вих. №120709-1 від 09.07.2012 рю., у якому зазначається про те, що ТзОВ "Аеромакс-Львів»(первісний кредитор) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор-Люкс»(новий кредитор) за Договором про відступлення права вимоги від 09.07.2012 р. -право вимоги коштів у розмірі 8 855,00 грн., що нібито належить первісному кредиторові на підставі оспорюваного Договору найму (оренди) транспортного засобу №0-040411-1 від 04.04.2011 р.

При прийнятті рішення суд викодив з такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст.ст. 203, 215 ЦК України однією з підстав недійсності правочину є відсутність в особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Як вбачається із оспорюваного Договору найму (оренди) транспортного засобу №0-040411-1 від 04.04.2011 р., від імені сторін Договір підписано однією і тією ж особою -директором Глинкою Дмитром Аркадійовичем. Право директора на підписання договорів від імені "Аеромакс-Монтаж" та ТзОВ "Аеромакс-Львів" передбачено Статутами вказаних юридичних осіб.

Згідно визначення ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно приписів ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 243 ЦК України передбачено, що комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності. Комерційне представництво одночасно кількох сторін правочину допускається за згодою цих сторін та в інших випадках, встановлених законом. Повноваження комерційного представника можуть бути підтверджені письмовим договором між ним та особою, яку він представляє, або довіреністю.

Враховуючи те, що оспорюваний найму (оренди) транспортного засобу №0-040411-1 від 04.04.2011 р. підписано Глинкою Дмитром Аркадійовичем, який перебував одночасно на посаді директора ТзОВ "Аеромакс-Львів" та посаді дитектора ПП "Аеромакс-Монтаж", суд вважає, що вказаний Договір укладено з порушенням нормативної заборони, встановленої ч. 3 ст. 238 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним Договору найму (оренди) транспортного засобу №0-040411-1 від 04.04.2011 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Договір відступлення права вимоги від 09.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеромакс-Львів»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Люкс»є похідним від основного договору у даній справі, тобто від договору найму (оренди) транспортного засобу №№0-040411-1 від 04.04.2011 р. свідчить про те, що сторонами Договору відступлення права вимоги під час його укладення не було додержано вимог закону щодо наявності у первісного кредитора прав, які він передає за договором новому кредиторові.

Слід зазначити, що відповідно до п.1.1 Договору про відступлення права вимоги від 09.07.2012 р. первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе зобов'язання в сумі вісім тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять (8855,00) гривень, що належать первісному кредиторові на підставі Договору найму (оренди) транспортного засобу №0-040411-1 від 04.04.2011 р., що укладений ПП "Аеромакс-Монтаж" та ТзОВ "Аеромакс-Львів», що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеромакс- Львів»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Люкс».

Тобто лише відповідний Договір, яким у даному випадку, є Договір найму (оренди) транспортного засобу № 0-040411-1, є документом, який в силу ст. 517 ЦК України, засвідчує право вимоги 8 855,00 грн., що передаються первісним кредитором новому за Договором про відступлення права вимоги.

Відтак, без основного договору - договору найму (оренди) транспортного засобу №№0-040411-1 від 04.04.2011 р., у відповідача -1 не існувало б взагалі права вимагати від позивача 8 855,00 грн., адже вказані кошти є орендними платежами за вищевказаним Договором оренди, а не виникли з будь-яких інших зобов'язань позивача.

У такому випадку, оспорюваний договір відступлення права вимоги суперечить ч. 1 ст. 514 ЦК України, відповідно до якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 09.07.2012 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеромакс - Львів»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Люкс»є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 203, 215, 236, 237, 238, 243, 514 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України , суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним договір найму (оренди) транспортного засобу № 0-040411-1 від 04.04.2011 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеромакс-Львів»та Приватним підприємством «Аеромакс-Монтаж».

3. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 09.07.2012 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеромакс- Львів»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-Люкс».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеромакс- Львів»(адреса: 79070, м. Львів, вул. Довженка, 1/229; ідентифікаційний код 35327697 ) на користь Приватного підприємства «Аеромакс-Монтаж»(адреса: 79035, м. Львів, вул. Керченська, 9/46 ідентифікаційний код 36462303 ) 536,50 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Люкс»(адреса: 79070, м. Львів, вул. Миколайчука,16/128, ідентифікаційний код 32484031 ) на користь Приватного підприємства «Аеромакс-Монтаж»(адреса: 79035, м. Львів, вул. Керченська, 9/46, ідентифікаційний код 36462303 ) 536,50 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

6. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.10.2012 р.

Суддя Долінська О.З.