Постанова

від 02.12.2008 по справі 2/32-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/32-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "02" грудня 2008 р.                                                           Справа № 2/32-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Гнатюка Є.М. - представника за довіреністю від 22.05.2008р.,                    Гавриш С.І. - представника за довіреністю від 06.06.2007р.,

від відповідача: Білошкурського О.В. - представника за довіреністю від 26.07.2008р. (що взяв участь в судовому засіданні 04.11.2008р.), 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ",

м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "21" травня 2008 р. у справі № 2/32-07 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", м. Вінниця

про визнання недійсною третейської угоди і скасування рішення третейського суду,

з перервою в судовому засіданні з 04.11.2008р. по 02.12.2008р. відповідно до ст. 77   

Господарського процесуального кодексу України,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.05.2008р. у справі      № 2/32-07 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001"                  (м. Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ" (м. Вінниця) про визнання недійсною третейської угоди від 11.08.2006р. і скасування рішення третейського суду задоволено: визнано недійсною угоду про утворення третейського суду від 11.08.2006р., укладену між ТОВ "Термінал 2001" та ТОВ "МСМ", скасовано рішення третейського суду для вирішення конкретного спору в складі третейського судді - правознавця Вдовцової Л.К. від 07.09.2006р. за позовом ТОВ "МСМ" до ТОВ "Термінал 2001" про затвердження мирової угоди від 07.09.2006р. та стягнення з ТОВ "Термінал 2001" боргу в сумі 1500000,00 грн., компенсації знецінених коштів внаслідок інфляції в сумі 568500,00 грн., 3% річних в сумі 166800,00 грн., передачу права власності на частку в статутному фонді ТОВ "Енерготерм" в розмірі 23,9%, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, а також зупинити оскаржене рішення (т.2, а.с.2-4).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається, зокрема, на те, що при визначенні повноважень представника позивача суд першої інстанції необґрунтовано посилається на наказ № 3-06, виданий 23.01.2006р. директором ТОВ "Термінал 2001" Єрмаковим Ю.В., а також на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.04.2006р. про забезпечення позову у справі № 2471, якою уповноважено заступника директора Єрмакова Ю.В. вчиняти будь-які дії від імені ТОВ "Термінал 2001" та представляти його інтереси, адже він не є керівником даного товариства, який має відповідні повноваження для виконання всіх дій, передбачених Статутом ТОВ "Термінал 2001" і діючим законодавством України, а тому й не мав права видавати довіреності особам на представлення інтересів ТОВ "Термінал 2001" в судах.

У доповненні до апеляційної скарги представник відповідача уточнив вимоги апеляційної скарги й просить рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.2008р. у справі № 2/32-07 скасувати та залишити даний позов без розгляду, а також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що представники позивача не поставили до відома суд, що громадянин Єрмаков Ю.В. 11.10.2005р. наказом директора Ткач С.І. був звільнений з посади в.о. директора ТОВ "Термінал 2001", а 12.01.2006р. був звільнений з посади заступника директора ТОВ "Термінал 2001" та всі довіреності, видані Єрмаковим Ю.В., скасовані наказами № 1-06 та № 5-06 від 12.01.2006р. (т. 2, а.с. 45-47).

Представник відповідача, що взяв участь в судовому засіданні 04.11.2008р., підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з врахуванням доповнень до неї.

Представники позивача в судових засіданнях та у письмовому відзиві від 04.11.2008р. на апеляційну скаргу, в якому заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (т. 2, а.с. 79-82).

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що незрозумілим є твердження представника відповідача про нелегітимність Єрмакова Ю.В. вчиняти будь-які дії від імені ТОВ "Термінал 2001" та представляти його інтереси, оскільки ухвалою про забезпечення позову Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.04.2006р. у справі № 2471, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.07.2006р., заступника директора Єрмакова Ю.В. уповноважено вчиняти будь-які дії від імені ТОВ "Термінал 2001", а також вказує, що в апеляційній скарзі не наведено жодного порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тобто підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні третейську справу за позовом ТОВ "МСМ" до ТОВ "Термінал 2001" про стягнення з ТОВ "Термінал 2001" боргу в сумі 1500000,00 грн., компенсації знецінених коштів внаслідок інфляції в сумі 568500,00 грн., 3% річних в сумі 166800,00 грн., визнання права власності на частку в статутному фонді ТОВ "Енерготерм", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 11.08.2006р. між ТОВ "МСМ" в особі директора Лавренова С.О. та ТОВ "Термінал 2001" в особі Бубело В.Ю. (представника за довіреністю від 12.02.2004р., виданої директором ТОВ "Термінал 2001"           Рябошапкою О.Ю.) була укладена угода про утворення третейського суду для вирішення конкретного спору у складі правознавця Вдовцової Л.К., а саме про стягнення з ТОВ "Термінал 2001" боргу в сумі 1500000,00 грн., компенсації знецінених коштів внаслідок інфляції в сумі 568500,00 грн., 3% річних в сумі 166800,00 грн., визнання права власності на частку в статутному фонді ТОВ "Енерготерм" (т.1. а.с.12, т.2.а.с. 90).

Рішенням третейського суду м. Вінниці від 07.09.2006р. в зв'язку з укладанням сторонами в процесі судового розгляду мирової угоди затверджено останню з наступним змістом:  

1. Відповідач ТОВ "Термінал 2001" погоджується з позовними вимогами ТОВ "МСМ" про стягнення боргу на суму 1500000,00 грн., компенсації знецінених коштів внаслідок інфляції в сумі 568500,00 грн., 3% річних в сумі 166800,00 грн., а всього 2235300 грн.

2. У зв'язку з відсутністю необхідних коштів для розрахунку з ТОВ "МСМ" Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" відступає - передає у власність ТОВ "МСМ" свою частку в статутному фонді ТОВ "Енерготерм" в розмірі 23,9% на суму 1884795,00 грн.

3. У зв'язку з мировим урегулюванням спору ТОВ "МСМ" відмовляється від решти позовних вимог на суму (2235300 грн. - 1884795 грн.) = 350505,00грн.

4. Сторони відмовляються від взаємних претензій щодо розподілу витрат, пов'язаних з провадженням справи.

5. Сторони знають про наслідки укладання мирової угоди та просять третейський суд постановити рішення про її затвердження (т.1, а.с. 10-11).

29.11.2006р. ТОВ "Термінал 2001" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "МСМ" про визнання недійсною угоди про утворення третейського суду від 11.08.2006р. та скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору в складі третейського судді-правознавця          Вдовцової Л.К. від 07.09.2006р. (т.1, а.с. 2-4).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ТОВ "Термінал 2001" вказує, що угода про утворення третейського суду від 11.08.2006р. укладена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає визнанню компетентним судом недійсною, оскільки на підставі наказу № 3-06 від 23.01.2006 року до виконання обов'язків директора ТОВ "Термінал 2001" приступив Єрмаков Ю.В. (т.1, а.с. 26)., а ухвалою Замостянського районного суду від 20.04.2006р. у справі № 2471, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.07.2006р., заступника директора Єрмакова Ю.В. визнано особою, повноважною вчиняти будь-які дії від імені ТОВ "Термінал 2001" та представляти його інтереси (т.1, а.с. 24-25)., проте, Єрмаков Ю.В.  не був обізнаний про укладення 11.08.2006р. третейської угоди між ТОВ "МСМ" та ТОВ "Термінал 2001", тобто не уповноважував Бубело В.Ю. на представництво ТОВ "Термінал 2001" в третейському суді, а також й про передачу на розгляд останнього позову ТОВ "МСМ".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.12.2006р. позовну заяву ТОВ "Термінал 2001" прийнято до провадження.

Як вже зазначалось в цій постанові, рішенням господарського суду Вінницької області від 21.05.2008р. позов ТОВ "Термінал 2001" задоволено повністю (т.1, а.с. 160-162), з чим також погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004р.              № 1701-ІV з наступними змінами, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода вважається укладеною, якщо вона, зокрема, підписана сторонами.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" визначає, що у разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Як вбачається з ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.04.2006р. у справі № 2471 останнім задоволено заяву про забезпечення позову Єрмакова Ю.В. до ТОВ "Термінал 2001", Ткач С.І., Лавренова С.О. про припинення правовідношення (т.1, а.с. 24).

Ця заява була обґрунтована неможливістю ТОВ "Термінал 2001" здійснювати свою господарську діяльність через відсутність директора Ткач С.І., повноваження якої на цій посаді закінчились й місце знаходження якої не відоме, а також ухилення учасника товариства Косенка Ю.В. від проведення зборів (т.1, а.с. 24) й суд, вивчивши матеріали позову, визнав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може в подальшому утруднити чи ускладнити виконання рішення суду, так як на даний час в провадженні суду знаходиться ряд справ, по яких Ткач С.І. виступає відповідачем, згідно з наявним наказом за № 2-06 від 12.01.2006р. Ткач С.І. надано відпустку терміном на два місяці, починаючи з 16.01.2006р., проте, відповідно до ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.02.2006р., яка набрала законної сили, оголошено розшук відповідачки Ткач С.І. і у суду немає достовірних даних про її місце перебування, а відповідно до наказу № 2-06 від 26.09.2005р. Єрмакова Ю.В. прийнято на постійну роботу за сумісництвом на посаду директора ТОВ "Термінал 2001".

Задовольняючи заяву Єрмакова Ю.В., Замостянський районний суд з метою забезпечення позову визнав, зокрема, особою, повноважною вчиняти будь-які дії від імені ТОВ "Термінал 2001", та представляти його інтереси, заступника директора Єрмакова Юрія Володимировича.

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.07.2006р. (т.1, а.с. 25).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, згідно з ухвалою Замостянського районного суду, що має обов'язковість виконання, єдиною особою, що вправі була вчиняти будь-які дії від імені ТОВ "Термінал 2001" та представляти його інтереси, було визнано Єрмакова Ю.В.

Проте, угода про утворення третейського суду від 11.08.2006р. була підписана від імені ТОВ "Термінал 2001" не Єрмаковим Ю.В., а іншою особою - Бубело В.Ю., який діяв на підставі довіреності, виданої ще 12.02.2004р. Рябошапкою О.Ю., бувшим на той час на посаді директора товариства (згідно з протоколом № 04 зборів засновників ТОВ "Термінал 2001" від 26.04.2004р. Рябошапку О.Ю. було звільнено з посади директора ТОВ "Термінал 2001" (т.2, а.с. 59).

Таким чином, з врахуванням ухвали Замостянського районного суду від 20.04.2006р., оскільки ніякі дії від імені ТОВ "Термінал 2001" не могли вчинятися за необізнаності щодо них Єрмакова Ю.В., Бубело В.Ю., підписавши третейську угоду від 11.08.2006р. без надання йому повноважень останнім, діяв неправомірно, що, як наслідок, є підставою для визнання останньої недійсною.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й ту обставину, що з метою недопущення використання виданих довіреностей на представництво інтересів ТОВ "Термінал 2001" в судах наказами від 24.01.2006р., 20.04.2006р., 20.07.2006р. Єрмаковим Ю.В. було скасовано та визнано такими, що втратили чинність, усі довіреності на представництво інтересів ТОВ "Термінал 2001" в судах, видані Ткач С.І., Рябошапкою О.Ю., Діденко І.В. та Лавреновим С.О. (т.2, а.с. 97-99).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Згідно з п. 3 ч. 3  ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване в разі визнання компетентним судом третейської угоди недійсною

Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсною угоди про утворення третейського суду від 11.08.2006р., укладеної між ТОВ "МСМ" та ТОВ "Термінал 2001", й скасував рішення Третейського суду у м. Вінниці від 07.09.2006р.

Що ж до доводів апеляційної скарги, то вони з огляду на мотиви, викладені в цій постанові, не є переконливими та не впливають на суть прийнятого рішення, у тому числі й посилання на наказ ТОВ "Термінал 2001" № 3-06 від 23.01.2006р. (т.1, а.с. 26), що був виданий Єрмаковим Ю.В. на підставі ухвали Замостянського районного суду       м. Вінниці від 23.01.2006р. у справі № 2-1002-06 (т.2, а.с. 48), скасованої ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.02.2006р. (т.2, а.с. 49), відповідно до якого Єрмаков Ю.В. приступив до виконання обов'язків директора ТОВ "Термінал 2001", оскільки наказ не є визначальним доказом, яким суд обґрунтовував своє рішення, до того ж, цей наказ не визнано незаконним.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 21 травня 2008 року у справі № 2/32-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу № 2/32-07 повернути до  господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Пасічник С.С.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Щепанська Г.А.  

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд.