Рішення

від 26.09.2012 по справі 1/58/5022-622/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2012 р.Справа № 1/58/5022-622/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-транспортне підприємство "Харчовик" вул. Містечко, 13, с. Довжанка, Тернопільського району Тернопільської області.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс", вул. С. Будного, 3а, м. Тернопіль.

про cтягнення 12322 грн.75 коп.

За участю представників сторін:

позивача: Тхорик Ю.Я. -керівник підприємства, паспорт серії МС 396055

відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81 -1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

Суть справи:

Приватне підприємство "Виробничо-транспортне підприємство "Харчовик", вул. Містечко, 13, с. Довжанка, Тернопільського району Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс", вул. С. Будного, 3а, м. Тернопіль про стягнення 12322 грн. 75 коп., з яких 11 121 грн.60 коп. боргу, 195 грн.65 коп. -3% річних та 1005 грн.50 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2012р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 31.08.2012р., який було відкладено на 26.09.2012р. через відсутність представників в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2012р. подав довідку Відділу державних реєстраторів № 3786/1.5 від 25.09.2012р., з якої вбачається, що ТзОВ" "Орвіс" (ідентифікаційний код" як суб"єкт підприємницької діяльності у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради зареєстроване 24.05.2001 року за адресою м. Тернопіль, вул. С. Будного, 3А.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 64 ГПК України. Процесуальний документ - ухвала суду про порушення провадження у справі від 30.07.2012р. р., надіслана господарським судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс", зазначеною у позовній заяві, а саме: вул. С.Будного, 3А, м. Тернопіль, повернута відділенням поштового зв'язку по причині, вказаній у довідці ф.20, - "за відмовою від одержання".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, також заявив усне клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд, керуючись п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України, зокрема, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача задовільнив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 01.09.2010р. між Приватним підприємством "Виробничо-транспортне підприємство "Харчовик" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орвіс" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу продукції (товару) №14/09-10 (далі - Договір), згідно з умовами якого Продавець зобов'язався передати Покупцеві продукцію (товар) в кількості та асортименті на суму, що вказані в накладних Продавця, а Покупець зобов'язався прийняти Товар та оплатити його вартість згідно умов Договору (п.п.1.1, 6.1 Договору);

- п.п. 2.1, 2.3 Договору визначено, що загальна сума Договору складається з окремих сум операцій купівлі-продажу на загальну суму, згідно накладних; в ціну товару включається ПДВ та транспортні витрати Продавця на доставку продукції;

- датою передачі товару вважається дата оформлення товарної накладної (п.6.1);

- покупець зобов'язався здійснити оплату за придбаний товар, згідно накладних шляхом безготівкового перерахунку коштів на банківський розрахунковий рахунок Продавця протягом 24 банківських днів після отримання продукції (п.7 Договору);

- у п. 6.2 та 6.3 Договору сторони передбачили, що за безпідставну відмову від оплати або несвоєчасну оплату придбаного товару Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставки за кожен день протермінування платежу; сплата штрафних санкцій не звільняє Сторону від виконання Договору за цим зобов'язанням.

- Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 01.09.2011 року (п.9.1).

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору купівлі-продажу, згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору Продавець згідно видаткових накладних №1320711 від 25.07.2011р., №№1330711 від 25.07.2011р., №1340711 від 25.07.2011р., №1350711 від 25.07.2011р., №1360711 від 25.07.2011р., №1370711 від 25.07.2011р., №1380711 від 25.07.2011р., №210811 від 03.08.2011р., №570811 від 09.08.2011р., №580811 від 09.08.2011р., №590811 від 09.08.2011р. передав, а Покупець отримав Товар на загальну суму 11292 грн. 48 коп.

Крім цього, позивач в підтвердження факту поставки товару додав до матеріалів позовної заяви копії податкових накладних №1320711 від 25.07.2011р., №1330711 від 25.07.2011р., №1340711 від 25.07.2011р., №1350711 від 25.07.2011р., №1360711 від 25.07.2011р., №1370711 від 25.07.2011р., №1380711 від 25.07.2011р., №210811 від 03.08.2011р., №570811 від 09.08.2011р., №580811 від 09.08.2011р., 590811 від 09.08.2011р.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як випливає із матеріалів справи та про що стверджує представник позивача в судовому засіданні, відповідач свого обов'язку щодо оплати товару згідно накладних належним чином та у встановлений строк не виконав, допустивши заборгованість перед позивачем станом на 12.03.2012р. в розмірі 11 121 грн. 60 коп.

Позивачем 12.03.2012р. на адресу відповідача направлено вимогу про сплату боргу за № 02/03/12, яка залишена останнім без відповіді та задоволення, оскільки згідно довідки відділу поштового зв'язку ф.20 від 16.03.2012р., адресат ТзОВ "Орвіс" відмовився від отримання поштової кореспонденції.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 6.2. Договору, у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежів по оплаті Товару, від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати до моменту повної оплати.

Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року, з наступними змінами, регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Статтею 1 цього Закону передбачено, що "платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін". А згідно статті 3 вказаного Закону „розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В зв'язку з неналежним виконанням умов договору щодо своєчасної оплати отриманого товару, позивачем нарахована відповідачу пеня за період з 21.10.2010р. по 23.05.2012р. в сумі - 1005 грн. 50 коп.

Однак, згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, тобто нарахування пені повинно здійснюватися лише за період з 21.10.2011р. по 21.04.2012р. (6 міс.) , що згідно перерахунку становить 841 грн. 81 коп. А отже в задоволенні позову в іншій частині пені, нарахованої позивачем понад 180 днів в сумі 163 грн. 69 коп., слід відмовити.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За розрахунком позивача за період з 21.10.2011р. по 23.05.2012р. 3% річних становить 195 грн. 65 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову чи заперечень з цього приводу, а тому позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" -11121 грн. 60 коп. основного боргу, 841 грн. 81 коп. пені, 195 грн. 65 коп. 3% річних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та неоспорені відповідачем.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Крім того, у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на перше січня календарного року (1073 грн.00 коп.) в якому відповідна заява подається до суду і становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру заробітної плати -1609 грн.50 коп., а отже підлягає поверненню з державного бюджету Приватному підприємству "Виробничо-транспортне підприємство "Харчовик" вул. Містечко, 13, с. Довжанка, Тернопільського району Тернопільської області 31 грн. 50 коп., як зайво сплачене платіжним дорученням № 1289 від 25.05.2012р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене та ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс", вул. С. Будного, 3а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31490840 на користь Приватного підприємства "Виробничо-транспортне підприємство "Харчовик" вул. Містечко, 13, с. Довжанка, Тернопільського району Тернопільської області., ідентифікаційний код 31490657 -11 121(одинадцять тисяч сто двадцять одну) грн. 60 коп. основного боргу, 841 (вісімсот сорок одну) грн. 81 коп. пені, 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 65 коп. 3% річних та 1 588 (одну тисячу п"ятсот вісімдесят вісім) грн. 12 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Повернути з державного бюджету Приватному підприємству "Виробничо-транспортне підприємство "Харчовик" вул. Містечко, 13, с. Довжанка, Тернопільського району Тернопільської області., ідент. код 31490657 - 31 (тридцять одну) грн. 50 коп. судового збору, як зайво сплаченого згідно платіжного доручення № 1289 від 25.05.2012р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення суду сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Повний текст рішення виготовлено 28 вересня 2012р.

Суддя Ю.О. Чопко