Рішення

від 09.10.2012 по справі 5026/1380/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Черкаси Справа № 17/5026/1380/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача - Ярмак Г.В. - за довіреністю,

відповідача - Білий М.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/5026/1380/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатсько-

консалтингова компанія «Лекс»

до публічного акціонерного товариства комерційний банк

«Західінкомбанк»в особі Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк»

про стягнення 350 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатсько-консалтингова компанія «Лекс» звернулось до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Західінкомбанк»в особі Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк» 350 000 грн. заборгованості.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих позивачем юридичних послуг згідно договору №19 від 04 лютого 2009 року та додаткових угод до нього: від 05.02.2009 року, 07.08.2009 року, додаткових договорів від 10.08.2009 року, 24.08.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.10.2012 року позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

На адресу Черкаської філії КБ «Західінкомбанк» (м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд.274/1) та КБ «Західінкомбанк» (м.Луцьк, проспект Перемоги, буд.15) надсилались ухвали суду: від 17.09.2012 року про порушення провадження у справі, від 25.09.2012 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його представник в судове засідання 09.10.2012 року з'явився, проти позову заперечив з огляду на його безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №19 від 04 лютого 2009 року про надання юридичних послуг, предметом якого є поточне обслуговування Виконавцем Замовника по наданню юридичних послуг з питань, які виникають у фінансово-господарській діяльності Замовника.

Так, згідно п.п. 1.1.1.-1.1.8. Замовник доручає та подає у письмовому вигляді чи усно перелік завдань, а Виконавець зобов'язується на протязі терміну дії договору прийняти і узгодити завдання та надавати такі види юридичних послуг: застосування чинного законодавства України та інших держав; проведення правової експертизи комерційних, кредитних та інших документів замовника; спільна діяльність з юридичною службою замовника по створенню бази зразків юридичних та інших документів; розв'язання спорів, претензійно-позовна діяльність в інтересах замовника; правова експертиза та юридичне оформлення документів; представництво замовника у судових установах України, в тому числі представництво замовника в господарських судах України, судах загальної юрисдикції згідно замовлень по стягненню заборгованості по кредитних відносинах; представництво замовника в органах державної виконавчої служби в якості представника стягувача.

За умовами пунктів 2.1., 2.5. договору замовник виплачує виконавцю плату за надання юридичних послуг, яка складає 10% (десять відсотків) грн. від суми грошових коштів, що надійшли на рахунок замовника за результатом претензійно-позовної діяльності, які замовник зобов'язаний сплатити на протязі двох днів від дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Додатковими угодами від 05.02.2009 року та 07.08.2009 року доповнено пункт 2.1. Договору і узгоджено порядок виконання пунктів 1.1.7. і 1.1.8.

Додатковим договором від 10.08.2009 року і Додатковим договором №2 від 24.08.2009 року:

- внесено зміни до пункту 2.5. договору наступного змісту: «Замовник зобов'язаний оплатити надані послуги по кожному замовленню на протязі двох банківських днів від дати надходження грошових коштів Замовнику від боржника, поручителів чи третіх осіб в розмірі 10 відсотків від суми одержаних грошових коштів чи вартості переданого у власність майна в рахунок розрахунку за борговими зобов'язаннями;

- доповнено ст. 3 Договору, в тому числі, пунктами 3.3., 3.4., 3.5, 3.6., 3.7., 3.8., 3.9.: у випадку відмови Виконавця від виконання взятих на себе обов'язків, останній позбавлений права вимагати оплати послуг за фактично виконану роботу по конкретному замовленню (пункт 3.3.); у випадку односторонньої відмови Замовника від виконання взятих на себе прав та обов'язків за цим Договором чи припинення договірних відносин за його ініціативою після того, як виконавець одержав замовлення на виконання послуг і до остаточного розрахунку за виконану роботу і надані послуги, вважається, що виконавець повністю виконав власні зобов'язання за договором і має право на оплату послуг в обумовленій сумі незалежно від надходження грошових коштів Замовнику від боржників чи третіх осіб (пункт 3.4.); у випадках передбачених пунктом 3.4., 3.5. Договору Виконавець має право припинити виконувати обов'язки за договором, а Замовник зобов'язаний сплатити останньому штраф в розмірі 10 відсотків від суми замовленого стягнення з боржника та третіх осіб протягом двох банківських днів від дати припинення договірних відносин. Вказана сума визначається як 10 відсотків від суми основного боргу, нарахованих на дату подання замовлення процентів, пені та штрафу, які випливають з укладених з боржником договорів і є оплатою наданих послуг (пункт 3.6.); сума штрафу згідно п. 3.6. Договору визначається як 10 відсотків від суми, що визначена в протоколі про узгодження сум позову та судових витрат (пункт 3.7.); за односторонню відмову від виконання взятих на себе обов'язків за замовленням Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 10 відсотків від суми узгодженого протоколом замовлення. Зокрема, односторонньою відмовою від виконання замовлення вважається повторне нез'явлення в судове засідання призначеного представника без поважних причин (пункт 3.8.); виконавець звільняється від відповідальності за невиконання, неналежне виконання обов'язків за цим договором у випадку несплати Замовником узгодженого державного мита (судового збору) та послуг ІТЗСП, неповідомлення про час та дату слухання справи згідно п. 1.7. Договору та несвоєчасну передачу підтверджуючих борг документів (пункт 3.9.).

Припиненням Договору з вини (ініціативи) Замовника вважається (пункт 3.5.): заява з проханням припинити надання послуг з дати підписання такої заяви; відкликання конкретного замовлення з дати підписання такого документу; припинення повноважень Виконавця чи уповноваженої на ведення справи особи з дати припинення повноважень; відмова надати чи поновити повноваження Виконавця чи уповноваженої на ведення справи особи, якщо така відмова триває більше п'ятнадцяти календарних днів; укладання договору (контракту) з іншою особою на предмет надання юридичних послуг по тому самому предмету чи по тому самому замовленню після підписання договору з Виконавцем; відмова надати Виконавцю на його вимогу необхідні для досягнення мети договору документи чи сплатити платежі третім особам, якщо такі дії тривають більше п'ятнадцяти календарних днів.

В силу статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

За правовою природою Договір №19 від 04.02.2009 року є договором про надання послуг (стаття 901 ЦК України), за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання Додаткової угоди №2 від 07.08.2009 року адвокату Ярмаку Г.М. для ведення справ були видані довіреності №29 від 17.06.2009 року, від 10.08.2009 року з переліком наданих йому процесуальних прав, зі строком дії -до 26.02.2011 року, і подані наступні замовлення:

- 22.04.2009 року замовлення №1 про стягнення з громадянки Зозулі А.І. простроченої заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на заставне майно на суму 480 281,78 грн.;

- 11.06.2009 року замовлення №3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно ТОВ «Черкаська паперова фабрика 2008», поручителів Довгаль Д.П., Довгаль С.С. на суму 3 468 877,01 грн.;

- 24.08.2009 року замовлення №4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з громадянина Лута Є.А. на суму 6 900 187,26 грн., а також про порушення провадження про визнання недійсними договорів щодо відчуження заставного майна;

- 01.09.2009 року замовлення №8 про стягнення заборгованості з боржника ТОВ «МАКОТ», поручителів Макєєва В.Ф., Отрешко С.В., Кононенко О.В. та звернення стягнення на заставне майно майнового поручителя ЗАТ «Стеблівський завод продтоварів»на суму 2 880 484,44 грн.;

- 02.09.2009 року замовлення №9 про стягнення боргу з ПП «Зрюкін», СПД Зрюкіна М.С., ФО Зрюкіна С.К. та звернення стягнення на заставне майно на суми 225 104,24 грн., 562 873 грн., 5 431 615,02 грн., 871 472,21 грн., 796 631,58 грн.;

- 02.09.2009 року замовлення №10 про стягнення заборгованості з ТОВ «Берег»на 388 649,40 грн.;

- 03.09.2009 року замовлення №11 про стягнення заборгованості з ПП «Агротехоіл»на 435 906,15 грн.

Позивач приступив до виконання взятих на себе обов'язків, склав позовні заяви і узгодив з відповідачем їх зміст, розмір позовних вимог, суми належного до сплати державного мита, про що сторони склали протоколи про узгодження позовних вимог, сум позову та оплати судових витрат. Так, 27.04.2009 року сторонами був підписаний протокол по замовленню №1, 11.06.2009 року по замовленню №3, 24.08.2009 року по замовленню №4 і 03.09.2009 року по замовленням №8,9,10,11.

Вказані факти підтверджуються рішенням від 14.09.2010 року господарського суду Черкаської області у справі №11/1047, залишеним без змін постановою від 09.11.2010 року Київського апеляційного господарського суду і постановою від 01.02.2011 року Вищого господарського суду України.

Натомість відповідач 19.11.2009 року (а.с.25) скасував видану адвокату Ярмаку Г.М. довіреність від 10.08.2009 року для ведення справ і припинив в односторонньому порядку правовідносини по Договору №19 від 04.02.2009 року про надання юридичних послуг.

Відповідно до статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Припиненням Договору з вини (ініціативи) Замовника за правилами пункту 3.5. Договору №19 вважається, зокрема: заява з проханням припинити надання послуг з дати підписання такої заяви; припинення повноважень Виконавця чи уповноваженої на ведення справи особи з дати припинення повноважень; відмова надати чи поновити повноваження Виконавця чи уповноваженої на ведення справи особи, якщо така відмова триває більше п'ятнадцяти календарних днів.

В силу частини другої статті 903 Цивільного кодексу України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника , він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведених вище обставин вбачається, що неможливість подальшого виконання зобов'язань по Договору №19 виникла з вини відповідача.

У випадку односторонньої відмови Замовника від виконання взятих на себе прав та обов'язків за цим Договором чи припинення договірних відносин за його ініціативою після того, як виконавець одержав замовлення на виконання послуг і до остаточного розрахунку за виконану роботу і надані послуги, вважається, що виконавець повністю виконав власні зобов'язання за договором і має право на оплату послуг в обумовленій сумі незалежно від надходження грошових коштів Замовнику від боржників чи третіх осіб (пункт 3.4. Договору).

Тому відповідач згідно пункту 2.5. Договору №19 повинен сплатити позивачу 10 відсотків від суми обумовленого зобов'язання по договору.

26.11.2009 року позивач за правилами статті 530 Цивільного кодексу України надіслав відповідачу лист №71 від 24.11.2009 року (а.с.37) із доданими до нього рахунками №№10,11,12 на оплату послуг (а.с.31-33), які залишились не оплачені відповідачем.

Суд перевіривши розрахунок суми позову (а.с.8-9), вважає його правильним, і враховуючи право позивача самостійно визначати суму позову, задовольняє його повність в сумі 350 000 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що з 13.02.2009 року керуючий Черкаською філією ТОВ КБ «Західінкомбанк»не мав права на укладення угод від імені банку, оскільки вони спростовуються Ухвалою від 29.08.2012 року Апеляційного суду Черкаської області у справі №22ц/2390/2432/2012.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 7 000 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Західінкомбанк»(м. Луцьк, проспект Перемоги, буд.15, код ЄДРПОУ 19233095) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатсько-консалтингова компанія «Лекс»(м. Черкаси, вул. Ватутіна, буд.39, код ЄДРПОУ 35158906) -350 000 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 7000 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 09.10.2012 року

Суддя С.С.Боровик