Рішення

від 01.10.2012 по справі 5021/1345/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.12 Справа № 5021/1345/12.

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Чарівниця", м. Суми

про стягнення: 40 872 грн. 67 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Секретар с/з Шаповал С.М.

Представники:

Від позивача: Моргун Я.А.

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви №18-7/1964 від 03.09.2012 року позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 40 872 грн. 67 коп., у тому числі: основний борг 20 992 грн. 02 коп., пеня - 19 558 грн. 12 коп., відсотки річних - 322 грн. 53 коп., яка виникла на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР27-6/20, а також судові витрати пов'язані з розглядом позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

01.12.2005 року між Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин ,,Чарівниця" було укладено договір № ПР27-6/20 про надання послуг з централізованого опалення (надалі - Договір) відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п. 10 Договору відповідач повинен до 10-го числа розрахункового місяця сплатити позивачу вартість послуг за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми.

Відповідно до п. 8 Додатку № 2 до Договору, який є його невід'ємною частиною, для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно з 4 по 6 число місяця, наступного за розрахунковим, сторони складають та підписують акт прийому-передачі послуг.

Відповідно до п. 8 Додатку № 2 до Договору відповідач на протязі 2-х днів з дня отримання від позивача акту прийому-передачі послуг, зобов'язаний направити позивачу підписаний зі свого боку акт прийому-передачі послуг або вмотивовану відповідь від його підписання.

Пунктом 9 Додатку № 2 до Договору передбачено, що якщо відповідач на протязі строку вказаного в п. 8 Додатку не підпише зі свого боку вищевказаний акт та не надасть вмотивовану відповідь щодо причини його підписання, вважається, що акт прийому-передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги вважаються наданими в повному обсязі, вказаному в акті.

На підтвердження наданих послуг відповідачу, у період з жовтня 2011 року по травень 2012 року, позивач надав суду акти прийому-передачі послуг за вказані періоди, які підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги на загальну суму 20 992 грн.02 коп.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання вважається його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, суд вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 20 992 грн. 02 коп., за період з жовтня 2011 року по травень 2012 року, підтверджується матеріалами справи, відповідач відзив на позовну заяву або доказів сплати боргу не подав, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того позивач нараховує відповідачу пеню у розмірі 19 558 грн. 12 коп., за період з 11.11.2011 року по 02.09.2012 року.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за споживчі комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб'єкт підприємницької діяльності сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлений угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

Відповідно до п. 15 Договору за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами Договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, то суд вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені за порушення грошового зобов'язання за період з 11.11.2011 року по 02.09.2012 року в розмірі 19 558 грн. 12 коп. визнає правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача, за період з 11.11.2011 року по 02.02.2012 року, 3% річних у розмірі 322 грн. 53 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Оскільки судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання, то суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу про стягнення 3% річних у розмірі 322 грн. 53 коп., за період з 11.11.2011 року по 02.02.2012 року.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Чарівниця" (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 57, код ЄДРПОУ 14009387) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) 40 872 грн. 67 коп., в тому числі: основного боргу - 20 992 грн. 02 коп., пені - 19 558 грн. 12 коп., 3% річних - 322 грн. 53 коп., 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 03.10.2012 року.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ