Постанова

від 05.09.2012 по справі 5011-46/8026-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 № 5011-46/8026-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

при секретарі: Анісімовій М.О.

за участю представників:

від апелянта - не з'явився;

від заявника - не з'явився;

від арбітражного керуючого - Юринець А. В. - ліквідатор;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Держаної податкової інспекції у Печерському районі в місті Києві Державної податкової служби

на постанову Господарського суду міста Києва

від 09.07.2012 року

у справі № 5011-46/8026-2012 (суддя - Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 року по справі № 5011-46/8026-2012 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Юринця А.В.

Не погоджуючись із вказаною постановою Господарського суду міста Києва, Держана податкова інспекція у Печерському районі в місті Києві Державної податкової служби звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 року по справі № 5011-46/8026-2012 скасувати та припинити провадження по справі № 5011 46/8026-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року апеляційну скаргу Держаної податкової інспекції у Печерському районі в місті Києві Державної податкової служби було прийнято до провадження в наступному складі колегії: головуючий суддя - Ткаченко Б. О., судді: Лобань О.І., Федорчук Р.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 року, в зв'язку з відпусткою суддів Лобаня О.І., Федорчука Р.В. змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Разіна Т.І., Сотніков С.В.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Арбітражний керуючий Юринець А.В. в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники заявника та апелянта в судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 23.07.2012 року про призначення розгляду справи була вручена заявнику та апелянту 20.08.2012 року.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників заявника та апелянта.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Правила вказаної статті застосовуються, якщо в ході ліквідації юридичної особи, яка повинна здійснюватися у визначеному цивільним та господарським законодавством порядку, зокрема, відповідно до приписів статті 60 Господарського кодексу України, статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, буде виявлено недостатність коштів та майна для погашення всіх зобов'язань кредиторів.

Так, згідно з частиною 3 статті 60 Господарського кодексу України та частиною 4 статті 105 Цивільного кодексу України до обов'язків особи, що прийняла рішення про припинення юридичної особи, зокрема, відноситься розміщення в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї.

Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Комісія з припинення юридичної особи (ліквідаційна комісія) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами обов'язково складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Відповідно до вимог частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Частиною 5 ст. 60 Господарського Кодексу України встановлено, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію.

Нормами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно з ч. 2 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Відповідно до протоколу № 5 від 14.02.2012 року на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна» прийнято рішення про припинення даної юридичної особи шляхом її ліквідації, звільнення з посади директора та призначення ліквідатором Будка Є.В.

21.02.2012 року було опубліковано оголошення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна» в Бюлетені державної реєстрації № 205 (5).

Ліквідатором було подано до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП.

Ліквідатором виявлено наявність у товариства простроченої кредиторської заборгованості в сумі 161 300 грн. перед фізичною особою-підприємцем Тіняковою Г.І., яка виникла у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання за договором на проведення маркетингових досліджень коньюктури ринку та виявлення суспільної думки № 1-М-24/01/11 від 24.01.2011 року.

Факт наявності між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна» та фізичною особою-підприємцем Тіняковою Г.І. договірних відносин підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору від 24.01.2011 року. Факт прострочення боржника у відносинах з указаним підприємцем на суму 161 300 грн. за вказаним договором підтверджується наявним у матеріалах справи актом прийому-передачі наданих послуг від 03.03.2011 року.

Ліквідатором, з метою здійснення аналізу фінансово-господарського становища боржника, було доручено аудиторській фірмі проведення узагальнення даних первинного бухгалтерського обліку, за наслідками якого було складено фінансовий звіт (баланс) станом на 01.04.2012 року, відповідно до якого оборотні активи становлять 24,7 тис. грн., а поточні зобов'язання - 161,3 тис. грн.

Оборотні активи боржника сформовані за рахунок дебіторської заборгованості за розрахунками з бюджетом та з залишку грошових коштів на поточному рахунку в національній валюті, що підтверджується довідкою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» № 15-12/42 від 01.03.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна» відсутнє зареєстроване на праві власності нерухоме майно та земельні ділянки, а також те, що підприємство не має заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Щодо посилань ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС на необхідність перевірки ЗАТ «Лео Гетс-Україна» колегія суддів зазначає наступне.

Відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

05.04.2012 року в газеті «Голос України» № 62 (5312) було опубліковано оголошення про ліквідацію Закритого акціонерного товариства «Лео Гетс-Україна» за рішенням власника, про призначення ліквідатора та місце і строк прийняття вимог кредиторів.

Після спливу строку для звернення кредиторів з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна» ліквідатором було складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 28.05.2012 року.

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна» була подана до Господарського суду міста Києва 05.06.2012 року, тобто вже після спливу двомісячного строку з дня публікації повідомлення про його ліквідацію.

Оскаржувана постанова у справі № 5011-46/8026-2012 про визнання банкрутом ЗАТ «Лео Гетс-Україна» та відкриття ліквідаційної процедури була прийнята судом 09.07.2012 року і до цього часу ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС не було навіть розпочато здійснення перевірки боржника.

Слід зазначити, що неналежне виконання посадовими особами скаржника своїх посадових обов'язків щодо своєчасного здійснення позапланової перевірки боржника не може бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, отже виконав всі вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також те, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо визнання банкрутом ЗАТ «Лео Гетс-Україна» та відкриття ліквідаційної процедури.

Щодо вимог ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС про припинення провадження у справі № 5011-46/8026-2012, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, відсутній предмет спору, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Однак, як слідує з вказаної норми, ні один з вище перерахованих приписів не є підставою для припинення провадження у даній справі про визнання банкрутом боржника, а, відтак, з огляду на вказане, колегія суддів відхиляє прохання ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС про припинення провадження у справі

№ 5011-46/8026-2012.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в постанові господарського суду міста Києва від 09.07.2012 року по справі № 5011-46/8026-2012 повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судових засіданнях.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Держаною податковою інспекцією у Печерському районі в місті Києві Державної податкової служби в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 року по справі № 5011-46/8026-2012 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Держаної податкової інспекції у Печерському районі в місті Києві Державної податкової служби задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Держаної податкової інспекції у Печерському районі в місті Києві Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 року по справі № 5011-46/8026-2012 -залишити без змін.

2. Матеріали справи № 5011-46/8026-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Разіна Т.І.

Сотніков С.В.