Рішення

від 04.10.2012 по справі 5017/1735/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2012 р.Справа № 5017/1735/2012

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів : головуючий суддя -

Мостепаненко Ю.І., судді: Гут С.Ф., Меденцев П.А.

при секретарі -Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна",

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Міро - Енерго",

про розірвання договору поставки та стягнення 500 000,00 грн., -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна" (ТОВ „Пуратос Україна") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Міро - Енерго" ( ТОВ „Міро - Енерго"), в якій просить суд розірвати договір поставки №12 від 01.03.2012 року, укладений між сторонами та стягнути з ТОВ „Міро - Енерго" 500 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №12 від 01.03.2012 р., відповідно до якого відповідач зобов'язався передати у власність товар, а позивач прийняти та оплатити вартість отриманого товару. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по оплаті товару, при цьому, відповідач свій обов'язок щодо передачі товару не виконав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2012 р. порушено провадження по справі № 5017/1735/2012 за даним позовом, розгляд справи призначено на 06.07.2012 р.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 06.07.2012 р. та 20.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 20.07.2012 р. та 07.08.2012 р., відповідно, - згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2012 року справу № 5017/1735/2012 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 07.08.2012 року №5017/1735/2012 справу № 5017/1735/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Гут С.Ф., Меденцев П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2012 року справу № 5017/1735/2012 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя -Мостепаненко Ю.І., судді: Гут С.Ф., Меденцев П.А., розгляд справи призначено на 28.09.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2012 року розгляд справи відкладено на 04.10.2012 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних документів.

Представник позивача, присутній у судових засіданнях 06.07.2012 р, 20.07.2012 р., 07.08.2012 р., 28.09.2012 р. позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, наявний в матеріалах справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 04.10.2012р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив наступне.

01 березня 2012р. між ТОВ „Пуратос Україна" (Покупцем) та ТОВ „Міро -Енерго" (Постачальником) укладено договір поставки № 12 (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець зобов'язався на умовах, передбачених даним Договором, передати у власність Покупця пальмову олію за його попередніми заявками, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити вартість олії.

Повне найменування товару, кількість, ціна за одиницю товару, включаючи транспортні витрати, одиниця виміру - відображені у Специфікаціях (Додатках), які оформлюються на кожну партію товару, та являються невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору сторони узгодили, що оплата вартості партії товару здійснюється Покупцем на умовах: 500 000 грн. - 100% передплата та 1 300 000 грн. -з відстрочкою платежу протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару, в грошовій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

П. 3.1 Договору встановлено обов`язки ТОВ „Міро -Енерго", відповідно до яких відповідач зобов`язується, серед іншого:

- фактично передати товар покупцю у власність на підставі накладних відповідно до умов даного Договору (п. 3.1.2 Договору);

- оформити належним чином передачу товару покупцю, передати покупцю всі необхідні документи на товар, в т.ч. документи, підтверджуючі якість та кількість відвантаженого товару (п. 3.1.3 Договору).

При цьому, п. 3.2 Договору встановлено перелік обов`язків ТОВ „Пуратос Україна", серед яких:

- здійснення приймання товару у встановлені строки (п. 3.2.1 Договору);

- підписання відповідних супровідних документів, що підтверджують факт прийманняз-передачі товару (п. 3.2.2 Договору);

- сплата вартості товара на умовах і в порядку, передбаченому даним Договором (п. 3.2.4 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору поставка здійснюється на умовах EXW або DDP (Інкотермс-2000), що окремо погоджується в Специфікаціях. Датой передачі товару являється дата, вказана у накладній.

Строк поставки товару оговорюється в кожному випадку окремо та вказується в Специфікаціях (п. 4.2 Договору).

Відповідно до умов даного Договору, Продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки по передачі товару, коли товар та відповідна документація передані Покупцю.

Згідно п. 8.1 Договору, сторони встановили, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 07 грудня 2012 р., а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання Покупцем.

Договір може бути змінений, доповнений або розірваний за письмовою згодою сторін. Зміни та доповнення до даного Договору укладаються в письмовій формі та оформлюються додатковими угодами, які є невід'ємною частиною даного Договору.(п. 8.2 Договору)

Відповідно до Специфікації №1 до Договору від 01.03.2012р., ТОВ „Міро -Енерго" зобов'язалось поставити ТОВ „Пуратос Україна" пальмову олію „SV-PALM" в кількості 150 000 кг за ціною 12 грн. за 1 кг, всього на суму 1 800 000 грн. (з урахуванням ПДВ). Датою поставки було визначено період з 15 : 03 : 2012р. по 01.05.2012р. (згідно графіку відвантаження). Умови оплати - 500 000 грн. на умовах 100% передплати та 1 300 000 грн. -відстрочка платежу 14 календарних днів на кожну окрему поставку.

На виконання п. 2.2 Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 500 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 418 від 01.03.2012 р. на суму 250 000 грн. з призначенням платежу „Авансова сплата за масло пальмове РДВ згідно специфікації № 1 та договору № 12 від 01.03.2012р.";

- № 1201 від 05.03.2012 р. на суму 250 000 грн. з призначенням платежу „Передплата за олію пальмову РДО, згідно п. 2.2 Договору поставки № 12 від 01.03.2012р.", -

Враховуючи те, що поставка Товару не відбулась, позивач 18.04.2012р. звернувся до відповідача з листом № 180, відповідно до якого просив повернути передплату в сумі 500 000грн, одержану за договором поставки № 12 від 01.03.2012р.

Відповіддю на лист ТОВ „Пуратос - Україна", ТОВ „Міро - Енерго" надіслало позивачу лист № 62 від 19.04.2012 р., згідно якого, посилаючись на форс мажорні обставини, відповідач зазначив, що не може здійснити поставку товару за Договором та зобов'язався повернути грошові кошти на протязі травня 2012 р., а саме: 50% - 16.05.2012 р., 50% - 29.05.2012 р.

Листом № 200 від 24.04.2012 р. ТОВ „Пуратос Україна" направило факсимільним зв'язком ТОВ „Міро - Енерго" заперечення проти запропонованого графіку погашення заборгованості та з вимогою здійснити повернення грошових коштів в сумі 500 000 грн. -03.05.2012р.

23.05.2012р. ТОВ „Пуратос Україна" направило на адресу ТОВ „Міро - Енерго" претензію № 255 від 16.05.2012 р. про повернення грошових коштів в сумі 500 000 грн. до 17-18 травня 2012р., зазначена претензія отримана відповідачем 31.05.2012р., що підтверджується повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Посилаючись на порушення відповідачем строків, встановлених договором поставки та невиконання обов`язків взятих на себе відповідно до зазначеного договору, ТОВ „Пуратос Україна" звернулось до господарського суду Одеської області з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача 500 000грн., просить розірвати договір поставки №12 від 01.03.2012 р.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов висновків про обґрунтованість доводів позивача та, відповідно, наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177 ГК України є договір.

В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У відповідності зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як встановлює ч. 1 ст. 693 УК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи вставновлено факт здійснення позивачем передплати за договором № 12 від 01.03.2012р. у розмірі 500 000грн.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Також, господарським судом в рамках розгляду даної справи вставновлено, що відповідач не поставив позивачу товар в строки, визначені у специфікації № 1 до Договору.

З огляду на визначене, суд вважає цілком обґрунтованими позовні вимоги ТОВ „Пуратос Україна" щодо стягнення з ТОВ „Міро - Енерго" 500 000грн. -передплати, сплаченої позивачем за договором поставки № 12 від 01.03.2012р.

Що стосується позовних вимог ТОВ „Пуратос Україна" стосовно розірвання договору поставки № 12 від 01.03.2012р., суд їх також задовольняє з наступних причин.

Зміна або розірвання договору, відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В процесі розгляду справи суд дійшов висновку, що позивач довів факт порушення відповідачем виконання зобов`язання щодо поставки товару, а також довів належними засобами доказування, що таке порушення відповідачем умов договору є істотним, що у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України , є підставою для розірвання договору, з огляду на наступне.

Позивач належними засобами доказування довів, що відповідач фактично відмовився від виконання взятих на себе за договором поставки № 12 від 01.03.2012р. зобов`язань, а також те, що відмова відповідача від виконання договірних зобов'язань у вигляді непоставки пальмової олії, є істотним порушенням договору, внаслідок якого позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладені вищевказаного договору, тоді як відповідач належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав та жодним чином не довів факт належного виконання взятих на себе за договором поставки № 12 від 01.03.2012р. зобов`язань, що є обов`язком відповідача за зазначеним договором та його істотною умовою.

За таких обставин, вимоги позивача про розірвання договору поставки № 12 від 01.03.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу

України, суд

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити повністю.

2 . Розірвати договір поставки № 12 від 01.03.2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю „Міро - Енерго".

3 . Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Міро - Енерго" (65029, м. Одеса, вул. Князівська, 3, приміщення 506, код ЄДРПОУ 35769069) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115, код ЄДРПОУ 33933338) 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. -основного боргу, 11 094 (одинадцять тисяч дев'яносто чотири) грн. -витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 05.10.2012 р.

Головуючий суддя Мостепаненко Ю.І.

Суддя Гут С.Ф.

Суддя Меденцев П.А.