Ухвала

від 02.10.2012 по справі 2а/0570/8611/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року справа №2а/0570/8611/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Дяченко С.П., Сіваченка І.В.,

при секретарі судового засідання Сульженко А.В.

за участю представника позивача Фінагіна Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства «Санитарная очистка Петровского района г. Донецка» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/8611/2012 за позовом Державної податкової служби у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Комунального автотранспортного підприємства «Санитарная очистка Петровского района г. Донецка» про стягнення податкового боргу із збору за забруднення навколишнього середовища, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволені позовні вимоги Державної податкової служби у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Комунального автотранспортного підприємства «Санитарная очистка Петровского района г. Донецка» про стягнення податкового боргу із збору за забруднення навколишнього середовища у сумі 65 795,62 грн.

Стягнуто з рахунків Комунального автотранспортного підприємства «Санитарная очистка Петровского района г. Донецка» (код ЄДРПОУ 31928530, 83038, Донецька область, м.Донецьк, Петровський район. вул. Магдебурська, 17), відкритих у банківських установах, кошти у розмірі 65 795,62 грн. (сімдесят дев'ять тисяч шістдесят дев'ять гривень 92 коп.) в рахунок погашення податкового боргу із збору за забруднення навколишнього природного середовища до Державного бюджету України.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права. Зазначили, що за наслідками виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Стройсервіс» складено акт від 11.05.2012р. № 696/22-313/31399361, висновки, викладені в акті перевірки є такими, що відповідають приписам чинного законодавства. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідач - Комунальне автотранспортне підприємство «Санитарная очистка Петровского района г. Донецка» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 25 лютого 2002 року за № 1 266 120 0000 019364, ідентифікаційний код 31928530, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичних осіб (арк. справи 5) перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Петровському районі м. Донецька з 01 березня 2002 року № 425, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 14 листопада 2011 року № 527 (арк. справи 6).

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

16 вересня 2011 року Державною податковою інспекцією у Петровському районі м. Донецька проведена камеральна перевірка податкової звітності Комунального автотранспортного підприємства «Санитарная очистка Петровского району г. Донецка» з податку за забруднення навколишнього природного середовища, за наслідками якої був складений акт № 999/15/31928530, яким було встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку за забруднення навколишнього природного середовища 9 місяців за 2010 рік (арк. справи 7-8).

19 вересня 2011 року на підставі висновків, викладених в Акті перевірки № 999/15/31928530 від 16 вересня 2011 року, податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002571500 про застосування штрафних санкцій за неподання розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 7 201,82 грн. Зазначене податкове повідомлення - рішення отримано уповноваженим представником відповідача 19 вересня 2011 року, що підтверджується підписом на корінці податкового повідомлення-рішення (арк. справи 9).

16 лютого 2012 року Державною податковою інспекцією у Петровському районі м. Донецька проведена камеральна перевірка податкової звітності Комунального автотранспортного підприємства «Санитарная очистка Петровского району г. Донецка» з питань своєчасності сплати грошового зобов'язання, за наслідками якої був складений акт № 175/15/31928530, яким було встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку за забруднення навколишнього природного середовища за І півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року, за 2010 рік (арк. справи 10-11).

29 лютого 2012 року на підставі висновків, викладених в Акті перевірки № 175/15/31928530 від 16 лютого 2012 року, податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000451500 про застосування штрафних санкцій за неподання розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 36 079,58 грн. Зазначене податкове повідомлення - рішення отримано уповноваженим представником відповідача, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштових відправлень, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 13).

Докази оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому чи адміністративному порядку у суду відсутні.

Згідно відомостей зворотнього боку облікової картки станом на 03 серпня 2012 року за відповідачем обліковується недоїмка в сумі 181 876,44 грн., що виникла внаслідок не сплати штрафних санкцій за вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями (арк. справи 41-60).

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як вбачається з даних облікової картки платника у зв'язку із несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобов'язань за забруднення навколишнього природного середовища відповідачу нарахована пеня у розмірі 22 514,22 гривень (арк. справи 41-60).

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено наявність у відповідача податкового боргу із збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 65 795,62 гривень, з яких штрафні санкції - 43 281,40 грн., пені - 22 514,22 грн.

Згідно пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

03 серпня 2010 року податковою інспекцією сформована податкова вимога № 1/72, яка отримана відповідачем у день її прийняття, що підтверджується підписом на корінці податкової вимоги (арк. справи 13).

03 вересня 2010 року податковою інспекцією сформовано другу податкову вимогу № 2/84, яка отримана відповідачем у день її прийняття, що підтверджується підписом на корінці податкової вимоги (арк. справи 14).

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними передбачався підпунктом 6.4.1 пункту 6.4ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Аналогічні підстави визнання податкових вимог відкликаними передбачені статтею 60 Податкового кодексу України.

Отже, законодавчими нормами (як Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що діяв до 01 січня 2011 року, так і Податковим кодексом України, чинного з 01 січня 2011 року) прямо встановлені підстави визнання податкових вимог відкликаними, тобто такими, що не підлягають виконанню.

Податкові вимоги направлені відповідачу в 2010 році, з цього періоду відповідач мав несплачену податкову заборгованість, у зв'язку з чим податкові вимоги не втратили своєї юридичної сили.

Відповідачем зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що наведені податкові вимоги вважаються відкликаними не надано

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Комунального автотранспортного підприємства «Санитарная очистка Петровского района г. Донецка» про стягнення податкового боргу із збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 65 795,62 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з чим погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст рішення складений 05 жовтня 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства «Санитарная очистка Петровского района г. Донецка» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/8611/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/8611/2012 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко