Ухвала

від 30.08.2012 по справі 2а-3204/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 р.Справа № 2а-3204/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012р. по справі № 2а-3204/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків "Авантаж"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків "Авантаж" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати податкові повідомлення - рішення від 26.12.2011 року №0006962305 та від 26.12.2011 року №0006952305 у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків "Авантаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 26.12.2011 року №0006962305 та №0006952305 від 26.12.2011 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 року-без змін.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж»з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Промбудмонтажінвест" (ЄДРПОУ 36987611), ТОВ «Промтехноопт»(ЄДРПОУ 37092055), ТОВ «Будхолдинг-Харків»(ЄДРПОУ 35474293), ТОВ «Електроспецтех»(ЄДРПОУ 34689962) за період з 01.11.2010 по 30.04.2011.

За наслідками перевірки було складено акт від 13.12.2011 за №5951/2305/35699086 яким встановлено, порушення позивачем, а саме:

- п.2 ст. 3, ст. 4, п.1 та 2 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні";

- пп. 2.13, 2.15, 2.16 п.2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704;

- п.5.1, ст. 5, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, внаслідок чого встановлено заниження суми податку на прибуток, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за 4 квартал 2010 року у сумі 40498 грн., у 1 кварталі 2011 року у сумі 52130 грн., всього занижено податку на прибуток у сумі 92628 грн.;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, пп. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, чим завищено податковий кредит, та як слідство, занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, на 70181 грн..

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкові повідомлення - рішення від 26.12.2011 року №0006962305 та №0006952305 від 26.12.2011 року.

Підставою винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень, згідно акту перевірки є акти перевірки від 19.04.2011 року №708/23-03-05/36987611, від 28.03.2011 року №464/23-03-05/36987611, від 05.05.2011 року №896/23-03-05/36987611, від 30.06.2011 року №1475/23-03-05/36987611 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, якими встановлено порушення ТОВ «Промбуд - Монтажінвест»»положень ч.1, 5 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст..228 ЦК України, а саме неможливість реального здійснення господарських операцій у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, акт перевірки від 20.04.2011 року №721/23-03-05/37092955 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, яким встановлено порушенняТОВ «Промтехноопт» положень ч.1, 5 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст..228 ЦК України, а саме неможливість реального здійснення господарських операцій у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, акт перевірки від 01.06.2011 року №1250/23-03-05/34689962 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, яким встановлено порушення ТОВ «Електроспецтех» положень ч. 1, 5 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст..228 ЦК України, а саме неможливість реального здійснення господарських операцій у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, акт перевірки від 30.03.2011 року №481/18-015/35474293 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, яким встановлено порушення ТОВ «Будхолдинг» положень ч. 1, 5 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, а саме неможливість реального здійснення господарських операцій у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов до висновку про заниження позивачем податку на прибуток за 4 квартал 2010 року, 1 квартал 2011 року та податку на додану вартість за листопад 2010 р., січень-квітень 2011 року у зв'язку з неправомірним завищенням позивачем податкового кредиту та валових витрат за вказані періоди в зв'язку з віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ та до валових витрат витрати за господарськими операціями, що проведені на підставі нікчемних, на думку відповідача, договорів, укладених з ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Промтехноопт",ТОВ "Будхолдинг-Харків", ТОВ "Електроспецтех", які не спричиняють реального настання правових наслідків.

Висновки відповідача про нікчемність договорів, укладених з ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Промтехноопт",ТОВ "Будхолдинг-Харків", ТОВ "Електроспецтех" грунтувалися на висновках актів перевірок, проведених відносно контрагентів позивача, в яких зазначено про відсутність неможливості реального здійснення господарських операцій у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та не вбачає ознак укладених позивачем договорів з ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Промтехноопт",ТОВ "Будхолдинг-Харків", ТОВ "Електроспецтех" без мети настання реальних наслідків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та ТОВ «Промбуд - Монтажінвест» було укладено договір підряду від 01.12.2010 року №бн, предметом якого є виконання Підрядником власними та залученими силами та засобами будівельні роботи на об'єктах Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти виконанні роботи та сплатити їх.

Факт реальності господарських операцій між суб'єктами господарювання підтверджується податковими накладними, актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, відомістю ресурсів, довідками про договірну ціну. За виконані ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» будівельні роботи Позивач перерахував грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями.

Також, між Позивачем та ТОВ «Електроспецтех» було укладеного договору підряду від 02.11.2010 року №17, предметом якого є виконання Підрядником власними та залученими силами та засобами будівельні роботи на об'єктах Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти виконанні роботи та сплатити їх.

Факт реальності господарських операцій між суб'єктами господарювання підтверджується податковими накладними, актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, відомістю ресурсів, довідками про договірну ціну. За виконані ТОВ «Електроспецтех» будівельні роботи Позивач перерахував грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями.

Також, між Позивачем та ТОВ «Промтехноопт» було укладеного договір купівлі-продажу №б/н від 01.12.2010 року, відповідно до умов якого, Продавець зобов'язується передати у власність Позивача (Покупець) контейнер металевий з кришкою для вивозу побутових відходів, а Позивач (Покупець)зобов'язується прийняти даний товар та оплатити його відповідно до умом даного договору.

Факт здійснення господарської операції підтверджується специфікацією, податковою накладною, товарно-транспортною накладною, подорожнім листом, талоном замовника, прибутковою накладною, видатковою накладною, оборотно- сальдовою відомістю по рахунку 1521, кореспонденцією бухгалтерських рахунків при оприбуткуванні контейнера. За поставлений товар ТОВ «Промтехноопт» Позивач перерахував грошові кошти, що підтверджується матеріалами справи.

Також, між Позивачем та ТОВ «Будхолдинг-Харків» було укладеного договір купівлі- продажу №10/07/1-9СХ від 01.07.2010 року, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Позивача (Покупець) товар, а Позивач (Покупець) зобов'язується прийняти даний товар та оплатити його відповідно до умом даного договору. Для цілей даного договору під товаром розуміються будівельні матеріали.

Факт здійснення господарської операції підтверджується видатковими накладними, платіжними дорученнями.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані договори були укладені позивачем на виконання договору на надання послуг з управління об'єктами нерухомості та їх утримання №2306 - 08 від 23.06.2008 року укладеного з СТ «ЖБК «Авантаж» наступних житлових будинків:

- 25-ти поверхових будинок по вул.. Культури, 20-В м. Харкова;

- 16-ти поверховий житловий будинок по вул. Ак. Ляпунова, 16 у м. Харкові;

- 10-ти поверховий будинок по вул.Старицького, 23А у м. Харкові;

- 25-ти поверхових будинок по вул. Трінклера, 9 у м. Харкові;

- 9- ти поверховий будинок по вул.. Соціалістичній, 8 -А у м. Харкові;

- 12-ти поверховий будинок по вул. Підлісній у м. Харкові.

Предметом укладеного договору є забезпечення позивачем функцій з експлуатації житлових будинків, а також із забезпечення належної експлуатації внутрішніх мереж та технічного обладнання цих житлових будинків.

Отже, матеріалами справи підтверджено реальність вказаних вище договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку відповідача про нікчемність договорів, укладених з ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Промтехноопт",ТОВ "Будхолдинг-Харків", ТОВ "Електроспецтех" слугувли акти перевірки контрагентів позивача, в яких викладені твердження відповідача про неможливість контрагентами реального здійснення господарських операцій у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Між тим, враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочину.

Спірні договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовлених спірними договорами, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірних договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірних договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про не підтвердження позивачем документально правомірності віднесення до податкового кредиту спірного періоду сум ПДВ по операціям з контрагентом ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Промтехноопт",ТОВ "Будхолдинг-Харків", ТОВ "Електроспецтех".

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставного заниження позивачем податку на додану вартість за спірний період за операціями, проведеними на підставі договорів, укладених з ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Промтехноопт",ТОВ "Будхолдинг-Харків", ТОВ "Електроспецтех" виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за спірний період на підставі договорів, укладених з ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Промтехноопт",ТОВ "Будхолдинг-Харків", ТОВ "Електроспецтех".

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Отже, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Промтехноопт",ТОВ "Будхолдинг-Харків", ТОВ "Електроспецтех"за спірними договорами, а тому суми ПДВ правомірно віднесені останнім до податкового кредиту спірного періоду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було донараховано позивачу податкове зобов"язання з податку на додану вартість .

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно з пунктом 5.1 статті 5 якого валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність здійснення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Промтехноопт",ТОВ "Будхолдинг-Харків", ТОВ "Електроспецтех" за спірними договорами документально підтверджено, а тому витрати понесені позивачем в рахунок оплати поставленого товару та виконаних підрядних робіт правомірно віднесені останнім до валових витрат спірного періоду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було донараховано позивачу податкове зобов"язання з податку на прибуток.

Враховуючи те, що відповідачем не надано інших відомостей, які б свідчили про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість та до валових витрат витрат, сплачених на підставі укладених з ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Промтехноопт",ТОВ "Будхолдинг-Харків", ТОВ "Електроспецтех" договорів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012р. по справі № 2а-3204/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.