Рішення

від 17.12.2008 по справі 10/357-08/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/357-08/21

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" грудня 2008 р.                                                                          Справа № 10/357-08/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД»,     м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат», м. Бровари

про  стягнення  1735298,91 грн.

за участю представників:

від позивача: Пелюк С.С. (довіреність № 597 від 11.06.2008 року),  Звєрєва К.В. (довіреність № 597 від 11.06.2008 року);

від відповідача: не з'явився.  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат»(далі –відповідач) про стягнення 1735298,91 грн., з яких 444548,83 грн. –надмірно сплачені грошові кошти, 1187886,64 грн. –пеня,  4409,05 грн. –3 % річних, 50394,39 грн. –інфляційні втрати, 48060,00 грн. –збитки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається не те, що між сторонами укладено Договір № 09/1-33 від 01.02.2005 року пайової участі у будівництві житлового будинку. На виконання п. 5 Додаткової угоди від 31.10.2007 року до Договору № 09/1-33 сторонами складено Акт передавання-приймання об'єктів інвестування від 15.01.2008 року, яким  було визначено розмір надмірно сплачених з боку позивача грошових коштів  в сумі 444548,83 грн., зобов'язання про повернення яких було взято відповідачем на себе відповідно до п. 6 вищевказаного Акту від 15.01.2008 року. У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості в розмірі 444548,83 грн., позивачем  відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані відповідачу 3 % річних в сумі 4409,05 грн. та інфляційні втрати в сумі 50394,39 грн. На підставі пп. а) п. 6.7.1 Договору № 09/1-33, позивачем нарахована відповідачу пеня за порушення термінів здачі закінченого будівництвом об'єкту інвестування в експлуатацію у розмірі 1187886,64 грн. Крім того, позивач зазначив, що  у зв'язку з невиконанням зобов'язання з боку відповідача у формі недодержання проектної документації (порушення п. 4.1 Договору № 09/1-33), відповідач завдав позивачу збитки в розмірі 48060,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Так, відповідач зазначив, що відповідно до п. 5.9 Договору               № 09/1-33 від 01.02.2005 року пайовик не може вимагати від забудовника виконання будь-яких умов цього договору, якщо пайовик вже переуступив своє право вимоги за Договором іншій особі, або якщо він здійснив відчуження про інвестованої ним квартири. У зв'язку з вищевикладеним, відповідач вважає, що позивач втратив усі права кредитора за Договором у зв'язку з тим, що відступив свої права за Договором іншим особам, уклавши 91 договір купівлі-продажу прав вимоги за Договором (майнових прав). Таким чином, позивач не має права висувати до відповідача вимоги, підставою для яких є Договір  № 09/1-33, а тому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою від 18.08.2008 року суддею господарського суду Київської області Тищенко О.В. порушено провадження у справі № 10/357-08.

24.10.2008 року через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Тищенко О.В.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 27.10.2008 року заява ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат»про відвід судді Тищенко О.В. від розгляду справи № 10/357-08 залишена без задоволення. Справа № 10/357-08 передана для подальшого провадження судді господарського суду Київської області Яремі В.А.

Суддя господарського суду Київської області Ярема В.А. ухвалою від 27.10.2008 року прийняв справу № 10/357-08 до свого провадження, присвоївши їй № 10/357-08/21.

В судових засіданнях 18.09.2008 року, 19.09.2008 року, 23.09.2008 року, 10.11.2008 року, 24.11.2008 року, 08.12.2008 року представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, представник відповідача проти позову заперечив.

В судове засідання 17.12.2008 року представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  через загальний відділ господарського суду Київської області подав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою представника. Зважаючи на те, що в попередніх судових засіданнях представник відповідача вже давав пояснення по суті спору та надав відзив на позовну заяву, необхідності для дачі додаткових пояснень по справі немає і про таку необхідність представником відповідача не заявлено, суд відхилив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи  та продовження строку її розгляду. У зв'язку з наведеним, суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

 Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2005 року  між ТОВ «Світлиця ЛТД»(Пайовик) та ТОВ  «Броварський заводобудівельний комбінат»(Забудовник) укладений Договір         № 09/1-33 пайової участі у будівництві житлового будинку № 7 за адресою:           м. Бровари, вул. Грушевського (далі –Договір) відповідно до умов якого Забудовник на власний ризик своїми силами і засобами, за рахунок залучених від пайовиків коштів, будує і здає в експлуатацію багатоповерховий 360-тиквартирний житловий будинок (далі –об'єкт пайової участі) і передає Пайовику по акту приймання-передачі визначену кількість квартир згідно з їх розподілом, а Пайовик забезпечує  інвестування будівництва зазначеного об'єкта пайової участі за узгодженим сторонами графіком інвестування та приймає визначену кількість квартир у власність на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору). Пунктом 1.4 Договору встановлено, що сторони домовились, що Пайовик вносить інвестиції на будівництво 89 квартир у житловому будинку № 7 по вул. Грушевського у              м. Бровари –загальною проектною площею квартир 4258,60 кв. м. вартістю  11285290,00 грн., в тому числі ПДВ –20 %. Після проведення корегування проекту об'єкта інвестування кількість квартир та їх загальна площа будуть уточнені за письмовим узгодженням сторін.

Відповідно до п. 2.4 Договору Пайовик здійснює інвестування будівництва за погодженим сторонами графіком, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною, а саме: шляхом передачі  товаро-матерільних цінностей у кількості та номенклатурі, погоджених з Замовником по Графіку передачі ТМЦ, Протоколу узгодження цін, які є невід'ємною частиною цього договору; шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Забудовника, іншими способами, які не суперечать законодавству України. У разі здійснення Пайовиком інвестування будівництва шляхом передачі товаро-матеріальних цінностей, їх вартість визначається по фіксованій на момент інвестування вартості даних цінностей, а Забудовник в свою чергу здійснює будівництво житла по фіксованій на момент інвестування вартості цього об'єкту. За таким розрахунком Пайовик отримує у власність визначені квартири або частки об'єкту пайової участі у межах обсягу пайового внеску (п. 2.5 Договору).

Між сторонами було укладено Додаткові угоди № 7-8 від 02.11.2007 року, Додатки № 9 та № 10 від 03.11.2005 року, Додатки № 11 та № 12 від 31.03.2006 року, Додатки № 13 та № 14 і Зведений акт звірки обсягів інвестування спорудження 360-тиквартирного будинку від 12.07.2006 року, Додаткова угода від 05.12.2006 року, Додатки № 15 та № 16 від 25.06.2007 року, якими уточнювався обсяг пайової участі, його форма, поточна вартість об'єкту пайової участі, адресний перелік квартир, що передаються позивачу та якими було врегульовано питання організаційного характеру між сторонами.

31.10.2007 року сторонами укладена Додаткова угода щодо порядку здійснення кінцевих розрахунків за фактичними (за обмірами БТІ) даними загальної площі житлового будинку № 7 по вул. Грушевського у м. Бровари (Додаток № 17 до Договору № 09/1-33), відповідно до п. 1 якої сторонами встановлено, що позивач здійснив інвестування на суму 15223968,55 грн. пунктом 2 вказаної Додаткової угоди погоджено опосередковану вартість одного квадратного метра загальної площі у сумі 3235,20 грн. у тому числі ПДВ         539,20 грн.  

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди від 31.10.2007 року, сторонами складено та підписано Акт від 15.01.2008 року передавання-приймання об'єктів інвестування у 360-тиквартирному будинку за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 7. Пунктом 3  зазначеного Акту сторони визначили зменшення фактичної площі об'єктів інвестування порівняно із загальною  проектною площею у розмірі 137,41 кв.м. на суму 444548,83 горн. Згідно з   п. 5 Акту  від 15.01.2008 року сторони визначили фактичну вартість загальної площі об'єктів інвестування (квартир) у сумі 14779419,72 грн. у тому числі ПДВ. Пунктом 6 вказаного Акту встановлено, що  відповідач зобов'язується повернути позивачу кошти на поточний рахунок позивача за різницю площі, що склала 137,41 кв. м. у розмірі 444548,83 грн. Зазначений Акт від 15.01.2008 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

20.03.2008 року позивачем надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою сплатити 444548,83 грн. надмірно сплачених позивачем коштів, а також 11935,83 грн. пені. Крім того, в зазначеній  претензії позивач вказав, що ним у складі інвестицій оплачена вартість плит електричних на всю кількість квартир, а фактично такі плити не встановлено у 90 квартирах, тому позивач вимагає повернути йому вартість плит, що складає 48060,00 грн., що з урахуванням інфляції станом на 01.03.2008 року складає 66034,44 грн.

У відповідь на претензію відповідачем надісланий лист від 11.04.2008 року, в якому ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат»посилаючись на факти переуступки майнових прав на отримання у власність квартир від ТОВ «Світлиця»до фізичних осіб,  вказав, що позивач відповідно до п. 5.9 Договору № 09/1-33 не володіє правом вимагати від відповідача виконання будь-яких умов цього Договору.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь надмірно сплачені грошові кошти за Договором № 09/1-33  в розмірі  444548,83 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 4 Додаткової угоди від 31.10.2007 року до Договору пайової участі № 09/1-33 на підставі даних щодо фактичної загальної площі Об'єкту інвестування сторони протягом 15 календарних днів з дати направлення листа Стороні 1 (Позивачу), зобов'язані здійснити остаточні розрахунки за договором на таких умовах:  у разі, якщо фактична загальна площа Об'єкту інвестування менша, ніж загальна площа за проектом, то Сторона 2 (Відповідач) сплачує Стороні 1 кошти, які були надмірно сплачені, в сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць Об'єкту інвестування, на яку зменшилась його загальна площа. Повернення здійснюється за визначеною сторонами ціною вимірної одиниці Об'єкту інвестування, вказаною у п. 2 цієї Додаткової угоди. Пунктом 2 Додаткової угоди від 31.10.2007 року встановлено, що сторонами визначена опосередкована вартість одного квадратного метра загальної площі житла у сумі 3235,20 грн., у тому числі ПДВ 539,20 грн.

15.01.2008 року сторонами складено та підписано Акт передавання-приймання об'єктів інвестування у 360-тиквартирному будинку за адресою:          м. Бровари, вул. Грушевського, 7, відповідно до п. 2  якого сторонами встановлена вартість 1 кв. м. загальної площі об'єкту інвестування в розмірі 3235,20 грн., у тому числі ПДВ 539,20 грн.

Згідно з п. 3 вказаного Акту від 15.01.2008 року, сторони визначили зменшення фактичної загальної площі об'єктів інвестування (квартир) порівняно із загальною їх площею за проектом у розмірі 137,41 кв. м. на суму 444 548,83 грн. У п. 6 Акту  передавання-приймання об'єктів інвестування  від 15.01.2008 року зазначено, що Сторона 1 (Відповідач) зобов'язується повернути Стороні 2 (Позивачу) кошти за різницю площі, що склала 137,41 кв. м. у розмірі         444548,83 грн.

Враховуючи, що повідомлення про фактичну площу ТОВ «Світдиця ЛТД»не надсилалось, тому датою такого повідомлення, у розумінні п. 4 Додаткової угоди від 31.10.2007 року до Договору пайової участі № 09/1-33, є дата підписання Акту від 15.01.2008 року, а звідси випливає, що виконання відповідачем обов'язку щодо повернення коштів за різницю площі  мало бути здійснено до 31.01.2008 року.

Відповідач в своїх запереченнях на позовну заяву посилається на листи позивача № 568 від 17.04.2008 року та № 522 від 30.01.2008 року, в яких, на думку відповідача, позивач визнав, що за договорами купівлі-продажу майнових прав відбулось відступлення (переуступка) прав вимоги за Договором.

Відповідно до п. 5.9  Договору пайовик не може вимагати від забудовника виконання будь-яких умов цього договору, якщо пайовик вже переуступив своє право вимоги за цим договором іншій особі, або якщо він здійснив відчуження проінвестованої ним квартири.

Втім, посилання відповідача на те, що позивач втратив усі права кредитора за Договором у зв'язку з переуступкою своїх прав іншим особам, уклавши договори купівлі-продажу прав вимоги за Договором (майнових прав),  судом відхиляються з огляду на те, що договори, укладені між позивачем та фізичними особами  не є договорами уступки права вимоги до ТОВ «БЗК», а є договорами купівлі-продажу майнових прав, оскільки предметом зазначених договорів є відчуження майнових прав на квартири, без визначення частки зобов'язань за Договором, які передаються фізичним особам

Крім того, право вимоги позивача до відповідача щодо передачі майнових прав на проінвестовані квартири та право вимоги фізичних осіб до позивача щодо передачі уже одержаних від відповідача майнових прав є самостійними та незалежними правами вимоги, що виникають із самостійних правочинів.

До того ж, згідно п. 2.8, Договору, позивач має право передати майнові права на конкретну квартиру третій особі після 100 % оплати квартири.

Так як позивач виконав в повному обсязі свої обов'язки щодо інвестування будівництва, то він мав право передавати майнові права на конкретну квартиру.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення зазначених положень, відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором № 09/1-33 та додатків до нього, надмірно сплачені позивачем кошти не повернув.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів за Договором № 09/1-33  в розмірі  444548,83 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних в розмірі 4409,05 грн. та  інфляційні втрати в розмірі 50349,39 грн.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що розмір 3 % річних за період з 31.01.2008 року по 01.06.2008 року становить 4409,05 грн., розмір інфляційних втрат за період з 31.01.2008 року по 01.06.2008 року становить 50394,39 грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача 4409,05 грн. 3 % річних та 50349,39 грн. інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, правильність обрахування 3 % річних та інфляційних втрат не заперечувались і відповідачем.

Позивач також просить стягнути з відповідача  на свою користь пеню за прострочення виконання зобов'язання за Договором, а саме порушення термінів здачі закінченим будівництвом об'єкту інвестування в експлуатацію, в розмірі 1187886,64 грн. за період з 01.07.2007 року по 25.12.2007 року.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, штрафні санкції. Такими санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 6.7.1 Договору № 09,/1-33 від 01.02.2005 року у випадку порушення термінів здачі закінченим будівництвом об'єкту інвестування в експлуатацію або передачі квартири інвестору  відповідно до їх розподілу, відповідач сплачує на рахунок позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми внесеної інвестором інвестиції в будівництво об'єкту інвестування (квартир) за кожен день прострочення.

Пунктом п. 1.3 Договору встановлено, що плановий термін здачі закінченого будівництвом об'єкту інвестування (житлового будинку) в експлуатацію –             4 квартал 2006 року. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 05.12.2006 року до Договору, п. 1.3 Договору № 09/1-33 було викладено у наступній редакції: «плановий термін здачі закінченого будівництвом об'єкту інвестування (житлового будинку) в експлуатацію –2 квартал 2007 року».

Прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта –житлового будинку по вул. Грушевського, 7 в м. Бровари відбулось 25.12.2007 року, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 14.12.2007 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Оскільки розрахунок пені за період з 01.07.2007 року по 25.12.2007 року є арифметично вірним,  обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період  з 01.07.2007 року по 25.12.2007 року в розмірі 1187886,64 грн. підлягають задоволенню. Крім того, правильність обрахування суми пені не заперечувались і відповідачем.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 48060,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання (вартість невстановлених електричних плит).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім того збитками визнаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з  ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Стягнення збитків є одним з видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів, цивільна відповідальність не настає.

Пунктом 4.1 Договору № 09/1-33 було встановлено, що будинок в цілому та конкретна квартира повинні відповідати БНІП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та вимогам, передбаченим Договором (у тому числі і змісту проектної документації).

Позивач у складі інвестицій оплатив вартість електричних плит на всю кількість квартир, фактично такі плити не встановлено у 90 квартирах.

Відповідач своїм листом № 09/179 від 27.11.2007 року повідомив позивача, що електричні плити встановлюватись не будуть в результаті внесення змін проектним інститутом у робочу документацію. Повернення коштів буде здійснюватись при кінцевих розрахунках в залежності від вартості 1 кв. м. проінвестованого житла.

Разом з тим, повернення коштів при кінцевих розрахунках здійснено не було.

З огляду вищевикладеного, враховуючи недоведеність позивачем елементів складу цивільного правопорушення, як то протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини, а також те, що заявлені позивачем до стягнення збитки у вигляді вартості невстановлених електричних плиток лежать в межах договірних відносин сторін і не відповідають поняттю збитків у розумінні  ст. 22 ЦК України, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський ЗБК»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Порошкова, 2, код 33212226) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД»(03151, м. Київ, вул. Донецька, 30, код 32955151)  444548 (чотириста сорок чотири тисячі п'ятсот сорок вісім) грн. 83 коп. надмірно сплачених коштів, 4409 (чотири тисячі чотириста дев'ять) грн. 05 коп.  3 % річних, 50394 (п'ятдесят тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 39 коп. інфляційних втрат, 1187886 (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 64 коп. пені, 16872 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 38 коп. державного мита,  114 (сто чотирнадцять) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                   В.А. Ярема                            

Рішення підписано –22.12.2008 року.