Рішення

від 24.11.2008 по справі 16/136-08-3594

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/136-08-3594

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2008 р.Справа  № 16/136-08-3594

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:    Цуркан Л.М. за дов. від 30.08.2007р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного комерційного банку „Форум” в особі Одеської філії акціонерного комерційного банку „Форум” до  приватного підприємства „Молодіжне житлове будівництво „Аркада” про розірвання договору та стягнення 2426,58 грн.,  -  

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк „Форум” в особі Одеської філії акціонерного комерційного банку „Форум” (далі по тексту –АКБ „Форум”) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства „Молодіжне житлове будівництво „Аркада”  (далі по тексту ПП „Молодіжне житлове будівництво „Аркада”) про розірвання договору №29/0805 від 15.11.2007р., укладеного між сторонами по справі, та стягнення  з відповідача 31584,63 грн. заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням ПП „Молодіжне житлове будівництво „Аркада” прийнятих на себе  за  договором №29/0805 від 15.11.2007р. зобов'язань щодо виконання робочого проекту перепланування приміщень.

Під час розгляду справи згідно із заявою про уточнення позовних вимог, наданою у судовому засіданні 10.11.2008р., у зв'язку з поверненням відповідачем суми авансу у розмірі 30.252,00 грн.,  АКБ „Форум” позовні вимоги були уточненні, у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати договір №29/0805 від 15.11.2007р., укладений між АКБ „Форум” та ПП „Молодіжне житлове будівництво „Аркада” та стягнути з відповідача пеню у сумі 2426,58 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на вимогу суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у  зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

15.11.2007 року між АКБ „Форум”  (Замовник) та ПП „Молодіжне житлове будівництво „Аркада” (Виконавець) був укладений договір № 29/0805 на виконання робіт із проектування приміщення під відділення банку „Форум”, відповідно до умов п. 1.1  якого Виконавець зобов'язався виконати робочий проект перепланування приміщень під відділення банку „Форум”, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Сегедська 12 кв. 43, 44 відповідно до кошторису, відповідно до завдання на проектування, які є невід'ємною частиною даного договору, а також погодити проектно-кошторисну документацію при одержанні експертних висновків у державних інспекціях та установах, отримати акт вводу до експлуатації закінченого реконструкцією об'єкту та отримати свідоцтво про право власності  на нежитлові приміщення відділення банку.

Відповідно до п. 4.1 договору № 29/0805 від 15.11.2007р.  вартість робіт визначено на підставі зведеного кошторису №1 та становить 50420,00 грн.

За змістом  п.3.1 договору № 29/0805 від 15.11.2007р.  виконання проектних робіт, що є предметом даного договору, здійснюється відповідно до календарного плану робіт, який додається  до даного договору. У відповідності до додаткової угоди № 1 від 01.02.2008р. до вказаного договору сторонами було обумовлено, що Виконавець  зобов'язується  завершити виконання робочого проекту перепланування приміщень не пізніше  01.06.2008р.

Згідно з  ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно розділу 4  договору № 29/0805 від 15.11.2007р.  сторонами було обумовлено, що Замовник на протязі 3 банківських днів з моменту підписання даного договору перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця аванс в розмірі 50%  від вартості проектних робот з кошторису № 1, 2.  Остаточний розрахунок проводиться Замовником не пізніше  3 банківських  днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт за фактом виконання.

На виконання умов  п. 4.1 договору № 29/0805 від 15.11.2007р. Замовником було перераховано відповідачеві аванс у розмірі 30252,00 грн.,  що підтверджується платіжним дорученням №1624 від 15.11.2007 року.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з п. 3.2  договору № 29/0805 від 15.11.2007р. початок проектних робіт визначається терміном одержання авансу на поточний рахунок Виконавця за умови надання повного комплекту вихідних даних згідно з п.1.2 даного договору.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2007р. позивачем було передано відповідачеві завдання на проектування перепланування приміщень під відділення банку „Форум”.

В свою чергу, відповідно до умов п. 2.1 договору № 29/0805 від 15.11.2007р. Виконавець   був зобов'язаний виконати робочий проект відповідно до норм і правил на будівельне проектування, що діють в Україні, а також на підставі вихідних даних, представлених Замовником.  Згідно п. 3.1  договору № 29/0805 від 15.11.2007р.  з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 01.02.2008р. Виконавцем  було прийнято на себе зобов'язання виконати роботи, визначені у цьому договорі до 01.06.2008р.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, в порушення умов п. п. 1.1, 2.1, 3.1  договору № 29/0805 від 15.11.2007р. з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 01.02.2008р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України незважаючи на отримання 15.11.2007р.  авансу у розмірі 30252,00 грн.  ПП „Молодіжне житлове будівництво „Аркада” зобов'язання з проведення проектних робіт, передбачених вказаним договором, не виконувалися,  упродовж всього періоду дії договору  сторони не склали та не підписали жодного акта приймання виконаних робіт. З огляду на викладене, позивач неодноразово звертався до ПП „Молодіжне житлове будівництво „Аркада” з претензією про повернення авансу  та сплату пені. Однак, вказані вимоги приватним підприємством  „Молодіжне житлове будівництво „Аркада” виконані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, вже після звернення позивача до господарського суду Одеської області з даними позовними вимогами, ПП „Молодіжне житлове будівництво „Аркада” було погашено суму основного боргу у розмірі 30252,00грн., перераховану відповідачеві в якості  авансу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до умов п. 6.3 договору за порушення строків виконання робіт Виконавець  сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день затримки.  

З огляду на викладене, позивачем за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору № 29/0805 від 15.11.2007р. було нараховано відповідачеві до сплати 2426,58 грн. пені.

Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання Виконавцем договірних зобов'язань з виконання робіт, АКБ „Форум”  звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про розірвання договору №29/0805 від 15.11.2007р., укладеного між АКБ „Форум” та ПП „Молодіжне житлове будівництво „Аркада” та стягнення  з відповідача пені у сумі 2426,58 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, ПП „Молодіжне житлове будівництво „Аркада” не скористалося наданим законом правом на участь свого представника у судовому процесі.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України  чинним законодавством України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.  

Крім цього, п. 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо ж внаслідок прострочення боржником виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обігу (ст. 846 ЦК України).

Згідно п. 3.1  договору № 29/0805 від 15.11.2007р.  з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 01.02.2008р. Виконавцем  було прийнято на себе зобов'язання виконати роботи, визначені у цьому договорі до 01.06.2008р.

Умовами п. 7.2 договору № 29/0805 від 15.11.2007р.  передбачено право Замовника на  розірвання даного договору у випадку, якщо прострочення Виконавцем зобов'язань за цим договором становить більше 10 днів від строку, установленого п.3.1 даного договору. Наведені умови договору відповідають приписам ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якими визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як було зазначено по тексту рішення вище, зобов'язання, прийняті на себе відповідачем при укладенні договору № 29/0805 від 15.11.2007р. в частині проведення проектних  робіт у  встановлені договором строки та обсяги ПП „Молодіжне житлове будівництво „Аркада” виконанні не були, що, в силу положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 610, 612, 651, 849, 887 Цивільного кодексу України, є порушенням істотних умов договору підряду.

Порядок зміни та розірвання господарських  договорів, встановлений ст.188 Господарського кодексу України, передбачає, що сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлений вищенаведеною законодавчою нормою порядок розірвання господарських зобов'язань позивачем був дотриманий. АКБ „Форум”  18.06.2008р. звернувся до відповідача з претензією за вих.№ 08/06-1064  від 17.06.2008 року  з пропозицією про розірвання договору. Однак, зазначена пропозиція була залишена ПП „Молодіжне житлове будівництво „Аркада”  без відповіді та задоволення.

Приймаючи до уваги висновки суду про істотне порушення відповідачем умов  договору № 29/0805 від 15.11.2007р., з огляду на дотримання позивачем встановленого  статтею 188 Господарського кодексу України порядку розірвання господарських зобов'язань, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову АКБ „Форум” в частині розірвання договору № 29/0805 від 15.11.2007р., укладеного між  сторонами по справі.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з ПП „Молодіжне житлове будівництво „Аркада” 2426,58грн. нарахованої пені, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір  пені,  передбачений  ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до умов п. 6.3 договору за порушення строків виконання робіт Виконавець  сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день затримки.  

Приймаючи до уваги невиконання ПП „Молодіжне житлове будівництво „Аркада” договірних зобов'язань щодо виконання проектних робіт у  визначені сторонами строки та обсягу, суд вважає за необхідне позовні вимоги АКБ„Форум” про стягнення з відповідача   2426,58 грн. нарахованої пені задовольнити.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених АКБ„Форум” позовних вимог про розірвання договору № 29/0805 від 15.11.2007р. та стягнення  з відповідача 2426,58 грн. нарахованої пені та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 525, 526, 610 - 612, 629, 651, 653, 849, 887 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 193 Господарського кодексу України.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, враховуючи ті обставини, що господарський спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов'язань з своєчасного та повного виконання проектних робіт та сума основного боргу  була погашена після зверення позивача до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані із сплатою державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, віднести на рахунок відповідача у повному обсязі  згідно із ст. 44, ч. 3 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610 - 612, 629, 651, 653, 849, 887 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір на виконання робіт із проектування приміщення під відділення банку „Форум” № 29/0805 від 15.11.2007р., укладений між акціонерним комерційним банком „Форум” в особі Одеської філії акціонерного комерційного банку „Форум” та  приватним підприємством „Молодіжне житлове будівництво „Аркада”.

3.          Стягнути з приватного підприємства „Молодіжне житлове будівництво „Аркада” /67560, Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Сонячна, 17, р/р 26007301539885 в філії ОЦО ПІБ, МФО 328135, код ЄДРПОУ 33871607/ на користь акціонерного комерційного банку „Форум” в особі Одеської філії акціонерного комерційного банку „Форум” / 65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 15, к/р  3901590009 у АКБ „Форум” м. Київ, МФО 388409,  код ЄДРПОУ 26389142 / 2426 грн. 58 коп. / дві тисячі чотириста двадцять шість грн.. 58 коп./  - пені, 400 грн. 84 коп. /чотириста  грн. 84 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

4.          Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2008 року по справі № 16 / 136 –08 –3594,  - скасувати.

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

      Рішення підписане 28.11.2008р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.