Постанова

від 01.10.2012 по справі 0870/8467/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року 10:24 Справа № 0870/8467/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача - Безуха А.М.

відповідача - Лузан М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-комплект»

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання нечинними рішень,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2012 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Руслан - комплект», звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 14.08.12 №0000102221, №0000112221 та №0000122221.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу, яких він дійшов за результатами позапланової виїзної перевірки, про безтоварний характер взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Росмеблі» та ТОВ «Глобал Кард Груп», оскільки товар був реально отриманий та використаний в підприємницькій діяльності, за отримані товари в повному обсязі проведені розрахунки. Вказує, що жодною нормою Закону України «Про податок на додану вартість» не поставлено в залежність право платника податку на податковий кредит від факту сплати або несплати податку на додану вартість контрагентами. Просить задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування незгоди з позовом зазначає, що перевірка ТОВ «Руслан-Комплект» відбувалася на підставі старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Запорізькій області майора податкової міліції Літвененка А.М. Зазначає, що в СУ ДПС в Запорізькій області розслідується кримінальна справа №441201, яку порушено стосовно колишнього директора ТОВ «Руслан-Комплект» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_6 використовував підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «ТК Укрімпекс» (ТОВ «Росмеблі») та ТОВ «Глобал Кард Груп», які перебували у господарських відносинах з ТОВ «Руслан-Комплект». В свою чергу, вказані відносини мали безтоварний характер, тому як оформлені лише на папері та використані для безпідставного збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість з метою його подальшого відшкодування з бюджету. Також зазначає, що СВ ПМ ДПА в АРК Крим розслідувалася кримінальна справа №11008020003 за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо фіктивного підприємництва ТОВ «Росмеблі» та ТОВ «Глобал Кард Груп». Висновки акту за результатами позапланової виїзної перевірки №507/23/34421440 від 26.07.2012 р. відповідають чинному законодавству, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи заперечень.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Руслан - Комплект» (код ЄДРПОУ 34421440) є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №11011020000001546 від 15.06.2006 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

До Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС надійшла постанова старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Запорізькій області майора податкової міліції Літвененко А.М. від 14 травня 2012 року про призначення документальної перевірки, в якій зазначено, що слідчим управлінням ДПС в Запорізькій області розслідується кримінальна справа №441201, яку порушено відносно колишнього директора ТОВ «Руслан-Комплект» ОСОБА_6 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем у великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

26 липня 2012 року співробітниками Мелітопольської ОДПІ на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу на проведення позапланової виїзної перевірки №872 від 06.07.2012 р. проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Руслан-комплект» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Росмеблі» (код ЄДРПОУ 36478194) та ТОВ «Глобал Кард Груп» (код ЄДРПОУ 36275430) за період з 01.04.2009 по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт №507/23/34421440 від 26.07.2012 р. Вказаною позаплановою перевіркою встановлено порушення ТОВ «Руслан-Комплект»:

- пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого, підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 284330,00 грн., у тому числі: за ІІ квартал 2009 року у сумі 147883,00 грн., за ІІІ квартал 2009 року у сумі 46597,00 грн., за IV квартал 2009 року у сумі 89850,00 грн;

- пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого, позивачем занижено суми ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету, на 48012,00 грн., в т.ч. по періодам: травень 2009 р. у сумі 28369,00 грн., червень 2009 р. у сумі 6863,00 грн., листопад 2009 р. у сумі 12780,00 грн.

- завищено суми податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню на 176642,00 грн. в тому числі по періодам: квітень 2009 р. у сумі 69111 грн., серпень 2009 р. у сумі 19686,00 грн., вересень 2009 р. у сумі 28746,00 грн., листопад 2009 р. у сумі 42372,00 грн., грудень 2009 р. у сумі 16727,00 грн.

- завищено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту на загальну суму 2810,00 грн. за грудень 2009 р.

03 серпня 2012 року позивачем до Мелітопольської ОДПІ подано заперечення до акту позапланової виїзної перевірки від 26.07.2012 р. №507/23/34421440. 10.08.12 року позивачу надано відповідь на заперечення до акту перевірки, в яких відповідач зазначив, що висновки, зроблені за результатами позапланової виїзної перевірки є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

14 серпня 2012 року співробітниками Мелітопольської ОДПІ на підставі акту перевірки від 26.07.2012 року №№507/23/34421440 прийнято податкові повідомлення - рішення №0000102221, №0000112221 та №0000122221. Податковим повідомленням - рішенням №0000102221 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 426495,00 грн., в т.ч. за основним платежем 284330,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 142165,00 грн. Податковим повідомленням - рішенням №0000122221 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 161296,50 грн., в т.ч. сума завищеного бюджетного відшкодування 107531,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 53765,50 грн. Податковим повідомленням - рішенням №0000112221 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 61723,50 грн., в т.ч. за основним платежем 41149,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 20574,50 грн. Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду.

Суд, вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Матеріалами справи підтверджується, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Руслан-Комплект» стала постанова старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Запорізькій області майора податкової міліції Літвененко А.М.

Пунктом 86.3 ст.86 ПК України передбачено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Абзацом 3 п.86.7 ст.86 ПК України встановлено, що рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Керівником Мелітопольської ОДПІ 14.08.2012 р. за матеріалами позапланової перевірки з урахуванням результатів розгляду заперечень позивача до акту перевірки від 26.07.2012 року №№507/23/34421440 прийняті податкові повідомлення - рішення, що є предметом оскарження у справі.

Однак, суд зазначає, що п. 86.9 ст. 86 ПК України встановлені особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Так, відповідно до вказаної норми, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для винесення постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Запорізькій області майора податкової міліції Літвененко А.М. про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Руслан-Комплект» стало розслідування кримінальної справи №441201, яку порушено відносно колишнього директора ТОВ «Руслан-Комплект» ОСОБА_6 Доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі №441201 до матеріалів справи сторонами не надано. Позивач у позовній заяві зазначає, що по вказаній кримінальній справі закінчено досудове слідство та складено обвинувальний висновок, а кримінальна справа №441201 передана на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду.

Враховуючи те, що доказів набрання законної сили рішенням суду по вказаній кримінальній справі на час прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, відповідачем не надано, то податкові повідомлення - рішення від 14.08.12 №0000102221, №0000112221 та №0000122221 є такими, що прийняті податковим органом передчасно, а отже підлягають скасуванню.

Крім того, зі змісту акту перевірки, а також з пояснень представника відповідача встановлено, що висновків щодо фіктивності правочинів між ТОВ «Руслан-Комплект» та ТОВ «ТК Укрімпекс» (ТОВ «Росмеблі»), ТОВ «Глобал Кард Груп» податковий орган дійшов з огляду на те, що слідчим управлінням ДПС в Запорізькій області розслідується кримінальна справа А 441201, яку порушено відносно колишнього директора ТОВ «Руслан-Комплект» код ЄДРПОУ 34421440 ОСОБА_6 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем у великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Під час проведення досудового слідства встановлено, що на початку квітня 2009 року директор ТОВ «Руслан-Комплект» ОСОБА_6 спланував заволодіти державними коштами шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ, використовуючи реквізити фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності. Для реалізації своїх намірів ОСОБА_6 використав підприємства з ознаками фіктивності TOB «ТК УКрімпекс», яке в подальшому перейменовано в ТОВ «Росмеблі» ТОВ «Глобал Кард Груп», які відповідно до документів нібито поставляли підшипники: лампи, гайки та інші комплектуючі запчастини в адресу ТОВ «Руслан-Комплект». В свою чергу, вказані відносини мали безтоварний характер, тому як оформлені лише на папері та використані лише для безпідставного збільшення податкового кредиту з ПДВ, з метою його подальшого відшкодування з державного бюджету.

Під час проведення дослідчої перевірки встановлено, що СВ ПМ ДПА в АРК Крим розслідувалась кримінальна справа № 11008020003 за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України, щодо фіктивного підприємництва ТОВ «Росмеблі» і ТОВ «Глобал Кард Груп». Досудове слідство закінчено і кримінальна справа з обвинувальним висновком 21.02.2011 року направлена до суду.

Доказів прийняття судом рішень по вказаних кримінальних справах на час проведення перевірки, а також на час судового розгляду справи до матеріалів справи не надано, представник відповідача зазначив про відсутність відомостей про такі рішення у податкового органу.

Підставою для визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за порушення пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та податку на додану вартість за порушення пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» стали висновки податкового органу про безтоварний характер господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «ТК Укрімпекс» (ТОВ «Росмеблі»), ТОВ «Глобал Кард Груп».

Суд зазначає, що відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. На підставі пп. 5.2.1 Закону до валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) у термін звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажу продукції і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених п.5.3-5.7 Закону.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Отже для встановлення факту порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" необхідним є встановлення віднесення до складу валових витрат, які не підтверджені документально.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На підтвердження здійснення господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-комплект» з ТОВ «ТК Укрімпекс» (ТОВ «Росмеблі»), ТОВ «Глобал Кард Груп» з придбання товарів для подальшого використання у господарській діяльності до матеріалів справи надані видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні (т. 1, а.с. 71 - 148). Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювалися в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1, а.с. 58 - 70).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зазначити, що до матеріалів справи надано достатньо доказів на підтвердження проведення господарських операцій між позивачем ТОВ «ТК Укрімпекс» (ТОВ «Росмеблі»), ТОВ «Глобал Кард Груп». Отже, з огляду на документальне підтвердження здійснених господарських операцій позивача з ТОВ «ТК Укрімпекс» (ТОВ «Росмеблі»), ТОВ «Глобал Кард Груп» суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків податкового органу про порушення п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. В підпункті 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) та видана платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість, які були включені позивачем до податкового кредиту, підтверджені податковими накладними, які видані платниками ТОВ «ТК Укрімпекс» (ТОВ «Росмеблі»), ТОВ «Глобал Кард Груп». Податкові накладні видані особами, які на час здійснення господарських операцій зареєстровані суб'єктами підприємницької діяльності, платниками податку на додану вартість. За таких обставин, немає підстав для невключення сум ПДВ по вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту позивача за відповідні періоди.

Суд зазначає, що умовою формування податкового кредиту є використання придбаних товарів та послуг у господарській діяльності платника податку. До матеріалів справи надані докази використання отриманих відповідно до податкових накладних товарів у господарській діяльності позивача (а.с. 50-178, т. 2) Зі змісту статуту ТОВ «Руслан-Комплект» встановлено, що предметом діяльності підприємства позивача є виробництво сільськогосподарських тракторів, виробництво устаткування автомобілів, роздрібна/оптова торгівля автотоварами, виробництво запасних частин для автомобілів, тракторів та іншої сільськогосподарської техніки, інше Отже укладені з ТОВ «ТК Укрімпекс» (ТОВ «Росмеблі»), ТОВ «Глобал Кард Груп» угоди відповідають змісту господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТОВ «Руслан-Комплект».

Крім того, позивачем до матеріалів справи наданий акт №146/23/34421440 від 08.02.2011 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Руслан-Комплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, за змістом якого порушень податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТК Укрімпекс» (ТОВ «Росмеблі»), ТОВ «Глобал Кард Груп» не вставнолено.

Суд, також вважає, що посилання відповідача як на підставу безтоварності операцій на те, що ТОВ «Глобал Кард Груп» припинило свою діяльність за рішенням господарського суду у зв'язку з прийняттям рішення про припинення (ліквідацію, закриття), виключення з єдиного державного реєстру 27.01.2010, оскільки таке рішення прийнято після здійснення позивачем господарських операцій з вказаним контрагентом.

Суд також не приймає посилання на довідку від 05.03.2010р. № 70/23-4 про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТК Укрімпекс» ЄДРПОУ 36478194 щодо підтвердження господарських відносин із платником податків з ТОВ «Руслан-комплект» (ЄДРПОУ 34421440), які мали відносини за вересень 2009 р., в якій зазначено, що ТОВ «ТК Укрімпекс» ЄДРПОУ 36478194 не знаходиться у реєстрі платників ПДВ: дата анулювання реєстрації - 10.02.2010 р., причина - відсутність по зареєстрованому місцезнаходженню, оскільки, свідоцтво платника було анульовано податковими органами лише 10.02.2010 року, тобто після виконання сторонами умов угод та відображення їх результатів у податковому обліку позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що податковий кредит підтверджений відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця. Норми Закону України "Про податок на додану вартість" не містять вимог про необхідність коригування платником податку правомірно визначеного податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з тим, що підприємства, з якими мав правові відносини контрагент такого платника податку, порушують вимоги податкового законодавства.

Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постановах від 09 вересня 2008 року у справі № 21-500во08 та від 01 червня 2010 року у справі № 21-573во10.

Згідно ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції" ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява № 3991/03) визначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність своїх рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-Комплект».

Керуючись ст.ст. 2. 4, 7 - 12, 14, 71, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-Комплект» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання нечинними рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 14.08.2012 року №0000102221, №0000112221, №0000122221.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-Комплект» судовий збір в розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Мінаєва