Постанова

від 10.10.2012 по справі 2а-4417/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2012 року 2а-4417/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства «Мир-Агро»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Миронівська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби з позовом до Приватного підприємства «Мир-Агро»про стягнення податкового боргу у розмірі 1 947, 02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача наявний податковий борг у сумі 1 947, 02 грн. Вказаний борг утворився у зв'язку з несплатою відповідачем штрафних санкцій по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 1 947, 02 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 10.10.2012.

В судове засідання 10 жовтня 2012 року сторони, повідомлені належним чином про розгляд справи, не з'явились. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, що підтверджується конвертом № 0113314688472, який повернувся до суду з довідкою пошти ф. 20 -«за зазначеною адресою не проживає».

Ухвала суду направлялась відповідачеві за адресою вказаною у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 141.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності, належним чином повідомлених представників сторін та у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Мир-Агро»зареєстроване 11.05.1999 Миронівською районною державною адміністрацією Київської області та перебуває на обліку, як платник податків, у Миронівській міжрайонній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби з 25.05.1999.

За даними Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, Приватне підприємство «Мир-Агро»має податковий борг у розмірі 1 947, 02 грн., який виник з наступних підстав.

У жовтні 2011 року податковим органом було проведено невиїзну документальну перевірку відповідача щодо своєчасності подання податкової звітності.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 20.10.2011 № 298/1501.

У ході перевірки встановлено порушення відповідачем пункту 4 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», в результаті чого відповідачем несвоєчасно подано розрахунок сплати єдиного податку суб'єктами малого підприємництва -юридичними особами.

На підставі вказаного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2011 № 0003311501 та застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020, 00 грн.

Вказане податкове повідомлення рішення направлене позивачем відповідачу засобами поштового зв'язку та вручене 27.10.2011 уповноваженій особі відповідача, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, наявна в матеріалах справи.

У зв'язку з наявною у відповідача заборгованістю по сплаті штрафних (фінансових) санкцій, позивачем було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 10.11.2011 № 44 на суму 927, 02 грн.

Вказана податкова вимога направлена позивачем відповідачу засобами поштового зв'язку та вручена 16.11.2011 уповноваженій особі відповідача, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, наявна в матеріалах справи.

У лютому 2012 року податковим органом було проведено невиїзну документальну перевірку відповідача щодо своєчасності подання податкової звітності.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 06.02.2012 № 27/1501.

У ході перевірки встановлено порушення відповідачем пункту 4 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», в результаті чого відповідачем несвоєчасно подано розрахунок сплати єдиного податку суб'єктами малого підприємництва -юридичними особами.

На підставі вказаного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.02.2012 № 0000291501 та застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020, 00 грн.

Вказане податкове повідомлення рішення направлене позивачем відповідачу засобами поштового зв'язку та вручене 14.02.2012 уповноваженій особі відповідача, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, наявна в матеріалах справи.

Відповідач не надав суду підтверджень, що вказані податкові повідомлення-рішення чи податкова вимога оскаржувались ним у порядку процедури адміністративного оскарження чи у судовому порядку.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить -2040, 00 грн., однак у зв'язку з наявною у відповідача переплатою у розмірі 92,98 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 947, 02 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку, акцизного збору і, в разі обрання ними єдиного податку за ставкою 6 відсотків, розрахунок про сплату податку на додану вартість, а також платіжні доручення на сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про

зарахування коштів.

Порядок справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено приписами Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (підпункт 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Як встановлено судом, у зв'язку з несплатою відповідачем суми нарахованих штрафних (фінансових) санкцій, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу від 10.11.2011 № 44 на суму 927, 02 грн. Вказана вимога отримана уповноваженою особою відповідача 16.11.2011, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа.

Проте, сума боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 947, 02 грн. не була сплачена відповідачем.

Право органів податкової служби звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг передбачене підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України.

Отже, враховуючи викладене, та з огляду на те, що у відповідача наявна заборгованість у сумі 1 947, 02 грн., позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 35, 69, 70, 71, 128, 160-165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мир-Агро» (ідентифікаційний код - 30349428, місцезнаходження: 08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 141) на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 1 947 (одна тисяча дев'ятсот сорок сім) грн. 02 коп.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.