Постанова

від 01.10.2012 по справі 8472/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 жовтня 2012 р. справа № 2-а- 8472/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання -Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача -Савві Л.Є.,

представника відповідача - Калініна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" (далі -ПАТ «ХАРП») звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі - СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС) про скасування податкових повідомлень - рішень від 04.05.2012 року №0000210041, №0000200041 та №0000190041.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПАТ «ХАРП»вважає оскаржувані податкові повідомлення -рішення винесеними неправомірно, необґрунтовано та такими, що підлягають скасуванню. При цьому, позивач зазначив, що ПАТ «ХАРП»не має правових підстав відповідати за достовірність (недостовірність) наданої третіми особами інформації, в даному випадку контрагентом. Позивач вказав, що законодавство України не містить норми, яка б зобов'язувала юридичну особу -покупця, здійснювати контроль за господарською діяльністю свого контрагента: юридичної особи -продавця (постачальника), в тому числі й за веденням останнім податкового обліку і звітності та сплатою податків. Отже, на позивача незаконно покладена відповідальність за недотримання або неналежне виконання контрагентом (третьою особою) вимог чинного податкового чи іншого законодавства. Окрім цього, позивач зазначив, що господарські відносини між ПАТ «ХАРП»та Підпрємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особи, які вчинили правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був вчинений у формі, що встановлена законом, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином відповідачем було прийнято необґрунтовані податкові повідомлення-рішення, що є підставою для їх скасування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів і просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, у судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на матеріали перевірки ПАТ «ХАРП», за наслідком якої було складно акт №43/41-018/05808853 від 18.04.2012 року. Представник відповідача вказав, що висновки вказаного акту перевірки є належним чином обґрунтованими та такими, що узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до витягу, виписки та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, довідки Головного управління статистики у Харківській області АА №425624, ПАТ «ХАРП»зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.09.1994 року.

З наявних матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що ПАТ «ХАРП»перебуває на обліку у СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС та є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100342949 від 04.07.2011 року (нове свідоцтво було отримано у зв'язку зі зміною назви позивача).

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 та п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС №147 від 03.03.2012 року, наказу на продовження перевірки №24 від 27.03.2012 року та направлень №166, №167 від 05.03.2012 року фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС з 05.03.2012 року по 10.04.2012 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ «ХАРП»з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2010 року по 31.07.2011 року та податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року по правовим відносинам з Підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ ( код ЄДРПОУ 31796392).

За результатами перевірки складено акт №43/41-018/05808853 від 18.04.2012 року, відповідно до якого встановлено порушення ПАТ «ХАРП»вимог:

- п.п.7.2.3 п.7.2 п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, п.201.4, 201.6 ст.201, п.198.3, 198.4 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-УІ, із урахуванням змін та доповнень, завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з Підприємством «СОЛІД-ХХІ»у формі ТОВ на загальну суму 590535,00 грн., в т.ч.: за січень 2010 року - 46524,00 грн., за лютий 2010 року -18176,00 грн., за березень 2010 року - 30535,00 грн., за липень 2010 року -76185,00 грн., за серпень 2010 року - 15593,00 грн., за вересень 2010 року - 28000,00 грн., за листопад 2010 року - 86471,00 грн., за грудень 2010 року - 13429,00 грн., за січень 2011 року - 86057,00 грн., за березень 2011 року - 2829,00 грн., за квітень 2011 року - 3242,00 грн., за травень 2011 року - 110405,00 грн., за липень 2011 року - 73089,00 грн.

- п.п.7.2.3 п.7.2 п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, п.201.4, 201.6 ст.201, п.198.3, 198.4 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.2003, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-УІ, із урахуванням змін та доповнень:

занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 324625,00 грн., в т.ч. по періодах: квітень 2010 року на суму 48711,00 грн., жовтень 2010 року на суму 28000,00 грн., листопад 2010 року на суму 86471,00 грн., січень 2011 року на суму 88354,00 грн., липень 2011 року на суму 73089,00 грн.

завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 265910,00 грн., в т.ч. по періодах: лютий 2010 року на суму 46524,00 грн., серпень 2010 року на суму 76185,00 грн., вересень 2010 року на суму 15593,00 грн., січень 2011 року на суму 11132,00 грн., квітень 2011 року на суму 2829,00 грн., червень 2011 року на суму 113647,00 грн.

- п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.8.3.1, 8.3.2 п.8.3, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8, ст. 3, п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 №334/94-ВР та в порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.145.1 статті 145, п.146.11 та п.146.12 статті 146 Податкового Кодексу України, занижено об'єкт оподаткування по декларації з податку на прибуток I - IV квартал 2010 року та 1кв. - 4кв. 2011 року на загальну суму 1989953,00 грн., що призвело до заниження нарахованої суми податку на прибуток на загальну суму 478113,00 грн., а саме: І кв. 2010 року - 119042,50 грн., півріччя 2010 року - 119042,50 грн., 9 місяців 2010 року - 136405,50 грн., 2010 рік -139322,00 грн., 1 кв. 2011 року - 115968,00 грн., 2 кв. 2011 року - 150764,00 грн., 2-3 кв. 2011 року - 201281,00 грн., 2-4 кв. 2011 року - 222823,00 грн.

Порушення ПАТ «ХАРП», встановлені актом перевірки, ґрунтуються на податковій інформації, отриманій від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова (акт перевірки Підприємства «Солід-ХХI»у формі ТОВ від 29.11.2011 року №2357/23/31796392 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства «СОЛІД-ХХІ»у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 31796392 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів по взаємовідносинам з ТОВ «Техенергоресурс», код ЄДРПОУ 34566972 за період січень - березень 2010 року, липень 2010 року, червень 2010 року, вересень 2010 року, листопад 2010 року, з ТОВ «Електроспецтех», код 34689962, за період вересень 2010 року, листопад 2010 року, з ТОВ «Тех Агроремпоставка», код 36457279, за період лютий 2010 року, березень 2010 року, травень 2010 року, з ТОВ «Промбуд-монтажінвест, код 36987611, за період грудень 2010 року, січень -липень 2011 року, ТОВ «Промспецконсалтінг», код 37091549, за період квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року. У даному акті перевірки містяться посилання на те, що «до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова по вищевказаним контрагентам надійшли акти від ДПІ у Жовтневому р-ні м . Харкова:

1. Акт №3057/23-03-05/34566972 від 23.11.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОРЕСУРС" (код за ЄДРПОУ 34566972) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 року по 30.09.2010 року;

2. Акт №1249/23-03-05/34566972 від 01.06.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергоресурс»(код за ЄДРПОУ 34566972), з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року;

3. Акт №3058/23-03-05/34689962 від 23.11.2010 року про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" (код за ЄДРПОУ 34689962) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 року по 30.09.2010 року;

4. Акт №1250/23-03-05/34689962 від 01.06.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" (код за ЄДРПОУ 34689962) з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.10.2010 року по 30.11.2010 року та за січень 2011 року;

5. Акт №464/23-03-05/36987611 від 28.03.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест»(код за ЄДРПОУ 36987611) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.03.2010 року по 31.12.2010 року.

6. Акт №708/23-03-05/36987611 від 19.04.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест»(код за ЄДРПОУ 36987611) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року;

7. Акт №896/23-03-05/36987611 від 05.05.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест»(код за ЄДРПОУ 36987611) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року;

8. Акт №1475/23-03-05/36987611 від 30.06.2011 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест»(код за ЄДРПОУ 36987611) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року

9. Акт №70/23-02-09/36987611 від 11.10.2011 року про неможливість проведення зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест»(код за ЄДРПОУ 36987611) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2011 року;

10. Акт №12/23-02-09/36987611 від 13.09.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест»(код за ЄДРПОУ 36987611) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 року;

11. Акт №62/23-02-09/36987611 від 07.10.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест»(код за ЄДРПОУ 36987611) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2011 року;

12. Акт №1482/15-05-14/37091549 від 30.06.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецконсалтінг»(код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.

13. Акт №219/23-03-05/37091549 від 07.11.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецконсалтінг»(код за ЄДРПОУ 37091549) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2011 року;

14. Акт №10/23-02/37091549 від 13.09.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецконсалтінг»(код за ЄДРПОУ 37091549) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „ ТЕХНОСПЕЦМАРКЕТИНГ" код ЄДРПОУ 37093551, ТОВ «УКРНАФТОХІМ »код ЄДРПОУ 30187576 їх реальності та повноти відббраження в обліку за період червень 2011 року;

15. Акт №61/23-03-05/37093551 від 07.10.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецконсалтінг»(код за ЄДРПОУ 37091549) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2011 року.

Згідно вищеперелічених актів визнано нікчемність правочинів, укладених даними підприємствами в зв'язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Згідно висновків наведених актів перевірок робиться висновок про: неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України від 16.01.2003 № 435-ІУ, зі змінами та доповненнями, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених даними підприємствами і як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача"; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України №168/97- ВР, п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу України; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України».

Саме у зв'язку з усім вищенаведеним фахівці СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС дійшли наступного висновку: «Враховуючи прописану нікчемність правочинів по актах перевірки складених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, актом перевірки від 29.11.2011 року №2357/23/31796392 встановлено відсутність факту реального здійснення Підприємством «СОЛІД-ХХІ»у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 31796392, фінансово -господарських операцій в частині укладених угод на придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів, чим порушено ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту. Таким чином, податкові накладні, виписані підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ продаж товарів (робіт, послуг) не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, оскільки відсутній об'єкт оподаткування відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР та п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу України».

За наслідками акту перевірки №43/41-018/05808853 від 18.04.2012 року СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000210041 від 04.05.2012 року, згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 265910,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 34578,50 грн., №0000200041 від 04.05.2012 року, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 324625,00 грн. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 59068,75 грн., №0000190041 від 04.05.2012 року, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 478113,00 грн. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 34831,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ХАРП», керуючись п.56.2, 56.3 ст.56 Податкового кодексу України та п.8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №1001 від 23.12.2010 року року (далі - Положення № 1001) оскаржувало вказані податкові повідомлення -рішення. За наслідками оскарження, рішенням Державної податкової служби України в Харківській області №3341/10/102-17 від 06.07.2012 року скаргу підприємства залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення -рішення -без змін.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що між ПАТ «ХАРП»та Підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ було укладено договір №67 від 01.11.2005 року та додаткові угоди до нього №2 від 31.12.2007 року, №3 від 01.06.2008 року, №4 від 31.12.2008 року, №5 від 19.03.2009 року, №6 від 31.12.2009 року, №7 від 29.11.2010 року, №8 від 16.12.2010 року, №9 від 31.12.2010 року, згідно яких Підприємство «Солід-ХХI»у формі ТОВ зобов'язується виконати наступні роботи:

1.1.1. Виготовлення та монтаж (у разі необхідності) металоконструкцій, нестандартного обладнання, виробів та комплектуючих з металу;

1.1.2. Виконання комплексу робіт по ремонту і монтажу технологічних мереж та обладнання, енергомереж та обладнання (дод. угода № 3 від 01.06.2008 р.);

1.2.1.Монтаж силових кабелів та підключення - обладнання і споживачів до ЦКПП для запуску отжигових агрегатів в обсязі, передбаченому отриманою проектною документацією інституту «Укргіпротяжмаш». Договірна ціна робіт складає 24500,00 грн.,ПДВ 20% в тому числі (дод. угода № 5 від 19.03.2009 р.);

Монтаж трубопроводів обігового водопостачання отжигових агрегатів з встановленням запірної арматури, обв'язкою насосів, градирні, ємкостей в обсязі, передбаченому отриманою проектною документацією інституту «Укргіпротяжмаш», а також обв'язка резервних насосів. Договірна ціна робіт складає 132000,00 грн., ПДВ 20% в тому числі (дод. угода № 5 від 19.03.2009 р.);

Монтаж трубопроводів зжатого повітря, азотопроводів, газопроводів з встановленням запірної арматури в обсязі, передбаченому отриманою проектною документацією інституту «Укргіпротяжмаш»та кошторисом. Договірна ціна робіт складає 48000,00 грн., ПДВ 20% в тому числі (дод. угода № 5 від 19.03.2009 р.);

1.3.1. Виконання комплексу робіт по реконструкції системи очищення СОЖ в КЖДП ПАТ «ХАРП»відповідно до техзавдання та техдокументації ФОП ОСОБА_3 Договірна ціна на виконання робіт складає 180000,00 грн., ПДВ 20% в тому числі. В ціну не включається вартість обладнання, матеріалів та комплектуючих (дод. угода № 7 від 29.11.2010 року р.);

1.4.1. Виконання комплексу робіт по монтажу, обв'язці та наладці турбо компресора Аtlas Сорсо 10000-6-7 та градирні АТW-194-41, передбаченого проектною документацією ТОВ «Елетен»і ТОВ «Компвентс». Договірна ціна на виконання робіт складає 142000,00 грн., ПДВ 20% в тому числі. В ціну не включається вартість матеріалів та комплектуючих (дод. угода №8 від 16.12.2010 року).

Відповідно до п.3.1. Договору №67 від 01.11.2005 року, позивач, замовник за договором, щомісячно, до 15 числа попереднього місяця зобов'язаний надати Підприємству «Солід-ХХI»у формі ТОВ, виконавцю за договором, заявку з переліком виробів та робіт, на місяць.

Згідно п.п.3.2. Договору №67 від 01.11.2005 року, виконавець визначає вартість і надає замовнику для узгодження договірну вартість (кошторис) на вироби та роботи.

Позивачем до суду надані копії щомісячних заявок, які надавались Підприємству «Солід-ХХI»у формі ТОВ по договору №67 від 01.11.2005 року за період з січня 2010 року по липень 2011 року, в яких конкретизуються обсяги, види та місце проведення робіт за договором.

На підставі наданих позивачем заявок Підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ складалися локальні кошториси. Узгоджені та підписані сторонами копії локальних кошторисів містяться в матеріалах справи.

За період з січня 2010 року по липень 2011 року, Підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ виконано робіт за Договором №67 від 01.11.2005 року на загальну суму 4458734,36 грн. (у т.ч. ПДВ-743122,40 грн.).

Факт здійснення Підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ робіт за договором №67 від 01.11.2005 року підтверджується Актами виконаних робіт по формі КБ-2, які містяться в матеріалах справи: №1851 від 29.01.2010 року; №1848 від 29.01.2010 року; №1847 від 29.01.2010 року; №1853 від 29.01.2010 року; №1842 від 29.01.2010 року; №1849 від 29.01.2010 року; №2262 від 29.01.2010 року; №2265 від 29.01.2010 року; №1852 від 03.02.2010 року; №2266 від 03.02.2010 року; №2263 від 03.02.2010 року; №1850 від 03.02.2010 року; № 2260 від 03.02.2010 року; № 2264 від 03.02.2010 року; № 1846 від 03.02.2010 року; № 1854 від 03.03.2010 року; № 1855 від 03.03.2010 року; № 1856 від 03.03.2010 року; № 1857 від 03.03.2010 року; № 1859 від 03.03.2010 року; № 2267 від 03.03.2010 року; № 2273 від 03.03.2010 року; № 2275 від 03.03.2010 року; № 1866 від 06.04.2010 року; № 1863 від 06.04.2010 року; № 1861 від 06.04.2010 року; № 1869 від 06.04.2010 року; № 1868 від 06.04.2010 року; № 1867 від 06.04.2010 року; № 1870 від 02.07.2010 року; № 1872 від 02.07.2010 року; № 1873 від 02.07.2010 року; № 1875 від 02.07.2010 року; № 1876 від 02.07.2010 року; № 1877 від 02.07.2010 року; № 1878 від 02.07.2010 року; № 1879 від 02.07.2010 року; № 1880 від 02.07.2010 року; № 1881 від 02.07.2010 року; № 1883 від 02.07.2010 року; № 1885 від 19.07.2010 року; № 2278 від 02.07.2010 року; № 2279 від 02.07.2010 року; № 2280 від 02.07.2010 року; № 2283 від 02.07.2010 року; № 2284 від 02.07.2010 року; № 2287 від 02.07.2010 року; № 2288 від 02.07.2010 року; № 2289 від 02.07.2010 року; № 2290 від 02.07.2010 року; № 2291 від 02.07.2010 року; № 2292 від 02.07.2010 року; № 2293 від 02.07.2010 року; № 2299 від 19.07.2010 року; № 1887 від 02.08.2010 року; № 1888 від 02.08.2010 року; № 1889 від 02.08.2010 року; № 1891 від 02.08.2010 року; № 1892 від 02.08.2010 року; № 1893 від 02.08.2010 року; № 2300 від 02.08.2010 року; № 2302 від 02.08.2010 року; № 2304 від 02.08.2010 року; № 1894 від 29.09.2010 року; № 1895 від 29.09.2010 року; № 1898 від 29.09.2010 року; № 1899 від 29.09.2010 року; № 1901 від 29.09.2010 року; № 1903 від 29.09.2010 року; № 1907 від 29.09.2010 року; № 2305 від 29.09.2010 року; № 2306 від 29.09.2010 року; № 2307 від 29.09.2010 року; № 2308 від 29.09.2010 року; № 2309 від 29.09.2010 року; № 1900 від 05.10.2010 року; № 1904 від 05.10.2010 року; № 1905 від 05.10.2010 року; № 1908 від 05.10.2010 року; № 1909 від 05.10.2010 року; № 1910 від 05.10.2010 року; № 1911 від 25.10.2010 року; № 1912 від 05.10.2010 року; № 1914 від 25.10.2010 року; № 1918 від 25.10.2010 року; № 1915 від 10.11.2010 року; № 1916 від 10.11.2010 року; № 1917 від 10.11.2010 року; № 1920 від 10.11.2010 року; № 1921 від 10.11.2010 року; № 1925 від 10.11.2010 року; № 1926 від 10.11.2010 року; № 1927 від 10.11.2010 року; № 2310 від 10.11.2010 року; № 2311 від 10.11.2010 року; № 2312 від 10.11.2010 року; № 2313 від 10.11.2010 року; № 2314 від 10.11.2010 року; № 2315 від 10.11.2010 року; № 2318 від 28.12.2010 року; № 1928 від 28.12.2010 року; № 1930 від 28.12.2010 року; № 1931 від 28.12.2010 року; № 1935 від 28.12.2010 року; № 1936 від 28.12.2010 року; № 1937 від 28.12.2010 року; № 1938 від 28.12.2010 року; № 1939 від 28.12.2010 року; № 1941 від 28.12.2010 року; № 1945 від 28.12.2010 року; № 1946 від 28.12.2010 року; №1947 від 28.12.2010 року; №б/н від 04.01.2011 року; №б/н від 04.01.2011 року; №2325 від 04.01.2011 року; №2331 від 04.01.2011 року; №2338 від 04.01.2011 року; №1948 від 04.01.2011 року; №1942/2 від 04.01.2011 року; №1955 від 04.01.2011 року; №2337 від 04.01.2011 року; № 2333 від 04.01.2011 року; № 1949 від 04.01.2011 року; № 1951 від 04.01.2011 року; № 1954 від 04.01.2011 року; № 2332 від 04.01.2011 року; № 2319 від 04.01.2011 року; № 2328 від 04.01.2011 року; № 2329 від 04.01.2011 року; № 2324 від 04.01.2011 року; № 2323 від 04.01.2011 року; № 1952 від 04.01.2011 року; № 2317 від 04.01.2011 року; № 2316 від 04.01.2011 року; № 2334 від 04.01.2011 року; № 1940 від 04.01.2011 року; № 2330 від 04.01.2011 року; № 1944 від 04.01.2011 року; № 2321 від 04.01.2011 року; № 1953 від 04.01.2011 року; № 2326 від 04.01.2011 року; № 1942/1 від 04.01.2011 року; № 2327 від 04.01.2011 року; № 2335 від 04.01.2011 року; № 2339 від 04.01.2011 року; № 2352 від 30.03.2011 року; № 2350 від 30.03.2011 року; № 2342 від 30.03.2011 року; № 2341 від 30.03.2011 року; № 2344 від 30.03.2011 року; № 2348 від 30.03.2011 року; № 2340 від 30.03.2011 року; № 2351 від 30.03.2011 року; № 2343 від 30.03.2011 року; № 2346 від 30.03.2011 року; № 2347 від 30.03.2011 року; № 2345 від 30.03.2011 року; № 1956 від 30.03.2011 року; № 1959 від 11.04.2011 року; № 1960 від 11.04.2011 року; № 1961 від 11.04.2011 року; № 1965 від 11.04.2011 року; № 1966 від 11.04.2011 року; № 1967 від 11.04.2011 року; № 1968 від 11.04.2011 року; № 1971 від 11.04.2011 року; № 1970 від 11.04.2011 року; № 1958 від 11.04.2011 року; № 1957 від 11.04.2011 року; № 2384 від 04.05.2011 року; № 2386 від 04.05.2011 року; № 2387 від 04.05.2011 року; № 1976 від 04.05.2011 року; № 2356 від 04.05.2011 року; № 2355 від 24.05.2011 року; № 1964 від 04.05.2011 року; № 1969 від 04.05.2011 року; № 1972 від 04.05.2011 року; № 1973 від 04.05.2011 року; № 1975 від 04.05.2011 року; № 1977 від 04.05.2011 року; № 1978 від 04.05.2011 року; № 1979 від 04.05.2011 року; № 1980 від 04.05.2011 року; № 1981 від 04.05.2011 року; № 1982 від 04.05.2011 року; № 1983 від 04.05.2011 року; № 1984 від 04.05.2011 року; № 1985 від 04.05.2011 року; № 1986 від 04.05.2011 року; № 1987 від 04.05.2011 року; № 1988 від 04.05.2011 року; № 1989 від 04.05.2011 року; № 1990 від 04.05.2011 року; № 1992 від 04.05.2011 року; № 2353 від 04.05.2011 року; № 2357 від 04.05.2011 року; № 2358 від 04.05.2011 року; № 2360 від 04.05.2011 року; № 2361 від 04.05.2011 року; № 2362 від 04.05.2011 року; № 2363 від 04.05.2011 року; № 2364 від 04.05.2011 року; № 2365 від 04.05.2011 року; № 2380 від 04.05.2011 року; № 2373 від 04.05.2011 року; № 2367 від 04.05.2011 року № 2368 від 04.05.2011 року; № 2369 від 04.05.2011 року; № 2370 від 04.05.2011 року; № 2371 від 04.05.2011 року; № 2375 від 04.05.2011 року; № 2377 від 04.05.2011 року; № 2383 від 04.05.2011 року; № 2359 від 04.05.2011 року; № 2372 від 04.05.2011 року; № 1929 від 04.05.2011 року; № 2388 від 04.05.2011 року; № 2382 від 04.05.2011 року; № 1974 від 04.05.2011 року; № 2366 від 04.05.2011 року; № 2374 від 04.05.2011 року; № 2378 від 04.05.2011 року; № 2381 від 04.05.2011 року; № 2379 від 04.05.2011 року; № 1996 від 29.07.2011 року; № 1016 від 29.07.2011 року; № 1999 від 29.07.2011 року; № 1997 від 29.07.2011 року; № 1991 від 29.07.2011 року; № 2389 від 29.07.2011 року; № 2390 від 29.07.2011 року; № 2401 від 29.07.2011 року; № 2391 від 29.07.2011 року; № 2403 від 29.07.2011 року; № 2402 від 29.07.2011 року; № 2400 від 29.07.2011 року; №2399 від 29.07.2011 року; № 2398 від 29.07.2011 року; № 2397 від 29.07.2011 року; № 2394 від 29.07.2011 року; № 2393 від 29.07.2011 року; № 2392 від 29.07.2011 року; № 2404 від 29.07.2011 року; № 1008 від 29.07.2011 року; № 2405 від 29.07.2011 року; № 1000 від 29.07.2011 року; № 1014 від 29.07.2011 року; № 1009 від 29.07.2011 року; № 1001 від 29.07.2011 року; № 1007 від 29.07.2011 року; № 1012 від 29.07.2011 року; № 1013 від 29.07.2011 року; № 1015 від 29.07.2011 року; № 1011 від 29.07.2011 року; № 1010 від 29.07.2011 року; № 1003 від 29.07.2011 року; № 1004 від 29.07.2011 року; № 1995 від 29.07.2011 року.

Крім того, на підтвердження факту виконання робіт за договором №67 від 01.11.2005 року, позивачем під час розгляду справи були надані копії документів: довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, заявки Підприємства «Солід-ХХI»у формі ТОВ на відпуск по давальницької схемі матеріалів, необхідних для проведення підрядних робіт за договором №67 від 01.11.2005 року, довіреності, які видані Підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ на отримання товарно-матеріальних цінностей від ПАТ «ХАРП», необхідних для виконання робіт за договором №67 від 01.11.2005 року, накладні, які підтверджують передачу матеріалів Підприємству «Солід-ХХI»у формі ТОВ для виконання робіт за договором №67 від 01.11.2005 року, копію ліцензії №194718 від 01.12.2006 року, видану Підприємству «Солід-ХХI»у формі ТОВ Міністерством будівництва, Архітектури та житлово-комунального господарства України на здійснення будівельної діяльності, наряди-допуски на виконання Підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ тимчасових вогневих робіт на території підприємства позивача за період з 29.01.2010 року по 29.07.2011 року, які видані державною пожежною частиною №40 м. Харкова.

Розрахунки за виконані роботи по договору №67 від 01.11.2005 року за період з січня 2010 року по липень 2011 року здійснені позивачем у повному обсязі шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підприємства «Солід-ХХI»у формі ТОВ та проведення Актів взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень та Актів взаємозаліку зустрічних вимог.

На всі виконані роботи за договором №67 від 01.11.2005 року за період з січня 2010 року по липень 2011 року, в момент виникнення податкових зобов'язань Підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ були видані податкові накладні на загальну суму 4458734,36 грн., в тому числі ПДВ 743122,40 грн.: №4 від 22.01.2010 року; №9 від 29.01.2010 року; №12 від 03.02.2010 року; №17 від 03.03.2010 року; №22 від 03.03.2010 року; №24 від 06.04.2010 року; №25 від 06.04.2010 року; №26 від 06.04.2010 року; №32 від 06.04.2010 року; №36 від 17.05.2010 року; №56 від 02.07.2010 року; №54 від 19.07.2010 року; №70 від 02.08.2010 року; №71 від 26.08.2010 року; №72 від 27.08.2010 року; №73 від 30.08.2010 року; №74 від 31.08.2010 року; №81 від 29.09.2010 року; №86 від 19.10.2010 року; №99 від 10.11.2010 року; №115 від 28.12.2010 року; №2 від 04.01.2011 року; №1 від 04.01.2011 року; №5 від 22.02.2011 року; №6 від 23.02.2011 року; №7 від 24.02.2011 року; №9 від 25.02.2011 року; №8 від 30.03.2011 року; №3 від 11.04.2011 року; №1 від 04.05.2011 року; №8 від 29.07.2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Податок на додану вартість за наведеними податковими накладними було включено ПАТ «ХАРП»до складу податкового кредиту на загальну суму ПДВ 743122,40 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи.

Також, судом встановлено, що між позивачем та Підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ було укладено договір купівлі-продажу №8/015 від 27.12.2010 року. Відповідно до п.п.1.1. договору, Підприємство «Солід-ХХI»у формі ТОВ зобов'язується продати позивачу дерев'яну тару, матеріали та вироби деревооброблюючого виробництва. Номенклатура, кількість, ціна товару вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Позивачем, під час розгляду справи, були надані специфікації, які підписані сторонами, до договору купівлі-продажу №8/015 від 27.12.2010 року: №1 від 04.01.2011 року, №2 від 01.02.2011 року, №3 від 01.03.2011 року, №4 від 01.04.2011 року, №5 від 04.05.2011 року, №6 від 01.07.2011 року. В специфікаціях сторонами погоджено строк поставки, кількість та ціна товару, умови поставки (поставка за 1, 2, 3, 4, 6 специфікаціями здійснюється транспортом продавця Підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ, за 5 специфікацією поставка здійснюється шляхом самовивозу зі складу продавця).

За період з січня по липень 2011 року позивачем отримано від Підприємства «Солід- ХХI»у формі ТОВ товару за Договором №8/015 від 27.12.2010 року на загальну суму 117196,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 19532,70 грн.), що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №3 від 18.01.2011 року; №4 від 28.01.2011 року; №6 від 14.02.2011 року; №8 від 22.02.2011 року; №9 від 24.02.2011 року; №14 від 01.03.2011 року; №12 від 18.03.2011 року; №13 від 23.03.2011 року; №17 від 30.03.2011 року; №19 від 06.04.2011 року; №20 від 14.04.2011 року; №22 від 20.04.2011 року; №26 від 12.05.2011 року; №27 від 17.05.2011 року; №28 від 24.05.2011 року; №29 від 25.05.2011 року; №34 від 12.07.2011 року; №35 від 12.07.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, передача товару здійснювалась на підставі виданих позивачем довіреностей серія ААБ №100 від 18.01.2011 року на ОСОБА_4; серія ААБ №206 від 28.01.2011 року на ОСОБА_4; серія ААБ №341 від 14.02.2011 року на ОСОБА_4; серія ААБ №391 від 22.02.2011 року на ОСОБА_4; серія ААБ №413 від 24.02.2011 року на ОСОБА_4; серія ААБ №443 від 01.03.2011 року на ОСОБА_4; серія ААБ №553 від 18.03.2011 року на ОСОБА_4; серія ААБ №594 від 23.03.2011 року на ОСОБА_5; серія ААБ №644 від 30.03.2011 року на ОСОБА_4; серія ААБ №680 від 06.04.2011 року на ОСОБА_5; серія ААБ №758 від 14.04.2011 року на ОСОБА_4; серія ААБ №801 від 20.04.2011 року на ОСОБА_5; серія ААБ №917 від 10.05.2011 року на ОСОБА_5; серія ААБ №990 від 17.05.2011 року на ОСОБА_5; серія ААБ №1061 від 24.05.2011 року на ОСОБА_4; серія ААБ №1081 від 25.05.2011 року на ОСОБА_5; серія ААБ №1476 від 12.07.2011 року на ОСОБА_4; серія ААБ №1476 від 12.07.2011 року на ОСОБА_4, що підтверджується випискою з книги виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей АТ "ХАРП".

Судом встановлено, що транспортування товару на склад позивача здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних №б/н від 18.01.2011 року; №б/н від 28.01.2011 року; №б/н від 28.01.2011 року; №б/н від 28.01.2011 року; №2 від 14.02.2011 року; №1 від 14.02.2011 року; №1 від 22.02.2011 року; №1 від 24.02.2011 року; №1 від 01.03.2011 року; №2 від 18.03.2011 року; №3 від 23.03.2011 року; №4 від 30.03.2011 року; №1 від 06.04.2011 року; №3 від 14.04.2011 року; №2 від 14.04.2011 року; №4 від 20.04.2011 року; №1 від 12.07.2011 року; №2 від 12.07.2011 року; №3 від 12.07.2011 року; №4 від 12.07.2011 року.

Позивачем, під час розгляду справи, були надані та долучені до матеріалів справи докази оприбуткування та використання у власної господарської діяльності товарів, які придбані за договором купівлі-продажу №8/015 від 27.12.2010 року за період січень - липень 2011 року, у т.ч. прибуткові ордери №1936 від 18.01.2011 року; №1961 від 28.01.2011 року; №1926 від 14.02.2011 року; №1943 від 22.02.2011 року; №1952/1 від 24.02.2011 року; №1910 від 01.03.2011 року; №1922 від 18.03.2011 року; №1940 від 23.03.2011 року; №1963 від 30.03.2011 року; №1909 від 06.04.2011 року; №1925 від 14.04.2011 року; №1946 від 20.04.2011 року; №1934 від 12.05.2011 року; №1921 від 17.05.2011 року; №1971 від 24.05.2011 року; №1975 від 25.05.2011 року; №1918 від 12.07.2011 року; №1917 від 12.07.2011 року, а також копії накладних на відпуск, Карток рахунків, Лімітно-забірних карток.

Розрахунки за договором №8/015 від 27.12.2010 року за товари, які поставлені позивачу за період січень - липень 2011 року, здійснені позивачем у повному обсязі у сумі 117196,20 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підприємства «Солід-ХХI»у формі ТОВ , що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи: №235 від 25.01.2011 року на суму 2724,00 грн.; №641 від 21.02.2011 року на суму 6983,98 грн.; №640 від 21.02.2011 року на суму 6744,24 грн.; №1156 від 29.03.2011 року на суму 2810,16 грн.; №904 від 15.03.2011 року на суму 8172,00 грн.; №904 від 15.03.2011 року на суму 3728,00 грн.; №1158 від 29.03.2011 року на суму 7168,00 грн.; №1157 від 29.03.2011 року на суму 6890,52 грн.; №159 від 30.03.2011 року на суму 5700,24 грн.; №186 від 14.04.2011 року на суму 3564,24 грн.; №1307 від 06.04.2011 року на суму 149,29 грн.; №181 від 22.04.2011 року на суму 4771,97 грн.; №1637 від 29.04.2011 року на суму 8172,00 грн.; №1778 від 12.05.2011 року на суму 4289,64 грн.; №2037 від 24.05.2011 року на суму 1023,98 грн.; №2092 від 26.05.2011 року на суму 8408,16 грн.; №2185 від 31.05.2011 року на суму 16344,00 грн.; №623 від 20.07.2011 року на суму 8660,40 грн.; №3287 від 11.08.2011 року на суму 10891,38 грн.

За фактом передачі товару позивачу, Підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ були виписані податкові накладні за Договором №8/015 від 27.12.2010 року за період січень - липень 2011 року загальну суму 117196,20 грн. у т.ч. ПДВ - 19532,70 грн.: №5 від 18.01.2011 року; №7 від 28.01.2011 року; №2 від 14.02.2011 року; №4 від 22.02.2011 року; №8 від 24.02.2011 року; №1 від 01.03.2011 року; №3 від 18.03.2011 року; №4 від 23.03.2011 року; №7 від 30.03.2011 року; №2 від 06.04.2011 року; №4 від 14.04.2011 року; №7 від 20.04.2011 року; №3 від 12.05.2011 року; №4 від 17.05.2011 року; №7 від 24.05.2011 року; №8 від 25.05.2011 року; №1 від 12.07.2011 року; №2 від 12.07.2011 року, копії яких містяться у матеріалах справи. Вказані податкові накладні ПАТ «ХАРП»включено до складу податкового кредиту на загальну суму ПДВ 19532,70 грн.

Таким чином, наявна в матеріалах справи первинна бухгалтерська документація в сукупності свідчить про реальність виконання укладених між ПАТ «ХАРП» та Підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ договорів.

Згідно з пп. 14.1.181.п 14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а відповідно до п.п. 14.1.179 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Відповідно до п.201.10 ст.210 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.4. ст.201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань (п.201.7 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 200.3 при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.198.4 ст.198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Виходячи з наведених норм законодавства та наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що Підприємство «Солід-ХХI»у формі ТОВ виконало вимоги діючого законодавства видавши ПАТ «ХАРП»належним чином оформлені податкові накладні, досліджені під час розгляду справи, в свою чергу ПАТ «ХАРП»виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні придбаного товару та виконаних робіт.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.201.15 ст.201 ПК України зведені результати обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Пунктом 48.1 ст.48 ПК України встановлено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Вказані норми кореспондуються з положеннями Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин до 01.01.2011 року.

Суд зазначає, що чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність дій ПАТ «ХАРП»щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з Підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ. При цьому суд зазначає, що актом перевірки ПАТ «ХАРП»не було встановлено неналежного оформлення первинних документів та податкових накладних, за якими ПАТ «ХАРП»було включено податок на додану вартість до складу податкового кредиту.

Відносно встановлених актом перевірки порушень ПАТ «ХАРП»вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.8.3.1, 8.3.2 п.8.3, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8, ст. 3, п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 №334/94-ВР та в порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.145.1 статті 145, п.146.11 та п.146.12 статті 146 Податкового Кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.134 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Статтею 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.п.5.2.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Статтею 138 Податкового Кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

Згідно п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами і доповненнями та п.146.12 ст.146 Податкового Кодексу України - платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат (витрат) будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Таким чином, з огляду на досліджені судом первинні документи, суд приходить до висновку, що ПАТ «ХАРП»правомірно, витрати понесені у зв'язку з проведеними Підприємством «Солід- ХХI»у формі ТОВ ремонтними роботами та отриманими ТМЦ віднесло до валових витрат (витрат), а витрати які перевищують 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів віднесло на збільшення балансової вартості основних фондів та в подальшому нараховувало амортизаційні відрахування та включало до декларацій з податку на прибуток у 1кварталі 2010 року, 3 кварталі 2010 року, 1-2 кварталах 2011 року та у липні 2011 року.

Стосовно висновків СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС про те, що договори, укладені між ПАТ «ХАРП»та Підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ не спричиняють реального настання правових наслідків суд зазначає наступне.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені вимоги, додержання сторонами яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (далі за текстом Постанова Пленуму ВСУ № 9) суд зауважує наступне. В силу положень п. 18 Постанови Пленуму ВСУ № 9, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, що угоди, укладені між ПАТ «ХАРП»та Підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ визнані судом недійсними.

А відтак, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України та згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною в Узагальненнях "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 24.11.2008 року - законодавцем закріплено презумпцію правомірності правочину. Правомірність є конститутивною ознакою правочину, як юридичного факту.

Згідно з приписами частини 2 статті 215 ЦК України правочин є нікчемним лише, якщо його недійсність встановлена законом.

Таким чином, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Окрім того, суд бере до уваги, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не враховані приписи ч.3 ст.228 ЦК України, спірний правочин не оскаржений в судовому порядку, до суду не подано таких, що набули законної сили судових рішень про визнання спірного правочину недійсним.

Таким чином, договори укладені між ПАТ «ХАРП»та Підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ, а також податкові накладні, виписані по дослідженим судом договорам на момент розгляду справи є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавалися. Також зазначені вище угоди не є нікчемними (недійсними) в силу закону.

Суд також зазначає, що Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року затверджено "Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", тобто при оформленні результатів перевірок посадові особи зобов'язані дотримуватися вимог цього Порядку. Згідно пп. 4, 5, 6 розділу І Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (пункт 5.2. розділу ІІ Порядку).

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" унормовано правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно статті 3 названого Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Стаття 9 Закону регламентує, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій.

Згідно з абз.1 п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що дослідження та аналіз первинних документів платника податків при проведенні органами державної податкової служби документальних перевірок є обов'язковим.

Суд звертає увагу на те, що обов'язковість використання при проведенні документальних перевірок первинних документів платників податків визначається також положеннями п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України.

Зі змісту акту перевірки ПАТ «ХАРП»вбачається, що при її проведенні фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС було ретельно вивчено лише акт перевірки Підприємства «Солід-ХХI»у формі ТОВ, а первинні документи, які містять відомості про господарські операції позивача та є доказами здійснення фінансово-господарської діяльності, в ході перевірки досліджувались, але не були прийняті перевіряючими до уваги.

Таким чином, судом встановлено, що висновки, викладені в акті перевірки, зроблені без достатнього вивчення первинних документів позивача, належних та допустимих, в розумінні ст.70 КАС України, доказів на підтвердження судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог цивільного та податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності акт перевірки не містить.

Окрім цього, суд зауважує, що жодного порушення податкового законодавства безпосередньо ПАТ «ХАРП»згідно акту №43/41-018/05808853 від 18.04.2012 року фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС встановлено не було.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність податкових повідомлень - рішень СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС від 04.05.2012 року №0000210041, №0000200041 та №0000190041 дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність їх скасування.

В зв'язку з тим, що СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС не мала належних підстав для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, то згідно положень Податкового кодексу України відповідач не мав підстав для визначення ПАТ «ХАРП»штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ХАРП»документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 2146,00 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 04.05.2012 року №0000210041, №0000200041 та №0000190041.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (пр. Фрунзе, 3, Харків, 61089, код 05808853) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 08.10.2012 року.

Суддя Біленський О.О.