Постанова

від 10.10.2012 по справі 3654/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

3654/12/2170 ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

---

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2012 р. Справа № 2-а-3654/12/2170                                          Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пронто-Юг" ЛТД  про накладення арешту на кошти та інші цінності, встановив: Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Пронто-Юг”ЛТД (далі - відповідач, ТОВ), у якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках у банках. За змістом адміністративного позову вимоги ДПІ обґрунтовуються наявністю у відповідача, на момент звернення до суду, узгодженого в судовому порядку податкового боргу в розмірі 472108,26 грн. Заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем сум, узгоджених в судовому порядку, податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств визначених податковим повідомленням-рішенням форми «Р» №005632301/0 від08.10.2007. Заявник наголошує, що податковий борг відповідача є узгодженим в розумінні ПК України. Окремо звертає увагу на відсутність майна у відповідача. На підтвердження своєї позиції додає копію довідки з ВДАІ УМВС України - про відсутність зареєстрованого за відповідачем автотранспорту, довідки з Херсонського державного бюро технічної інвентаризації  - про відсутність у відповідача нерухомого майна, довідки інспекції Держтехнагляду – про відсутність у відповідача сільськогосподарської техніки.   Представник позивача надав клопотання, відповідно до якого просить розглянути справу в порядку письмового провадження, викладені в позовній заяві вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач  своїм правом на участь у судовому засідання не скористався, про свою правову позицію, відносно адміністративного позову, суд не повідомив. Згідно ч. 11, ст. 35 КАС України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином. Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи та потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Ознайомившись з правовою позицією позивача, за відсутності правової позиції відповідача до предмету спору, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до п.14.1.175. ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Згідно із Законом України "Про державну податкову службу в Україні" контроль за повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством здійснюють органи державної податкової служби. Як зазначено в п.16.1.4 ст.16 ПК України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Крім цього, відповідно до п. 20.1.17 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Таким чином, ДПІ має право звертатись до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи  серія А00№703630 ТОВ зареєстроване як юридична особа 27.01.1998, відповідач взятий на облік в ДПІ та є платником податків, в тому числі податку на прибуток приватних підприємств. За статтею 57 ПК України в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. (п. 57.3. ст.57 ПК України) В матеріалах справи міститься постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 в справі №22а-8227/08, згідно якої податкове повідомлення-рішення форми «Р» №005632301/0 від 08.10.2007 на суму 491816,30 грн. визнане таким, що відповідає чинному законодавству. Сума податкового боргу згідно ПК України є узгодженою. Враховуючи вищевикладене, сума податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, є узгодженими та безспірними. Строк для сплати податкового зобов'язання настав, а оскільки відповідач не сплачує таке зобов'язання, воно визнається податковим боргом. Згідно із пункту 59.1. статті 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідачу виставлено першу податкову вимогу форми «Ю1» від 21.08.2009 за №1/1609 на суму 472108,26 грн., другу податкову вимогу форми «Ю1» від 12.10.2009 за №2/1901 на суму 472108,26 грн.  Відповідно до п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Таким чином, враховуючи дату надіслання відповідачеві другої податкової вимоги –12 жовтня 2009, його податковий борг підлягає стягненню. Відсутність майна підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою з ВДАІ УМВС України - про відсутність зареєстрованого за відповідачем автотранспорту, довідкою з Херсонського державного бюро технічної інвентаризації  - про відсутність у відповідача нерухомого майна, довідкою інспекції Держтехнагляду – про відсутність у відповідача сільськогосподарської техніки. Таким чином у відповідача відсутнє майно, а комплексом здійснених заходів не виявлено інших активів відповідача, які можуть бути джерелом погашення податкового боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Факт та розмір боргу підтверджується наявними матеріалами справи. Доказів сплати податкового боргу, що є предметом позову, суду не надано. Докази відсутності майна у відповідача, позивач надав.   Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Пронто-Юг”ЛТД про накладення арешту на кошти на інші цінності підлягає задоволенню.   На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,12,17,18,19, 158-163, 167 КАС України, суд - постановив: Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області  Державної податкової служби - задовольнити. Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Пронто-Юг”ЛТД (ідентифікаційний код юридичної особи 21279101), що знаходяться в банках. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.  В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була  подана  у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                                                                                                           Пекний А.С. кат. 8.1.3