Ухвала

від 11.10.2012 по справі 9/366-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.12р. Справа № 9/366-07 За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровське пусконалагоджувальне

управління № 412" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж",

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1155 грн. 84 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

КПТМ "Криворіжтепломережа"звернулося 02.10.2012р. до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008р. № 9/366-07 у зв'язку з його втратою при пересилці поштою. Вказує на повернення зазначеного наказу стягувачу разом із постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області з відміткою, що даний виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 26.01.2013р.

Представники сторін у судове засідання не викликались.

Розглянувши матеріали судової справи та наявні у заяві докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2008р., яке набрало законної сили 28.01.2008р., господарським судом був виданий наказ від 28.01.2008р. № 9/366-07 про стягнення з Дочірнього підприємства "Дніпропетровське пусконалагоджувальне управління № 412" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" суми 772 грн. 20 коп. основного боргу, 165 грн. 25 коп. збитків від інфляції, 36 грн. 92 коп. три проценти річних, 85 грн. 97 коп. витрат на держмито та 99 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який направлений на адресу стягувача -Позивача поштовим зв'язком.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008р. № 9/366-07 був дійсний для пред'явлення до 28.01.2011р.

Як вбачається з довідки Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 07.09.2012р. вих. № 20803, зазначений виконавчий документ дійсно перебував на примусовому виконанні у цьому органі державної виконавчої служби, проте 26.01.2010р. виконавче провадження було завершено на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу простою кореспонденцією з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений на виконання в строк до 26.01.2013р.

За даними Позивача, в ході внутрішньої перевірки на підприємстві було встановлено, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008р. № 9/366-07 з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області не надходив, у зв'язку з чим повторно до виконання не пред'являвся.

В матеріали судової справи оригінал зазначеного наказу не повертався.

Таким чином, на час розгляду заяви судове рішення у справі № 9/366-07 добровільно не виконано, а примусове виконання за наказом від 28.01.2008р. № 9/366-07 не проведено.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суду може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008р. № 9/366-07 втрачений і до теперішнього часу є невиконаним, а строк для повторного пред'явлення цього наказу до виконання не пропущений, заява позивача підлягає задоволенню із видачею дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 115, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008р. № 9/366-07 наступного змісту:

„Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровське пусконалагоджувальне управління № 412" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" (юридична адреса : 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10; інша адреса : 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Бородина 1, р/р 2600630130203 ГРУ ПІБ м. Дніпропетровськ, МФО 305437, код ЄДРПОУ 01416783 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" ( 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пров. Дежнева, 9, р/р 26003306142989 філія Центрально-Міського відділення "Промінвестбанк" м. Кривого Рогу, МФО 305493, код ЄДРПОУ 03342184 ) суму 772 ( сімсот сімдесят дві ) грн. 20 коп. основного боргу, 165 ( сто шісдесят п'ять ) грн. 25 коп. збитків від інфляції, 36 ( тридцять шість ) грн. 92 коп. три проценти річних, 85 ( вісімдесят п'ять ) грн. 97 коп. витрат на держмито, 99 ( дев'яносто дев'ять ) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Ухвала набуває законної сили з дати її прийняття - з 11.10.2012р.

Суддя І.М. Подобєд