Постанова

від 25.11.2008 по справі 2/178-пн-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/178-пн-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.08                                                                                               Справа №2/178-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Шевченко Т. М.

при секретарі: Лолі Н.В.

за участю представників позивача: не з'явився

представників відповідача: Бузін О.В. – дов. №б/н від 04.04.07р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно – будівельний трест”, м. Херсон                                                       

на рішення господарського суду Херсонської області від 01.07.08р. у справі № 2/178-пн-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно – будівельний трест”, м. Херсон                                                       

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Управління виробничо – технологічної комплектації”, м. Херсон

про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів, проведених 27.044.2007р. о 09 год. 30 хв. В м. Херсоні по вул. Р. Люксембург, 6

та за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства “Управління виробничо – технологічної комплектації”, м. Херсон

до  Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно – будівельний трест”, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача   Незалежний реєстратор Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф», м. Херсон                                                     

про визнання недійсними рішення позачергових зборів акціонерів ЗАТ “Управління виробничо – технологічної комплектації”, проведених 27.04.2007р. о 10год. 00хв. в м. Херсоні по вул. 9 Січня, 32/30

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.10.08р. розгляд справи відкладався до 25.11.08р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2217 від 25.11.08р. справа №2/178-пн-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кричмаржевського В.А., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.

За заявою представника відповідача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 25.11.08р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.07.08р. у справі № 2/178-пн-07 (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ЗАТ “Управління виробничо – технологічної комплектації”, які відбулися 27.04.2007 р. о 10-00 год.  за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, 32/30, а саме: щодо відкликання з посади директора ЗАТ “Управління виробничо – технологічної комплектації” Мороза Олександра Миколайовича; щодо обрання директором ЗАТ “Управління виробничо – технологічної комплектації” Гурова Віталія Юрійовича; щодо внесення змін до Статуту ЗАТ “Управління виробничо – технологічної комплектації” шляхом прийняття його в новій редакції. Стягнуто з ВАТ “Херсонський обласний ремонтно – будівельний трест” на користь ЗАТ “Управління виробничо – технологічної комплектації” 85грн. витрат по сплаті державного мита за подання зустрічного позову.

Рішення суду мотивоване тим, що збори акціонерів ЗАТ “Управління виробничо – технологічної комплектації”, які відбулися 27.04.2007р. о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Херсон. вул. 9 Січня, 32/30 є неправомочними, оскільки проведені з порушенням вимог ст. 41, 43 Закону України "Про господарські товариства". Кворум на цих зборах був відсутній, оскільки визначався виключно з урахуванням ухвал господарського суду Херсонської області від 25.04.2007р. та 26.04.2007р., які в подальшому були скасовані. Фактично на вказаних зборах були присутніми акціонери, які володіють 34,72% голосів. Відповідно рішення, прийняті цими зборами, в тому числі і в частині обрання нового директора Гурова В.Ю., є недійсними, оскільки порушили права акціонерів, які володіють більше 60% голосів, оскільки ці акціонери 27.04.2007 року провели за адресою товариства загальні збори, які своїм рішення продовжили термін виконання обов'язків директором товариства Морозом Олександром Миколайовичем.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ВАТ “Херсонський обласний ремонтно – будівельний трест” звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду,  в якій просить рішення суду скасувати, первісний позов задовольнити, та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ “Херсонський обласний ремонтно – будівельний трест” посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що 01.07.08р. відповідачем подавалась до суду заява про доповнення прохальної частини позову. У зв'язку з відсутністю представника позивача та надання ним клопотання про відкладення розгляду справи, йому не було відомо про цю заяву. Між тим, суд в цьому ж засіданні виніс рішення з урахуванням заяви відповідача, чим позбавив ВАТ “Херсонський обласний ремонтно – будівельний трест” права на ознайомлення з заявою та надання необхідних заперечень та пояснень, що є порушенням ст.22 ГПК України. Зауважує, що заява про доповнення прохальної частини позову ЗАТ “Управління виробничо – технологічної комплектації” була підписана Бузіним О.В., який не мав на це повноважень, оскільки його довіреність була відкликана, а нова керівником підприємства Гуровим В.Ю. не видавалася. Щодо порушень судом норм матеріального права заявник зазначає, що при прийнятті рішення не враховано, що ухвала господарського суду від 25.04.07р., якою накладено арешт на 10686 штук простих іменних акцій, випущених ЗАТ «УВТК», які належать Шахваревському П.І., на момент проведення зборів була чинною та не скасованою.  Крім того, була чинною ухвала від 26.04.07р., якою заборонено враховувати 10686 штук простих іменних акцій, які належать Шахваревському П.І., при визначенні кворуму. Таким чином, позачергові збори акціонерів ЗАТ “Управління виробничо – технологічної комплектації”, проведені 27.04.07р. за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, №32/30 скликані та проведені із додержанням встановлених законодавством вимог та є правомочними, а рішення, прийняте на зборах – законним.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.  Про день, час та місце судового розгляду підприємство повідомлене належним чином.

ЗАТ “Управління виробничо – технологічної комплектації” у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність та обґрунтованість винесеного судом рішення, просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Незалежний реєстратор Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф» у відзиві на апеляційну скаргу вказав на безпідставність вимог апеляційної скарги. Просить рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,  суд  знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з наступних підстав:   

           Як встановлено матеріалами справи, 27.04.07р. за адресою м.Херсон, вул..Р.Люксембург, 6 відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації» на яких були розглянуті питання про звіт директора товариства, звіт ревізійної комісії, звіт наглядової ради, затвердження звіту директора та балансу товариства, розподіл прибутку, збільшення статутного капіталу та випуск акцій, внесення змін до Статуту товариства, відзив директора товариства, вибори директора товариства, перевибори наглядової ради.

В цей же день за адресою м.Херсон, вул..9 Січня, 32/30 були проведені позачергові збори ЗАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації», скликані акціонером ВАТ «Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест», який володіє 34% акцій, у зв'язку з невиконанням правлінням ЗАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації» його вимоги про скликання позачергових зборів у термін передбачений ст..45 Закону України «Про господарські товариства». На даних зборах було прийнято рішення про відкликання з посади директора ЗАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації» Мороза О.М., обрано директором Гурова В.Ю. внесені зміни до Статуту шляхом прийняття його в новій редакції.

ВАТ «Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест» звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів. Позов мотивовано тим, що збори були неправомочними приймати рішення із-за відсутності кворуму, так як ухвалами господарського суду від 25.04.07р. та від 26.04.07р. було накладено арешт на 10686 акцій, що належать акціонеру Шахваревському П.І. та заборонено враховувати цю кількість акцій при визначені кворуму. Мандатну (реєстраційну) комісію  та будь-яких інших осіб, що будуть проводити реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах зобов'язано при підрахунку голосів та визначені кворуму враховувати лише 10060 акцій, які 27.04.07р. мають право брати участь у загальних зборах.

В свою чергу ЗАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації» звернулося з зустрічним позовом до ВАТ «Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ЗАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації», які відбулися 27.04.07р. за адресою м. Херсон, вул..9 Січня, 32/30.

Колегія суддів погоджується з рішенням місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні первісного позову у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.8 ст.41 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Як вбачається з реєстру власників простих іменних акцій ЗАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації» станом на 27.04.07р. статутний фонд товариства складає 10373 грн. і поділений на 20 746 простих іменних акцій. Акціонерами товариства є 27 фізичних осіб, яким належить 13 692 акції та дві юридичні особи, яким належить 7054 акції, в тому числі позивачу - 7053 акції (34%).

Згідно протоколу реєстрації акціонерів для участі в чергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації» для участі в загальних зборах зареєструвалися 5 осіб, які мають 12 533 шт. акцій, що складає 60,41%.

Таким чином, загальні збори були правомочними для розгляду питань порядку денного.

При цьому господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги ухвали господарського суду від 25.04.07р. та від 26.04.07р. щодо накладання арешту на 10686 акцій, які належать акціонеру Шахваревському П.І. та заборону враховувати цю кількість акцій при визначені кворуму  та зобов'язання при підрахунку голосів та визначені кворуму враховувати лише 10060 акцій, які 27.04.07р. мають право брати участь у загальних зборах, оскільки дані ухвали були скасовані постановами Запорізького апеляційного господарського суду як незаконні. Вищим господарським судом постанови апеляційного суду залишені в силі.

Що стосується зустрічного позову то колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду підлягає скасуванню, а в позові слід відмовити у зв'язку з наступним.

З аналізу правових норм, що регулюють корпоративні правовідносини та діючого процесуального законодавства випливає, що відповідачами за позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів товариства може бути лише саме товариство і не може бути акціонер, оскільки загальні збори є органом товариства і їхні рішення мають розцінюватись як рішення самого товариства, а не окремих акціонерів товариства.

В даному випадку зустрічний позов про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ЗАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації» пред'явлено до ВАТ «Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест»,  яке є акціонером.

Оскільки  ВАТ «Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест» за зустрічним позовом є неналежним відповідачем, то в позові до нього слід відмовити.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Рішення господарського суду слід частково скасувати та прийняти нове рішення.

Судові витрати, за апеляційний перегляд справи, відповідно до ст.49 ГПК України покласти на заявника апеляційної скарги.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно – будівельний трест”, м. Херсон  задовольнити частково.                                                     

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.07.08р. у справі № 2/178-пн-07 скасувати частково та прийняти нове рішення.

У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

 Шевченко Т. М.