Рішення

від 09.10.2012 по справі 5006/19/60/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.12 р. Справа № 5006/19/60/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства «Ванта», м.Донецьк

до відповідача-2: Підприємства громадської організації «Вита», м. Донецьк

про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором №0028/08/06-KL від 14.02.2008р. в сумі 1 053 395,34 грн., а саме - простроченої заборгованості за кредитом в сумі 500 000,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 541 805,16 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 11 590,18 грн.; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором №0028/08/06-KL від 14.02.2008р. в сумі 1 053 395,34 грн. на рухоме майно відповідача-2, що є предметом забезпечувального обтяження відповідно до договору застави від 14.02.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №1701 (зі змінами, внесеними договором від 29.09.2008р., зареєстрованим в реєстрі за №7161, та договором від 05.03.2009р., зареєстрованим за №1465): товари в обороті в кількості 471 одиниця згідно з переліком товарів в обороті, що передаються в заставу банку, викладеним у додатку №1 до договору застави, та основні засоби в кількості 13 одиниць згідно з переліком основних засобів, що передаються в заставу банку, викладеним в додатку №2 до договору застави, заставною вартістю 1 285 034,00 грн., в тому числі вартість товарів в обороті - 486 103,00 грн., вартість основних засобів - 798 931,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Верченко В.П. за довіреністю

від відповідача-1: не з'явився.

від відповідача-2: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

09.10.2012р. з 11.20 год. по 11.30 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Ванта», м.Донецьк та Підприємства громадської організації «Вита», м. Донецьк про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором №0028/08/06-KL від 14.02.2008р. в сумі 1 053 395,34 грн., а саме - простроченої заборгованості за кредитом в сумі 500 000,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 541 805,16 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 11 590,18 грн.; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором №0028/08/06-KL від 14.02.2008р. в сумі 1 053 395,34 грн. на рухоме майно відповідача-2, що є предметом забезпечувального обтяження відповідно до договору застави від 14.02.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №1701 (зі змінами, внесеними договором від 29.09.2008р., зареєстрованим в реєстрі за №7161, та договором від 05.03.2009р., зареєстрованим за №1465): товари в обороті в кількості 471 одиниця згідно з переліком товарів в обороті, що передаються в заставу банку, викладеним у додатку №1 до договору застави, та основні засоби в кількості 13 одиниць згідно з переліком основних засобів, що передаються в заставу банку, викладеним в додатку №2 до договору застави, заставною вартістю 1 285 034,00 грн., в тому числі вартість товарів в обороті - 486 103,00 грн., вартість основних засобів - 798 931,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов кредитного договору №0028/08/06-KL від 14.02.2008р., у зв'язку з чим нараховує до стягнення штрафні санкції у вигляді пені та притягує до відповідальності його майнового поручителя - відповідача-2.

Ухвалою суду від 29.08.2012р. за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/60/2012.

17 вересня 2012р. через канцелярію суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких він з метою недопущення подвійного стягнення заборгованості просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0028/08/06-KL від 14.02.2008р. в сумі 1 053 395,34 грн., стягнення якої з відповідача-2 звернути на предмет застави - товари в обороті в кількості 471 одиниця та основні засоби в кількості 13 одиниць.

Враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в листі № 01-8/675 від 14.08.2007р., сама лише відсутність посилання у зазначеній заяві на приписи норми процесуального права не означає невідповідності заяви вимогам закону. У вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Виходячи зі змісту вищевикладеного, судом вбачається, що позивачем фактично конкретизовано зміст позовних вимог у відповідності до чинного законодавства, тому справа №5006/19/60/2012 розглядається з урахуванням вищевказаної заяви позивача.

В судовому засіданні 09.10.2012р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням їх уточнення. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 30.08.2012р. Підприємство громадської організації «Вита» зареєстровано за адресою: 83049, м. Донецьк, вул. Лебединського, 7; Приватне підприємство «Ванта» зареєстровано за адресою: 83060, м. Донецьк, вул. Церетелі, 8/18. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідачів містяться у позовній заяві.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що процесуальні документи по справі №5006/19/60/2012 надсилались на зазначені адреси відповідачів, проте повернуті на адресу суду з відмітками органу поштового зв'язку «организация не значится», суд робить висновок про належне виконання обов'язку повідомити їх про час та місце розгляду зазначеної справи.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2008р. між Акціонерним комерційним банком "Форум", м. Київ (далі - банк) та Приватним підприємством «Ванта» (далі - позичальник) був укладений кредитний договір №0028/08/06-КL (кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі відзивної відновлювальної кредитної лінії для придбання дизельного палива з максимальним лімітом заборгованості в сумі 500 000,00 грн., розмір якого додатковою угодою №2 від 12.02.2009р. зменшено до 485 000,00 грн.

За змістом п.п.1.2, 2.3 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №2 від 12.02.2009р.), кредитні кошти надаються строком по 13.01.2010р. та повертаються позичальником щомісячно, починаючи з лютого 2009р. не пізніше останнього робочого дня кожного місяця згідно з наступним графіком: лютий 2009р. - 1 000,00 грн., березень 2009р. - 2 000,00 грн., квітень 2009р. - 3 000,00 грн., травень 2009р. - 4 000,00 грн., червень 2009р. - 5 000,00 грн., липень 2009р. - 55 000,00 грн., серпень 2009р.-грудень 2009р. включно - по 70 000,00 грн., 13.01.2010р. - 65 000,00 грн.

За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 28% річних (в редакції додаткової угоди №2 від 12.02.2009р.).

Відповідно до пункту 2.4 кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником в національній валюті, згідно з пунктом 2.6 договору, яким передбачено, що проценти сплачуються позичальником на рахунок №20687300006135 в Алчевській філії АКБ «Форум», МФО 304977, за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами, а в подальшому проценти сплачуються щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Проценти за останній місяць користування кредитним коштами, сплачуються в день повернення кредитних коштів.

Відповідно до п.п. 3.3.2., 3.3.3 договору, позичальник зобов'язався не пізніше визначеного в п. 1.2. цього договору строку повернути банку суми наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами; сплачувати кошти, передбачені п.п.2.7., 2.8. цього договору, витрати пов'язані з проведенням дій про примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню.

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно з п. 7.3. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

14 лютого 2012р. в забезпечення виконання Приватним підприємством «Ванта» зобов'язань за кредитним договором №0028/08/06-КL від 14.02.2008р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, між Акціонерним комерційним банком "Форум", м. Київ (далі - заставодержатель) та Підприємством громадської організації «Вита» (далі - заставодавець) укладений договір застави.

Відповідно до п.1.2 предметом застави є товари в обороті та основні засоби, згідно з переліками, викладеними в додатках №1 та №2, які є невід'ємною частиною цього договору. Згідно з п.1.5, предмет застави сторони за домовленістю оцінюють в всього в сумі 1 285 034,00 грн., з яких вартість основних засобів складає 798 931,00 грн., вартість товарів в обороті складає 486 103,00 грн.

Відповідно до п.6.3, договір застави набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі - про його пролонгацію, зміну процентної ставки та інше.

14 лютого 2008р. договір застави посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстровано в реєстрі за №1701, обтяження предмету застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.02.2008р. за №6594116.

Як вбачається зі змісту кредитного договору №0028/08/06-КL від 14.02.2008р. та договору застави №1701 від 14.02.2008р., сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаних правочинів. Оскільки сторонами не надано доказів їх оскарження або визнання у встановленому порядку недійсними, виходячи зі встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, суд вважає вищевказані угоди дійсними та обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до преамбули статуту ПАТ „Банк Форум", нова редакція якого затверджена загальними зборами акціонерів ПАТ «Банк Форум» 04.04.2012р. (протокол №1/2012), банк є правонаступником всіх прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Форум» у зв'язку зі зміною його найменування (назви).

З огляду на вищевикладене, кредитором за кредитним договором №0028/08/06-КL від 14.02.2008р. та договором застави №1701 від 14.02.2008р. наразі виступає Публічне акціонерне товариство „Банк Форум".

На виконання п.1.1 кредитного договору, банк платіжним дорученням №1653183 від 14.02.2008р. перерахував позичальнику грошові кошти в сумі 500 000,00 грн.

Позичальник, всупереч умовам договору та приписам законодавства, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував. Як зазначає позивач, наразі у відповідача перед банком наявна заборгованість з повернення кредитних коштів за кредитним договором №0028/08/06-КL від 14.02.2008р. в сумі 500 000,00 грн. та зі сплати відсотків в сумі 541 805,16 грн.

На вимогу суду, позивачем до матеріалів справи №5006/19/60/2012 надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність у відповідача заборгованості у зазначених сумах.

Отже, беручи до уваги, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 500 000,00 грн. та відсоткової заборгованості в сумі 541 805,16 грн. є правомірними, доведеними належним чином та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та статей Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на приписи наведених норм та п.4.1 кредитного договору, позивачем нараховано пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 11 590,18 грн., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки.

Судом проаналізовано наданий позивачем розрахунок пені та встановлено, що позивачем не дотримано приписи закони щодо обмеження строку нарахування пені шістьома місяцями за відсутності визначення іншого терміну нарахування пені умовами договору. З огляду на наведені обставини, суд робить висновок про законність позовних вимог про стягнення пені в сумі 11 565,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним належним чином факт наявності заборгованості Приватного підприємства «Ванта» за кредитним договором №0028/08/06-КL від 14.02.2008р., яка складається простроченої заборгованості за кредитом в сумі 500 000,00 грн., простроченої заборгованості зі сплати відсотків в сумі 541 805,16 грн. та пені за порушення термінів сплати відсотків за користування кредитом в сумі 11 565,80 грн.

Як зазначалось вище, виконання Приватним підприємством «Ванта» зобов'язань за кредитним договором №0028/08/06-КL від 14.02.2008р. забезпечувалось договором застави №1701 від 14.02.2008р.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічні за змістом норми містяться в ст.19 Закону України „Про заставу".

У зв'язку з порушенням позичальником основного зобов'язання, забезпеченого заставою, банк звернувся до нього та його майнового поручителя з вимогою №711/3.9-1200 від 23.08.2010р., в якій повідомив про наявність заборгованості за кредитним договором №0028/08/06-КL від 14.02.2008р. та попередив про можливість примусового звернення її стягнення на предмет застави за договором №1701 від 14.02.2008р. Цим же листом банк повідомив начальника Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про намір звернути стягнення на заставлене майно Підприємства громадської організації «Вита» відповідно до приписів ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

17 серпня 2012р. Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» зареєстровано звернення стягнення на предмет застави за договором №1701 від 14.02.2008р.

У відповідності до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмету застави, на який звернене стягнення, за приписами ч.1 ст.591 ЦК України, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача-1 за кредитним договором №0028/08/06-КL від 14.02.2008р., яка складається простроченої заборгованості за кредитом в сумі 500 000,00 грн., простроченої заборгованості зі сплати відсотків в сумі 541 805,16 грн. та пені за порушення термінів сплати відсотків за користування кредитом в сумі 11 565,80 грн., суд вважає правомірними вимоги позивача про звернення стягнення в рахунок її погашення на майно відповідача - предмет застави за договором застави за договором №1701 від 14.02.2008р., перелік якого наведений у додатках №№1,2 до договору застави.

Визначаючи початкову ціну продажу предмету застави в сумі 1 285 034,00 грн., в тому числі вартість основних засобів - 798 931,00 грн., вартість товарів в обороті - 486 103,00 грн., судом взято до уваги узгодження сторонами заставної вартості майна в акті від 14.02.2008р., складеного на підставі експертного висновку №1 від 12.02.2008р.

З огляду на узгодження сторонами в п.1.5 договору застави загальною вартості предмету застави в сумі 1 285 034,00 грн., суд встановлює початкову ціну продажу зазначеного майна на рівні договірної вартості цього майна.

Відповідно до ст.15 Закону України „Про заставу", застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Згідно з ч.2 ст.12 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", реєстрація обтяження (в тому числі - забезпечувального) надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження (ч.ч.1-2 ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Проаналізувавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №37444463 від 20.08.2012р., судом встановлено вищий пріоритет обтяження рухомого майна, переданого в заставу ПАТ «Банк Форум», порівняно з зареєстрованими пізніше обтяженнями, встановленими на користь інших осіб. Разом з цим, позивачем виконано встановлений ст.25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обов'язок повідомити інших обтяжувачів про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження листом №711/3.9-1200 від 23.08.2010р.

Разом з цим, суд дійшов висновку, що зобов'язання відповідача-2 відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором №0028/08/06-КL від 14.02.2008р. має ознаки солідарного, в якому боржник-заставодавець відповідає за виконання основного зобов'язання з вартості заставленого майна. З огляду на викладене, суд застосовує до спірних правовідносин за аналогією закону ч.1 ст.543 ЦК України, за якою кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх солідарних боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на вищевикладене, суд вважає правомірним звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №0028/08/06-КL від 14.02.2008р. на предмет застави за договором №1701 від 14.02.2008р.

З огляду на наведені обставини і враховуючи, що позовні вимоги є правомірними, доведеними належним чином та відповідачами не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 534, 549-552, 611, 612, 629, 575, §6 Глави 49, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 229-234, 345-346 Господарського кодексу України, ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", Законом України „Про заставу", ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ до Приватного підприємства «Ванта», м.Донецьк та Підприємства громадської організації «Вита», м. Донецьк про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором №0028/08/06-KL від 14.02.2008р. в сумі 1 053 395,34 грн., а саме - простроченої заборгованості за кредитом в сумі 500 000,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 541 805,16 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 11 590,18 грн.; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором №0028/08/06-KL від 14.02.2008р. в сумі 1 053 395,34 грн. на рухоме майно відповідача-2, що є предметом забезпечувального обтяження відповідно до договору застави від 14.02.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №1701 (зі змінами, внесеними договором від 29.09.2008р., зареєстрованим в реєстрі за №7161, та договором від 05.03.2009р., зареєстрованим за №1465): товари в обороті в кількості 471 одиниця згідно з переліком товарів в обороті, що передаються в заставу банку, викладеним у додатку №1 до договору застави, та основні засоби в кількості 13 одиниць згідно з переліком основних засобів, що передаються в заставу банку, викладеним в додатку №2 до договору застави, заставною вартістю 1 285 034,00 грн., в тому числі вартість товарів в обороті - 486 103,00 грн., вартість основних засобів - 798 931,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Підприємства громадської організації «Вита» (83049, м. Донецьк, вул. Лебединського, 7, ЄДРПОУ 31084054) та Приватного підприємства «Ванта» (83060, м. Донецьк, вул. Церетелі, 8/18, ЄДРПОУ 32434415) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (02100, м.Київ, бул. Верховної Ради, 7, ЄДРПОУ 21574573, МФО 321024) за кредитним договором №0028/08/06-КL від 14.02.2008р. заборгованість за кредитом в розмірі 500 000,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків в сумі 541 805,16 грн. та пеню за порушення термінів сплати відсотків за користування кредитом в сумі 11 565,80 грн., судовий збір в сумі 21 067,42 грн.

Стягнення зазначеної заборгованості з Підприємства громадської організації «Вита» (83049, м. Донецьк, вул. Лебединського, 7, ЄДРПОУ 31084054) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ЄДРПОУ 21574573, МФО 321024) здійснити у межах вартості предмету застави за договором №1701 від 14.02.2008р., визначивши початкову ціну його продажу наступним чином:

- товари в обороті

Найменування Кількість, штук Початкова ціна продажу, грн..

100 3514008 кран торм 3 444

1013180-7548 Элем. тепл 4 6 122

1701172-540М Фланец 9 1 572

1704010-11-7555 Насос мас 1 1 856

1709129-548А Кольцо 20 1 975

1711500-7548 Фрикцион 3 4 963

1731002-7548 Передача 1 3 420

1731015-7548 Картер 1 2 182

1731050-01-7548 Фланец 8 904

2201010-7523 Вал 7 13 438

2201026-7555 Крестовина 2 997

2201102-21-540 Фланец 20 4 527

2201102-548 Фланец 20 9 737

2208012-03-540 Вал 4 1 430

2208013-540А Муфта 2 2 759

2208013-75481 Муфта 10 16 088

2208117-540 Обойма 29 2 561

2402006-20-75231 Шестерня 2 8 116

2402006-30-75231 Шестерня 5 18 120

2402010-01-7523 Передача 1 13 028

2403010-540 Диффер задн 2 6 144

2403012-75405 Чашка 4 6 464

2403050-7523 Шестерня 4 8 032

2403055-540 сателлит 52 4 132

2909014-7540 Штанга 20 15 020

2917020-11-540 цилиндр 8 25 116

2919016-75040 штанга 18 13 981

2919412-540 Вилка задняя 6 9 033

2919429-30-540 Шкворень 10 12 435

2919499-540 Шкворень вилки 2 2 942

3001008-548 Кулак 3 6 179

3001009-540 Кулак 4 7 557

3001009-548 Кулак 2 4 119

3003060-7523 Наконечник 6 2 168

3003061-7523 Наконечник 6 2 168

3003063-7523 Наконечник 8 1 298

3104008-10-540 Ступица 7 23 763

3401005-7512 Рулевой мех 4 5 762

3501014-540 Супорт правый 2 669

3501015-540 Супорт левый 2 669

3501070-10-540 Барабан тор 6 5 561

3507050-548 Барабан в сб 1 814

3519010-540 тормозной цил 20 6 279

4250010-549В Вал вторич 1 933

431 3101013 Обод в сб 4 14 128

Насос дозатор Д00.02.010 5 5 829

Насос НШ-50УК-3 6 805

Насос-дозатор Д500-11.17 9 9 233

Panasonic KX-TDA200+0103 Основной блок станции с блоком питания типа L 12 67 593

Panasonic KX-TDA0290 плата ISDN/PRI (30 каналов OSIG) 12 23 362

Panasonic KX-TDA0170 плата расширения на 8 гибридных портов 12 9 742

Panasonic KX-T7633 Системный телефон (ЖКИ 3 строки, подсветка, 24 DSS, подкл.мал.консоли) 21 11 239

Panasonic KX-TDA0174 плата расширения на 16 SLT портов 21 19 160

Компьютер Cel12.3 GHz/512M/150G/17TFT/ATX 5 16 544

Компьютер Semp.2600/512M/1602G/17TFT/ATX 3 7 041

Видеосервер AMD Sempron LE1150+SurroundView 2TV-out 4 5 879

AMD Athlon 64x2 4800+690G/SB-600 1TV-out 7 10 073

- основні засоби:

найменування Кількість, штук Початкова ціна продажу, грн..

пресс гидравлический 2135 1 53 306

станок универсальный 2А135 1 55 658

стенд топливной аппаратуры Э-531 1 28 687

станок нождачный ВЗ-318 1 16 540

пресс кузнечный МА4132 1 52 424

станок фрезерний ГФ 2171С5; 1 64 038

станок для расточки торм.колодок БелАЗ 7500М 1 40 476

котел ДКБР 2,5/3 1 129 705

установка моечная ЦКБ-1100 1 21 785

станок токарно-винторезный, 1М63Н-3 1 106 737

станок вертикально-сверлильный, 2К52 1 13 405

ножницы гильотинные, Н-481 1 56 115

станок координатно-расточный, 24К40 1 160 056

Встановити спосіб реалізації предмету застави - шляхом його продажу з публічних торгів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 09.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну чистини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 15.10.2012р.

Суддя Демідова П.В.