Рішення

від 09.10.2012 по справі 5006/19/61/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.12 р. Справа № 5006/19/61/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донойл», м.Донецьк

до відповідача-2: Підприємства громадської організації «Вита», м. Донецьк

про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором №0286/08/06-K від 30.09.2008р. в сумі 932 265,47 грн., а саме - простроченої заборгованості за кредитом в сумі 500 000,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 423 379,67 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 8 885,80 грн.; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором №0286/08/06-K від 30.09.2008р. в сумі 932 265,47 грн. на рухоме майно відповідача-2, що є предметом забезпечувального обтяження відповідно до договору застави від 30.09.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №7182: основні засоби та товари в обороті, згідно з переліком, викладеним в п.1.2 вказаного договору застави, а саме - основні засоби: станок фрезерний 6У612 - 1 одиниця, станок зубофрезерний 53А80Н - 1 одиниця, станок плоскошліфувальний 3Л722В70 - 1 одиниця, станок шліфувальний 3Д4230 - 1 одиниця, станок заточний універсальний В3-318 - 1 одиниця, станок хонінгувальний 3Е822М - 1 одиниця; товари в обороті: плити покриття 1ПВ12-7-AIV- 115 штук, стінові панелі 2ПС12.18.2,5 - 78 штук, цокольні панелі РДП4,57-60АТУ - 46 штук

За участю представників сторін:

від позивача: Верченко В.П. за довіреністю

від відповідача-1: не з'явився.

від відповідача-2: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

09.10.2012р. з 11.30 год. по 11.40 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донойл», м.Донецьк та Підприємства громадської організації «Вита», м. Донецьк про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором №0286/08/06-K від 30.09.2008р. в сумі 932 265,47 грн., а саме - простроченої заборгованості за кредитом в сумі 500 000,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 423 379,67 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 8 885,80 грн.; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором №0286/08/06-K від 30.09.2008р. в сумі 932 265,47 грн. на рухоме майно відповідача-2, що є предметом забезпечувального обтяження відповідно до договору застави від 30.09.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №7182: основні засоби та товари в обороті, згідно з переліком, викладеним в п.1.2 вказаного договору застави, а саме - основні засоби: станок фрезерний 6У612 - 1 одиниця, станок зубофрезерний 53А80Н - 1 одиниця, станок плоскошліфувальний 3Л722В70 - 1 одиниця, станок шліфувальний 3Д4230 - 1 одиниця, станок заточний універсальний В3-318 - 1 одиниця, станок хонінгувальний 3Е822М - 1 одиниця; товари в обороті: плити покриття 1ПВ12-7-AIV- 115 штук, стінові панелі 2ПС12.18.2,5 - 78 штук, цокольні панелі РДП4,57-60АТУ - 46 штук

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов кредитного договору №0286/08/06-K від 30.09.2008р., у зв'язку з чим нараховує до стягнення штрафні санкції у вигляді пені та притягує до відповідальності його майнового поручителя - відповідача-2.

Ухвалою суду від 29.08.2012р. за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/61/2012.

17 вересня 2012р. через канцелярію суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких він з метою недопущення подвійного стягнення заборгованості просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0286/08/06-K від 30.09.2008р. в сумі 932 265,47 грн., стягнення якої з відповідача-2 звернути на майно - основні засоби та товари в обороті згідно з переліком, наведеним в п.1.2 договору застави від 30.09.2008р.

Враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в листі № 01-8/675 від 14.08.2007р., сама лише відсутність посилання у зазначеній заяві на приписи норми процесуального права не означає невідповідності заяви вимогам закону. У вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Виходячи зі змісту вищевикладеного, судом вбачається, що позивачем фактично конкретизовано зміст позовних вимог у відповідності до чинного законодавства, тому справа №5006/19/61/2012 розглядається з урахуванням вищевказаної заяви позивача.

В судовому засіданні 09.10.2012р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням їх уточнення. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 30.08.2012р. Підприємство громадської організації «Вита» зареєстровано за адресою: 83049, м. Донецьк, вул. Лебединського, 7; Товариство з обмеженою відповідальністю «Донойл» зареєстровано за адресою: 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 47А. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідачів містяться у позовній заяві.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що процесуальні документи по справі №5006/19/61/2012 надсилались на зазначені адреси відповідачів, проте повернуті на адресу суду з відмітками органу поштового зв'язку «организация не значится», суд робить висновок про належне виконання обов'язку повідомити їх про час та місце розгляду зазначеної справи.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2008р. між Акціонерним комерційним банком "Форум", м. Київ (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донойл» (далі - позичальник) був укладений кредитний договір №0286/08/06-К (кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого банк надає позичальнику кредит для придбання дизельного палива в сумі 500 000,00 грн.

За змістом п.п.1.2, 2.3 кредитного договору, кредитні кошти надаються строком по 29.09.2009р. та повертаються позичальником щомісячно, починаючи з квітня 2009р. в сумі не менше 83 333,00 грн. не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та не пізніше 29.09.2009р. - в сумі не менше 83 335,00 грн.

Згідно з п.1.3, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 23% річних.

Відповідно до пункту 2.4 кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником в національній валюті, згідно з пунктом 2.6 договору, яким передбачено, що проценти сплачуються позичальником на рахунок №20681300006625 в Алчевській філії АКБ «Форум», МФО 304977, за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами, а в подальшому проценти сплачуються щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Проценти за останній місяць користування кредитним коштами, сплачуються в день повернення кредитних коштів.

Відповідно до п.п. 3.3.2., 3.3.3 договору, позичальник зобов'язався не пізніше визначеного в п.1.2. цього договору строку повернути банку суми наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами; сплачувати кошти, передбачені п.п.2.7., 2.8. цього договору, витрати пов'язані з проведенням дій про примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню.

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно з п. 7.3. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

30 вересня 2008р. в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Донойл» зобов'язань за кредитним договором №0286/08/06-К від 30.09.2008р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, між Акціонерним комерційним банком "Форум", м. Київ (далі - заставодержатель) та Підприємством громадської організації «Вита» (далі - заставодавець) укладений договір застави.

Відповідно до п.1.2 предметом застави є товари в обороті та основні засоби, згідно з переліками, наведеними в цьому пункті договору. Згідно з п.1.5, предмет застави сторони за домовленістю оцінюють в всього в сумі 1 428 985,00 грн., з яких вартість основних засобів складає 654 460,00 грн., вартість товарів в обороті складає 774 525,00 грн.

Відповідно до п.6.3, договір застави набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі - про його пролонгацію, зміну процентної ставки та інше.

30 вересня 2008р. договір застави посвідчено приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Огульчанською І.Л. та зареєстровано в реєстрі за №7182, обтяження предмету застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 30.09.2008р. за №8000187.

Як вбачається зі змісту кредитного договору №0286/08/06-К від 30.09.2008р. та договору застави №7182 від 30.09.2008р., сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаних правочинів. Оскільки сторонами не надано доказів їх оскарження або визнання у встановленому порядку недійсними, виходячи зі встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, суд вважає вищевказані угоди дійсними та обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до преамбули статуту ПАТ „Банк Форум", нова редакція якого затверджена загальними зборами акціонерів ПАТ «Банк Форум» 04.04.2012р. (протокол №1/2012), банк є правонаступником всіх прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Форум» у зв'язку зі зміною його найменування (назви).

З огляду на вищевикладене, кредитором за кредитним договором №0286/08/06-К від 30.09.2008р. та договором застави №7182 від 30.09.2008р. наразі виступає Публічне акціонерне товариство „Банк Форум".

На виконання п.1.1 кредитного договору, банк платіжним дорученням №166051 від 30.09.2008р. перерахував позичальнику грошові кошти в сумі 500 000,00 грн.

Позичальник, всупереч умовам договору та приписам законодавства, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував. Як зазначає позивач, наразі у відповідача перед банком наявна заборгованість з повернення кредитних коштів за кредитним договором №0286/08/06-К від 30.09.2008р. в сумі 500 000,00 грн. та зі сплати відсотків в сумі 423 379,67 грн.

На вимогу суду, позивачем до матеріалів справи №5006/19/61/2012 надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність у відповідача заборгованості у зазначених сумах.

Отже, беручи до уваги, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 500 000,00 грн. та відсоткової заборгованості в сумі 423 379,67 грн. є правомірними, доведеними належним чином та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та статей Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на приписи наведених норм та п.4.1 кредитного договору, позивачем нараховано пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 8 885,80 грн., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки.

Судом проаналізовано наданий позивачем розрахунок пені та встановлено, що позивачем не дотримано приписи закони щодо обмеження строку нарахування пені шістьома місяцями за відсутності визначення іншого терміну нарахування пені умовами договору. З огляду на наведені обставини, суд робить висновок про законність позовних вимог про стягнення пені в сумі 8 866,95 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним належним чином факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Донойл» за кредитним договором №0286/08/06-К від 30.09.2008р., яка складається простроченої заборгованості за кредитом в сумі 500 000,00 грн., простроченої заборгованості зі сплати відсотків в сумі 423 379,67 грн. та пені за порушення термінів сплати відсотків за користування кредитом в сумі 8 866,95 грн.

Як зазначалось вище, виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Донойл» зобов'язань за кредитним договором №0286/08/06-К від 30.09.2008р. забезпечувалось договором застави №7182 від 30.09.2008р.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічні за змістом норми містяться в ст.19 Закону України „Про заставу".

У зв'язку з порушенням позичальником основного зобов'язання, забезпеченого заставою, банк звернувся до нього та його майнового поручителя з вимогою №710/3.9-1200 від 23.08.2010р., в якій повідомив про наявність заборгованості за кредитним договором №0286/08/06-К від 30.09.2008р. та попередив про можливість примусового звернення її стягнення на предмет застави за договором №7182 від 30.09.2008р. Цим же листом банк повідомив начальника Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про намір звернути стягнення на заставлене майно Підприємства громадської організації «Вита» відповідно до приписів ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

17 серпня 2012р. Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» зареєстровано звернення стягнення на предмет застави за договором №7182 від 30.09.2008р.

У відповідності до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмету застави, на який звернене стягнення, за приписами ч.1 ст.591 ЦК України, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача-1 за кредитним договором №0286/08/06-К від 30.09.2008р., яка складається простроченої заборгованості за кредитом в сумі 500 000,00 грн., простроченої заборгованості зі сплати відсотків в сумі 423 379,67 грн. та пені за порушення термінів сплати відсотків за користування кредитом в сумі 8 866,95 грн., суд вважає правомірними вимоги позивача про звернення стягнення в рахунок її погашення на майно відповідача - предмет застави за договором застави за договором №7182 від 30.09.2008р., перелік якого наведений в п.1.2 договору застави.

Визначаючи початкову ціну продажу предмету застави в сумі 1 428 985,00 грн., в тому числі вартість основних засобів - 654 460,00 грн., вартість товарів в обороті - 774 525,00 грн., судом взято до уваги узгодження сторонами заставної вартості майна в акті від 30.09.2008р., складеного на підставі експертних висновків №№1,2 від 29.09.2008р.

Відповідно до ст.15 Закону України „Про заставу", застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Згідно з ч.2 ст.12 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", реєстрація обтяження (в тому числі - забезпечувального) надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження (ч.ч.1-2 ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Проаналізувавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №37444463 від 20.08.2012р., судом встановлено вищий пріоритет обтяження рухомого майна, переданого в заставу ПАТ «Банк Форум», порівняно з зареєстрованими пізніше обтяженнями, встановленими на користь інших осіб. Разом з цим, позивачем виконано встановлений ст.25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обов'язок повідомити інших обтяжувачів про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження листом №710/3.9-1200 від 23.08.2010р.

Разом з цим, суд дійшов висновку, що зобов'язання відповідача-2 відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором №0286/08/06-К від 30.09.2008р. має ознаки солідарного, в якому боржник-заставодавець відповідає за виконання основного зобов'язання з вартості заставленого майна. З огляду на викладене, суд застосовує до спірних правовідносин за аналогією закону ч.1 ст.543 ЦК України, за якою кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх солідарних боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на вищевикладене, суд вважає правомірним звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №0286/08/06-К від 30.09.2008р. на предмет застави за договором №7182 від 30.09.2008р.

З огляду на наведені обставини і враховуючи, що позовні вимоги є правомірними, доведеними належним чином та відповідачами не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 534, 549-552, 611, 612, 629, 575, §6 Глави 49, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 229-234, 345-346 Господарського кодексу України, ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", Законом України „Про заставу", ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донойл», м.Донецьк та Підприємства громадської організації «Вита», м. Донецьк про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором №0286/08/06-K від 30.09.2008р. в сумі 932 265,47 грн., а саме - простроченої заборгованості за кредитом в сумі 500 000,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 423 379,67 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 8 885,80 грн.; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором №0286/08/06-K від 30.09.2008р. в сумі 932 265,47 грн. на рухоме майно відповідача-2, що є предметом забезпечувального обтяження відповідно до договору застави від 30.09.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №7182: основні засоби та товари в обороті, згідно з переліком, викладеним в п.1.2 вказаного договору застави, а саме - основні засоби: станок фрезерний 6У612 - 1 одиниця, станок зубофрезерний 53А80Н - 1 одиниця, станок плоскошліфувальний 3Л722В70 - 1 одиниця, станок шліфувальний 3Д4230 - 1 одиниця, станок заточний універсальний В3-318 - 1 одиниця, станок хонінгувальний 3Е822М - 1 одиниця; товари в обороті: плити покриття 1ПВ12-7-AIV- 115 штук, стінові панелі 2ПС12.18.2,5 - 78 штук, цокольні панелі РДП4,57-60АТУ - 46 штук - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Підприємства громадської організації «Вита» (83049, м. Донецьк, вул. Лебединського, 7, ЄДРПОУ 31084054) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донойл» (83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 17А, ЄДРПОУ 32289759) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (02100, м.Київ, бул. Верховної Ради, 7, ЄДРПОУ 21574573, МФО 321024) за кредитним договором №0286/08/06-K від 30.09.2008р. заборгованість за кредитом в розмірі 500 000,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків в сумі 423 379,67 грн. та пеню за порушення термінів сплати відсотків за користування кредитом в сумі 8 866,95 грн., судовий збір в сумі 18 644,93 грн.

Стягнення зазначеної заборгованості з Підприємства громадської організації «Вита» (83049, м. Донецьк, вул. Лебединського, 7, ЄДРПОУ 31084054) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ЄДРПОУ 21574573, МФО 321024) здійснити у межах вартості предмету застави за договором №7182 від 30.09.2008р., визначивши початкову ціну його продажу наступним чином:

- основні засоби: станок фрезерний 6У612 - 1 одиниця, початкова ціна продажу - 112 195,00 грн.;

станок зубофрезерний 53А80Н - 1 одиниця, початкова ціна продажу - 221 885,00 грн.;

станок плоскошліфувальний 3Л722В70 - 1 одиниця, початкова ціна продажу - 117 810,00 грн.;

станок шліфувальний 3Д4230 - 1 одиниця, початкова ціна продажу - 78 912,00 грн.;

станок заточний універсальний В3-318 - 1 одиниця, початкова ціна продажу - 53 249,00 грн.;

танок хонінгувальний 3Е822М - 1 одиниця; початкова ціна продажу - 70 409,00 грн.

- товари в обороті: плити покриття 1ПВ12-7-AIV-7-2 в кількості 115 штук, початкова ціна продажу яких становить 390 500,00 грн.

стінові панелі 2ПС12.18.2,5 в кількості 78 штук, початкова ціна продажу яких становить 247 450,00 грн.

цокольні панелі РДП4,57-60АТУ в кількості 46 штук, початкова ціна продажу яких становить 136 575,00 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету застави - шляхом його продажу з публічних торгів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 09.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну чистини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 15.10.2012р.

Суддя Демідова П.В.