Ухвала

від 09.10.2012 по справі 7/068-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. Справа № 7/068-12

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Керол» до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 336 000, 00 грн. Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача:Пустовий М.В. -представник за довіреністю б/н від 07.09.2012 року; від відповідача:не з'явились. Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 7/068-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Керол»до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про стягнення 336 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2012 року порушено провадження у справі № 7/068-12 та призначено розгляд справи на 13.09.2012 року. Зобов'язано позивача надати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; копії рахунків-фактур, виставлених відповідачеві у період 26.05.2011 року по 20.01.2012 року; докази виставлення відповідачеві рахунків-фактур; копії платіжних доручення на підтвердження часткової оплати.

10.09.2012 року на адресу господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Керол»надійшли пояснення б/н від 07.09.2012 року, в яких позивач зазначає про неможливість подання копії рахунків-фактур, виставлених відповідачеві у період 26.05.2011 року по 20.01.2012 року та копії платіжних доручення на підтвердження часткової оплати, посилаючись на те, що дані документи відсутні у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Керол». При цьому, позивач зазначає, що дані документи наявні у відповідача і звертається до суду з клопотання про витребування доказів. Подане клопотання господарським судом задоволено.

У судове засідання 13.09.2012 року представники сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 22.08.2012 року не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 27.09.2012 року. Зобов'язано позивача надати довіреності на отримання матеріальних цінностей.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача та не поданням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 09.10.2012 року. Повторно зобов'язано позивача надати довіреності на отримання матеріальних цінностей.

Через канцелярію господарського суду Київської області 27.09.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Керол» надійшли пояснення б/н від 26.09.2012 року (вх. № 15329), в яких позивач повідомляє суд про неможливість подання довіреностей на отримання матеріальних цінностей, у зв'язку з їх відсутністю.

У судове засідання 09.10.2012 року представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконав.

Присутній у судовому засіданні 09.10.2012 року представник позивача повідомив суд про неможливість подання документів, витребуваних судом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В силу ст.4 3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, господарський суд повинен створювати сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В пункті 2.1. Роз'яснення Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 ГПК).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2012 року було зобов'язано позивача надати суду копії рахунків-фактур, виставлених відповідачеві у період 26.05.2011 року по 20.01.2012 року; докази виставлення відповідачеві рахунків-фактур; копії платіжних доручення на підтвердження часткової оплати . Окрім того, ухвалами від 13.09.2012 року та 27.09.2012 року зобов'язано позивача надати довіреності на отримання матеріальних цінностей . Дані документи є необхідними для правильного вирішення спору, а саме встановлення порушення відповідачем умов договору на закупівлю матеріально-технічних ресурсів № 15/10 від 15.10.2008 року та виникнення у останнього заборгованості.

Однак позивач не виконав вимог ухвали суду від 22.08.2012 року, 13.09.2012 року та 27.09.2012 року та не надав документи, витребувані судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Керол» у поясненнях б/н від 07.09.2012 року (вх. № 14232 від 10.09.2012 року) та б/н від 27.09.2012 року (вх. № 15329 від 27.09.2012 року), які надійшли через канцелярію господарського суду Київської області, повідомило про неможливість подання документів, витребуваних судом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд позбавлений можливості встановити факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на закупівлю матеріально-технічних ресурсів № 15/10 від 15.10.2008 року щодо здійснення повної оплати за поставлений товар. Без з'ясування вказаних обставин не може бути вирішене, відповідно до законодавства, питання про стягнення з відповідача заборгованості за даним договором.

Згідно ст. 4 7 ГПК України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до п. 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про судове рішення»№ 6 від 23.03.2012 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи те, що витребувані у позивача ухвалами суду 22.08.2012 року, 13.09.2012 року та 27.09.2012 року документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, позивачем не подано, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Одночасно, господарський суд звертає увагу, що відповідно п. 4.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2012 року № 18 вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору ).

За таких обставин, сплачений судовий збір у розмірі 6 720, 00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Керол»залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Керол»(02081, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Здолбунівська, буд. 7Д, код ЄДРПОУ 32412716) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 6 720 (шість тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 47 від 20.08.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 7/068-12.

3. Оригінал ухвали господарського суду Київської області, засвідчений гербовою печаткою, надіслати позивачеві.

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачеві.

Суддя Антонова В.М.