Рішення

від 07.08.2012 по справі 5011-12/6629-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/6629-2012 07.08.12 За позовом Антимонопольного комітету України

До 1) Державного підприємства "Державна театрально-видовищна агенція"

2) Державного підприємства "Державне концертне агентство "Україна"

3) Державна агенція промоції культури України

Про стягнення 4 422,50 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача: Солотковська-Сотник О.Й. -представник за довіреністю № 300-122/08-3604 від 29.03.2012

Від відповідача 1 не з'явився

Від відповідача 2 не з'явився

Від відповідача 3 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державного підприємства "Державна театрально-видовищна агенція", 2) Державного підприємства "Державне концертне агентство "Україна" та 3) Державної агенції промоції культури України про стягнення 4 422,50 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2012 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 5011-12/6629-2012 та призначено розгляд справи на 03.07.2012.

В судове засідання 03.07.2012 представники відповідачів не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 03.07.2012 розгляд справи відкладено на 25.07.2012 у зв'язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному справу було передано судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою суду від 25.07.2012 справу прийнято до провадження суддею Куркотовою Є.Б., розгляд призначено на 07.08.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 справу було передано в провадження судді Прокопенко Л.В., в зв'язку з виходом судді Прокопенко Л.В. з лікарняного.

31.07.2012 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача-1 -3 400,00 грн., з відповідача-2 -2 200,00 грн., з відповідача-3 -200,00 грн.

В судове засідання 07.08.2012 представник позивача з'явився, підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Суд прийняв вказану заяву до розгляду.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання, призначене на 07.08.2012 не з'явились, вимоги ухвал не виконали, про час і місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у п. 3.9 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Згідно п. 3.9.1 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. Там же зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва були направлені на зазначені в позовній заяві та витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреси, а саме: 04050, м. Київ, вул. Артема, 81 - Державне підприємство "Державна театрально-видовищна агенція", 01032, м. Київ, бульв. Шевченка, 50/52 - Державне підприємство "Державне концертне агентство "Україна"; 01015 м. Київ, вул. Мазепи, 21, корп.5 - Державна агенція промоції культури України.

За наведених обставин, вважається, що ухвали суду були вручені відповідачу-1, відповідачу-2 та відповідачу-3 належним чином та останні повідомлені про час і місце розгляду справи № 5011-12/6629-2012.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 ГПК України, рівно як і письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідачів в судовому засіданні від останніх до суду не надходило.

Приписами ст. 77 ГПК України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак ст. 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Крім того, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, а також те, що відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представників для участі в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про можливість розгляду позову за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 07.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»та підпункту 14 пункту 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (зі змінами) Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Антимонопольним комітетом України (позивач) розглянуто справу № 39-26.13/132-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу щодо Державного підприємства "Державна театрально-видовищна агенція", Державного підприємства "Державне концертне агентство "Україна" та Державної агенції промоції культури України (відповідачі). За результатами розгляду сказаної справи було прийнято рішення від 14.09.2011 № 478-р, яким визнано, що відповідачі вчинили порушення, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), шляхом узгодження конкурентної поведінки під час участі в торгах, які проводилися Державною службою туризму і курортів Міністерства культури і туризму України на закупівлю послуг з проведення мистецьких фестивалів та накладено на відповідача-1 штраф у розмірі 1 700,00 грн., відповідача-2 -штраф у розмірі 1 100,00 грн., на відповідача-3 штраф у розмірі -100 грн.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Копію рішення від 14.09.2011 р. № 478-р із супровідними листами від 20.10.11 № 239-29/07-9977, від 20.10.2011 № 239-29/07-9974 та від 20.10.2011 № 239-29/07-9976 було направлено відповідачам, які були повернуті відділеннями поштового зв'язку позивачу у зв'язку з відсутністю суб'єктів господарювання за відповідними адресами.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене Відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Інформація про вищезазначене рішення від 14.09.2011 № 478-р опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр»28 січня 2012 року № 17 (4661), докази чого позивачем долучено до позовної заяви. Таким чином, рішення вважається врученим відповідачам 08.02.2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органів Антимонопольного комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного вищенаведеним рішенням № 478-р від 14.09.2011 сплив 09.04.2012.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідачі не скористались своїм правом з'явитися до суду та надати усні або письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином відповідачі, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилились від виплати у встановлений Законом термін накладеного на них позивачем штрафу.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачами суми штрафу згідно рішення позивача від 14.09.2011 № 478-р, а тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 штрафу в розмірі 1 700 грн., з відповідача-2 в розмірі 1 100 грн., з відповідача-3 в розмірі 100 грн. в примусовому порядку.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Стаття 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, позивач нараховує відповідачам пеню за прострочення сплати штрафу за період з 10.04.2012 по 27.07.2012.

Суд погоджується з розрахунками суми пені, наданими позивачем для відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3, які розраховано за відповідний період прострочення сплати штрафу з 10.04.2012 по 27.07.2012 та згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення пені з відповідача-1 у розмірі 1 700,00 грн., з відповідача-2 у розмірі 1 100,0 грн. та з відповідача-3 у розмірі 100,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень ч. 4 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 року № 2857-VI станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 073,00 грн.

Ціна позову становить 5 800,00 грн., отже, сума судового збору за подання даного позову має складати 1 609,50 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

За таких обставин, витрати з оплати судового збору стягуються з відповідачів в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Державна театрально-видовищна агенція" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 81, ідентифікаційний код 33948323) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, штраф у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., зарахувавши вказані суми до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків (код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106).

3. Стягнути з Державного підприємства "Державне концертне агентство "Україна" (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 50-52, ідентифікаційний код 33447760) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, штраф у розмірі 1 100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп. та пеню в розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп., зарахувавши вказані суми до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків (код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106).

4. Стягнути з Державної агенції промоції культури України (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 21, корп. 5, ідентифікаційний код 21460473) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, штраф у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп., зарахувавши вказані суми до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків (код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106).

5. Стягнути з Державного підприємства "Державна театрально-видовищна агенція" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 81, ідентифікаційний код 33948323) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, судовий збір в розмірі 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 60 коп. до Державного бюджету України (одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ Господарського суду міста Києва 05379487).

6. Стягнути з Державного підприємства "Державне концертне агентство "Україна" (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 50-52, ідентифікаційний код 33447760) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, судовий збір в розмірі 611 (шістсот одинадцять) грн. 61 коп. до Державного бюджету України (одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ Господарського суду міста Києва 05379487).

7. Стягнути з Державної агенції промоції культури України (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 21, корп. 5, ідентифікаційний код 21460473) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, судовий збір в розмірі 48 (сорок вісім) грн. 29 коп. до Державного бюджету України (одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ Господарського суду міста Києва 05379487).

8. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

9. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко

Повне рішення складено 16.08.2012.